УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006907-70
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1093/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу
№ 2-3595/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области к Заверухе Александру Валерьевичу о
возмещении материального ущерба в размере 328 642 рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в
суд с исковым заявлением к Заверухе А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе
ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области от 07.12.2022 было установлено, что в ревизуемый период Учреждением
были заключены:
- государственные контракты на поставку капусты свежей
неочищенной с *** от 14.10.2021 № *** на сумму 4 070 754 рубля (226 153 кг по
цене 18 рублей за кг), и от 14.10.2021 № *** на сумму 1 264 406 рублей (57 473 кг
по цене 22 рубля за кг). В случае заключения единого контракта на данный товар
экономия бюджетных средств составила бы 229 892 рубля;
- государственные контракты на поставку банок стеклянных 3
куб. дм, с *** от 14.10.2021 № *** на сумму 741 819 рублей (32 253 шт. по цене
23 рубля за шт.), и от 14.10.2021 № *** на сумму 1 234 375 рублей (49 375 шт.
по цене 25 рублей за шт.). В случае заключения единого контракта на данный
товар экономия бюджетных средств составила бы 98 750 рублей.
Общая сумма указанных товаров, закупленных у поставщиков по
необоснованно завышенным ценам, составила 328 642 рублей.
Комиссией исправительного учреждения в период с 24.10.2023
по 01.11.2023 проведена служебная проверка по факту неустранения выявленных
нарушений в ходе ревизий в 2018, 2020, 2021 и 2022 годах.
В ходе проверки было установлено, что инициатором
государственных контрактов на поставку капусты и поставку банок стеклянных
являлся *** Заверуха А.В., бывший ***.
По результатам проверки составлено заключение, согласно
которому за нарушение служебной дисциплины Заверуха А.В. должен возместить
сумму неэффективного расхода бюджетных средств в размере 328 642 рубля.
Состав работников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, выполняющих функцию контрактной службы без образования отдельного
структурного подразделения на период 2020-2021 годы, утвержден приказом
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 16.01.2020 № ***. В
соответствии с указанным приказом, поиском коммерческих предложений занимается
инициатор контракта.
Просил взыскать в свою пользу с Заверухи А.В. сумму
материального ущерба в размере 328 642 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроТоргСервис»,
ООО «ЕвролайнАгро».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №
4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Заверуха А.В.
проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в
должности ***.
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 14.01.2022 №
*** Заверуха А.В. уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона
от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе
Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 32-34).
Состав работников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, выполняющих функцию контрактной службы без образования отдельного
структурного подразделения, утвержден приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области от 16.11.2020 № *** (л.д. 15).
Согласно положению о контрактной службе, Заверуха А.В. являлся ***, в его
полномочия входили обязанности: по подписанию протоколов заседания контрактной
службы, по осуществлению экспертизы проектов государственных контрактов,
планируемых к заключению, по согласованию документации о торгах, по проверке
участников (контрагентов) на не привлечение по статье 19.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, по проверке выписки из реестра российской
промышленной продукции, выписки из реестра евразийской промышленной продукции
на подтверждение страны происхождения товара, по исполнению требований по
пункту инициатор контрактов по производственной деятельности (л.д. 16-23).
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области от 07.12.2022 установлено, что в ревизуемый
период учреждением были заключены:
- государственные контракты на поставку капусты свежей
неочищенной с ***» от 14.10.2021 № *** на сумму 4 070 754 рубля (226 153 кг по
цене 18 рублей за кг), и от 14.10.2021 № *** на сумму 1 264 406 рублей (57 473 кг
по цене 22 рубля за кг). В случае заключения единого контракта на данный товар
экономия бюджетных средств составила бы 229 892 рубля;
- государственные контракты на поставку банок стеклянных 3
куб. дм, с *** от 14.10.2021 № *** на сумму 741 819 рублей (32 253 шт. по цене
23 рубля за шт.), и от 14.10.2021 № *** на сумму 1 234 375 рублей (49 375 шт.
по цене 25 рублей за шт.). В случае заключения единого контракта на данный
товар экономия бюджетных средств составила бы 98 750 рублей.
Общая сумма указанных товаров, закупленных у поставщиков по
необоснованно завышенным ценам, составила 328 642 рубля (л.д. 11-14).
Комиссией исправительного учреждения в период с 24.10.2023
по 01.11.2023 проведена служебная проверка по факту не устранения выявленных
нарушений в ходе ревизий в 2018 году, в 2020 году, в 2021 году и 2022 году.
В ходе проверки было установлено, что инициатором
государственных контрактов на поставку капусты и поставку банок стеклянных
являлся *** Заверуха А.В., бывший ***.
По результатам проверки вынесено заключение, согласно
которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» в части закупки товаров по завышенным ценам у сторонних поставщиков,
которые привели к финансовым нарушениям в сумме 328 642 рубля, *** Заверуха
А.В., бывший *** должен возместить сумму неэффективного расхода бюджетных
средств в размере 328 642 рубля (л.д. 7-10).
09.11.2023 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в
адрес Заверухи А.В. направлена претензия с просьбой возместить причиненный
ущерб в размере 328 642 рубля в добровольном порядке (л.д. 95-96).
Поскольку
ответчик не возместил причиненную сумму ущерба, ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из отсутствия совокупности обязательных условий, необходимых для
привлечения работника к материальной ответственности, указав, что истцом в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что инициатором
заключения государственных контрактов от 14.10.2021 с *** и *** являлся именно
Заверуха А.В. Из положения о контрактной службе следует, что Заверуха А.В. являлся
одним из ***, иные *** были наделены аналогичным объемом полномочий наряду с
Заверухой А.В.
Кроме
того, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный
статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления причины
возникновения ущерба, поскольку у Заверухи А.В. не были истребованы письменные
объяснения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих
спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от
19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской
Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб,
причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы,
сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые
установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой
ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации
«Материальная ответственность работника».
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации
установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб
являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная
связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю
ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
В рассматриваемом случае, несмотря на результаты проведенной
служебной проверки, которой установлен факт неэффективного расходования
бюджетных средств, доказательств того, что ущерб истцу был причинен в
результате виновного, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной
связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в заявленном
размере, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в материалы дела
предоставлено не было.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового
кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной
ответственности, письменные объяснения от сотрудника в целях установления
размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в
причинении ущерба, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области не истребованы.
При этом факт прекращения трудовых отношений с ответчиком не
освобождало Учреждение от исполнения обязанности, установленной частью 2 статьи
247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо
действия в целях получения от работника письменных объяснений, в материалы дела
не представлены.
Нарушение порядка привлечения работника к материальной
ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для взыскания с Заверухи А.В. в пользу ФКУ ИК‑4
УФСИН России по Ульяновской области материального ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой
инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 марта 2025 года.
