УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003211-03
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-1201/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Албутова Леонида Васильевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3346/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Албутова Леонида
Васильевича к Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, администрации города Ульяновска, гаражно-строительному
кооперативу «Дружба-3», Бориско Борису Петровичу, Оглы Наталье Викторовне,
Потаповой Светлане Николаевне, Потапову Владимиру Владимировичу о признании
незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области № *** от 27.06.2018, признании
незаключенным договора купли-продажи от 11.08.2023 между Оглы Натальей
Викторовной и Потаповой Светланой Николаевной, признании недействительной справки
ГСК «Дружба-3» № *** от 27.12.2022, признании за Албутовым Леонидом
Васильевичем права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №*** в
ГСК «Дружба-3», признании незаконной и недействительной выписки из ЕГРН от
02.08.2023 на имя Потаповой Светланы Николаевны, - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца
Албутова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Оглы Н.В. – Чигрина В.В., представителя ответчика Потаповой С.Н.
– Сидорова Е.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Албутов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Оглы Н.В., Бориско Б.П. о признании распоряжения незаконным и
недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании
справки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс в
порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
ордера на право пользования гаражом-стоянкой, решения Заволжского райисполкома
об утверждении списка ГСК и справки правления ГСК об уплате паевого взноса его
супруге - А*** О.В. принадлежал гаражный бокс № *** и земельный участок под ним
в ГСК «***».
*** А*** О.В. умерла, он является наследником первой очереди
после ее смерти.
Ответчик Оглы Н.В. незаконно зарегистрировала право
собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок на основании справки
ГСК «Дружба‑3» о полной выплате пая, и Распоряжения Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018,
после чего продала их Потаповой С.Н.
Просил признать незаконным и недействительным распоряжение
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018;
признать незаключенным договор купли-продажи от 11.08.2023 между Оглы Н.В. и
Потаповой С.Н.; признать недействительной справку № *** ГСК «Дружба-3» от
27.12.2022; признать за ним право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «***»
в порядке наследования по закону; признать недействительной выписку из Единого
государственного реестра недвижимости на имя Потаповой С.Н.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация
города Ульяновска, ГСК «Дружба-3», Потапова С.Н., Потапов В.В., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Албутов Л.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была
проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству с участием
сторон. В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд не истребовал копию
решения Заволжского райисполкома об утверждении списка ГСК «Дружба-3», копию
справки правления ГСК об уплате паевого взноса в размере полной стоимости
строительства места стоянки. Кроме того, суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии
квитанции от 07.06.2001 к приходному кассовому ордеру за 1998, 1999, 2000, 2001
годы. Ссылается на нарушение судом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела
в отсутствие представителя Агентства государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области. Приводит доводы о нарушении судом принципа
состязательности и равноправия сторон, заинтересованности судьи в исходе дела.
Отмечает,
что доказательств, подтверждающих исключение Албутовой О.В. из членов ГСК, в
материалы дела не представлено, Албутова О.В. полностью внесла свой паевой
взнос за гараж, он (истец) и дети наследодателя пользовались спорным гаражным
боксом, что подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что срок
исковой давности им не пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен
11.08.2023, о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2024 года.
Истец
Албутов Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Оглы Н.В. –
Чигрин В.В., представитель ответчика Потаповой С.Н. – Сидоров Е.В. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения
апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
постановлением мэра города Ульяновска от 19.07.1993 № *** членам ГСК «Дружба-3»
предоставлены в пожизненное наследуемое владение 2502 кв. м земель общего
пользования (т. 1 л.д. 68об.).
По состоянию на 1993 год А*** О.В. являлась членом ГСК «***»,
что подтверждается списком членов ГСК «***» (т. 1 л.д. 71-72).
На основании решения Заволжского райисполкома об утверждении
списка ГСК (протокол № *** от 23.03.1988) и справки правления ГСК об уплате
паевого взноса в размере полной стоимости строительства места стоянки, А***
О.В. был выдан ордер на право пользования гаражом-стоянкой в ГСК «***», номер
бокса *** (т. 1 л.д. 22об.).
*** А*** О.В. умерла (т. 1 л.д. 24об).
Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти является
Албутов Л.В. (т. 1 л.д. 148об. – 152, 162).
С 05.12.1963 Албутов Л.В. и А*** Р.В. состояли в браке (т. 1
л.д. 167).
Спорный гаражный бокс № *** и земельный участок под ним в
состав наследственного имущества не вошли. Свидетельства о праве на наследство
по закону на данное имущество не выдавались.
Согласно распоряжению Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018 № *** членам ГСК «Дружба-3»
предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 6186 кв. м, расположенный по адресу: ***, в том числе
Оглы Н.В. (размер доли 246/10000) (т. 1 л.д. 212об. - 216).
В приложении к распоряжению Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018 № *** в
списках членов ГСК «***» А*** О.В. не значится.
Из справки ГСК «***» от 22.12.2022 № *** следует, что Оглы
Н.В. является членом ГСК «***» и собственником гаражного бокса № ***, пай в
размере 5000 рублей выплачен полностью. Задолженности по текущим платежам не
имеет (т. 1 л.д. 212).
11.08.2023 между Оглы Н.В. (продавец) и Потаповой С.Н.
(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец
передала покупателю в собственность четыре гаражных бокса, в том числе гаражный
бокс № *** кадастровый номер *** в ГСК «***», и земельный участок под
ними, кадастровый номер *** (246/10000 доля), расположенные по адресу: *** (т.
1 л.д. 207).
18.08.2023
Потапова С.Н. зарегистрировала право собственности на указанные объекты
недвижимости (т. 1 л.д. 27).
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что
А*** О.В. сохранила членство в ГСК «***» и право пользования гаражным боксом № ***
на основании ордера, выданного в соответствии с решением Заволжского
райисполкома от 23.03.1988, либо в установленном законом порядке оформила право
собственности на гаражный бокс до своей смерти.
С правильными
по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований судебная коллегия соглашается.
В
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
обоснование заявленного иска Албутов Л.В. ссылался на то, что его супруге А***
О.В., умершей ***, принадлежал спорный гаражный бокс, который перешел к нему в
собственность в порядке наследования.
С
учетом изложенного, оспаривая распоряжение Агентства государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018 № ***, справку № ***
ГСК «Дружба-3» от 27.12.2022, выданную на имя Оглы Н.В., договор
купли-продажи от 11.08.2023, а также требуя признания за собой права
собственности на спорный гаражный бокс, истцу необходимо было доказать факт
принадлежности данного имущества наследодателю – А*** О.В.
Абзацем
2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Согласно
пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
Как
разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права
на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента
регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной
момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права
собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом
потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации
юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Аналогичное
разъяснение содержится и в абзаце третьем пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Таким
образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора
является факт выплаты А*** О.В. паевого взноса в полном объеме.
Как
видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что А*** О.В. на момент смерти являлась собственником
гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «***».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, представленная им квитанция к приходному
кассовому ордеру от 07.06.2001, в которой имеется указание на то, что от А***
О.В. принято за 1998, 1999, 2000, 2001 годы 630 рублей (т. 2 л.д. 101), не
является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у А*** О.В.
права собственности на гаражный бокс и выплату ею паевого взноса за спорное
недвижимое имущество в полном объеме.
В
представленной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира,
печать организации не читаема, не указано основание получения денежных средств.
Каких-либо
допустимых и достоверных доказательств тому, что А*** О.В. был полностью
внесен паевой взнос за спорный гаражный бокс, истцом в материалы дела не
представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что гаражный
бокс фактически использовался А*** О.В. до момента ее смерти, а после смерти -
ее наследниками.
В то
же время материалами дела подтверждается, что гаражным боксом № *** в
ГСК «***» владела и пользовалась Оглы Н.В., за которой в установленном
законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
При
этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции предприняты все
необходимые меры для оказания истцу содействия в представлении с его стороны
необходимых доказательств в подтверждение изложенной им позиции.
Так,
судом первой инстанции направлялся запрос в ГСК «***» о предоставлении решения
членов ГСК об исключении А*** О.В. из списков членов ГСК, об уплате ею пая (с
указанием периода и суммы) (т. 2 л.д. 2), вместе с тем, названные документы
представлены не были.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Дружба-3»
зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2016 (т. 2 л.д.
29-35).
Из
пояснений в суде первой инстанции председателя ГСК «Дружба-3» Б*** Б.П. установлено, что
он вступил в должность председателя ГСК с 2021 года. Документы гаражного
кооператива предыдущим председателем ему не передавались.
В
администрацию города Ульяновска (т. 2 л.д. 50) и ОГБУ «Государственный
архив Ульяновской области» (т. 2 л.д. 81) документы ГСК «Дружба-3» на хранение
также не поступали.
С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом
положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
являются несостоятельными.
При
этом собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не
свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и
процессуального права.
Неверный
вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на
обращение в суд, не повлек принятия незаконного решения, при этом в силу части
6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена надлежащая
подготовка дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.
В
рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству, в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству определил имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, разъяснил
участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем вынесено
соответствующее определение от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 1).
Действия
суда при подготовке дела к судебному разбирательству соответствуют требованиям
главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
этом проведение подготовки без обязательной явки в суд лиц, участвующих в деле,
путем совершения ими определенных необходимых действий, не противоречит
гражданскому процессуальному законодательству и не свидетельствует об
отсутствии в судебном процессе указанной стадии, доводы истца об обратном
основаны на неправильном понимании процессуального закона.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену
обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании
является правом стороны, а не ее обязанностью.
Вопреки
ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции
соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые
условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении
спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц,
доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду
вынести законное и обоснованное решение.
Доводы
истца о личной заинтересованности судьи в исходе дела фактически сводятся к
выражению несогласия с процессуальными действиями суда и принятым судом
решением, каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи в исходе
дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и
беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, отвод суду в установленном
законом порядке истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся.
В
целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом
в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албутова Леонида
Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 марта 2025 года.
