УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000578-52
Судья Трифонова А.И.
Дело №33-1215/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Квант» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 декабря 2024 года по делу № 2-1-540/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Мушарапова Рамиля Амировича к ООО «Квант», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар
Контакт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
№*** от 01 июня 2024 года, заключенный между Мушараповым Рамилем Амировичем и
ООО «Квант».
Взыскать с ООО «Квант» (ИНН 9722044571) в
пользу Мушарапова Рамиля Амировича (паспорт гражданина РФ серии ***) стоимость
транспортного средства в размере 1 870 000 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере
200 000 руб. 00 коп.
Обязать Мушарапова Рамиля Амировича по требованию и
за счет ООО «Квант» возвратить
автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенный по
договору купли продажи №*** от
01 июня 2024 года.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу
Мушарапова Рамиля Амировича (паспорт гражданина РФ серии ***) денежные средства, уплаченные по соглашению о
выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № *** от 01 июня
2024 года, в размере 89 424 руб. 00 коп.
Взыскать
с ООО «Кар Контакт» (ИНН 1686031280) в пользу Мушарапова Рамиля Амировича
(паспорт гражданина РФ серии ***) денежные средства, уплаченные за подключение
к сервису технической помощи на дороге по договору №*** от 01 июня 2024
года, в размере 190 000 руб. 00
коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Мушарапова Рамиля Амировича к ООО «Квант», ООО «Авто-Защита», ООО
«Кар Контакт» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «Квант» (ИНН 9722044571) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере
17 550 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2883 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Кар Контакт» (ИНН 1686031280) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Мушарапова Р.А. и его представителя Куприкова М.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мушарапов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о защите
прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2024 между Мушараповым Р.А. и
ООО «Квант» в автосалоне был заключен
договор купли-продажи транспортного
средства «Рено Дастер», VIN номер ***0, 2018 года выпуска. По условиям
договора полная стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб. Автомобиль приобретен в том числе с
использованием кредитных денежных средств.
При оформлении кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) в стоимость
автомобиля ответчиком была включена услуга «Платежная гарантия» стоимостью 89 424 руб., выдан Сертификат №ПГ ***, а также услуга за сервис «Оплата
услуги /сервиса/оборудования (Сервисная квота)» в размере 190 000 руб.
В нарушение пункта 2.3 договора истцу был продан автомобиль,
обремененный правами третьих лиц, что является существенным нарушениям
обязательств и влечет расторжение договора купли-продажи. Кроме того, из
договора купли-продажи следует, что реальная стоимость транспортного средства –
900 000 руб., а не навязанная ответчиком цена автомобиля –
1 900 000 руб.
Направленная 13.06.2024 истцом в адрес ООО «Квант» претензия об отказе
от исполнения договора купли-продажи, оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля №*** от 01.06.2024 автомобиля «Рено Дастер», VIN номер ***, 2018 года выпуска, заключенный между ним и ООО «Квант»;
взыскать с ООО «Квант» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере
1 900 000 руб.; денежные средства в размере 89 424 руб., уплаченные
за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; денежные средства в
размере 190 000 руб., уплаченные за сервис «Оплата услуги /сервиса/оборудования
(Сервисная квота)» по договору №*** от
01.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Контакт», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора - КБ «Локо-Банк» (АО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Квант» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии у истца реальной возможности оценить нуждаемость в
приобретаемом автомобиле и приемлемости условий сделки до заключения договора
купли-продажи. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями
совершаемой сделки, собственноручно подписав все документы о согласии с
условиями приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Кроме
того, полагает, что данный довод может служить основанием для изменения
кредитного договора, но не договора купли-продажи. ООО «Квант» не может
отвечать по обязательствам сделки между истцом и банком. Судом указанные
обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.
Обращает внимание на
то, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец при покупке
автомобиля предполагал получение кредита на срок 3 года с ежемесячным платежом
в сумме 19 200 руб.
Кроме того, не
соглашается с выводом суда о том, что ответчик не довел до истца полной и
достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, его
недостатках. При этом судом не конкретизируется, о каких именно недостатках
продавцом не была доведена информация до покупателя, и как это повлияло на
нарушение его прав.
Вывод суда о том,
что спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, по мнению автора
жалобы, материалами дела не подтверждается. Доказательства принадлежности
подписи в договоре между Романюком А.В. и Рыбалко Р.С. материалы дела также не
содержат.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Мушарапова Р.А. и его представителя Куприкова
М.С., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Судом установлено,
что 01.06.2024 в г. Самара между ООО «Квант» и Мушараповым Р.А. заключен
договор купли-продажи автомобиля №*** (т.1 л.д.30-32), по условиям которого
продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное
средство марки «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN) ***,
наименование (тип ТС) – легковой универсал, год выпуска 2018, шасси
отсутствует, номер двигателя - *** цвет – белый, пробег по показаниям одометра
– 191 921 км, паспорт ***, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», 22.02.2018.
В соответствии с п.
3.1 договора цена автомобиля составляет 1 900 000 руб.
Пунктом 3.3 договора
установлен следующий порядок оплаты за товар: сумма первоначального взноса в
размере 250 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными
денежными средствами; сумму в размере 1 650 000 руб. покупатель
вносит на расчётный счет продавца посредством зачисления заемных средств,
полученных в КБ «Локо-Банк» (АО).
В пункте 5.5
договора купли-продажи определен порядок приема-передачи транспортного средства
(далее ТС). В силу п. 5.3 договора продавец обязуется передать покупателю
автомобиль, соответствующий по описанию
и качеству требованиям договора.
В договоре
купли-продажи указано, что автомобиль передается в состоянии, принятом от
прежнего собственника (п. 1.1, 7.2). В пункте 5.1 оговорено, что приемка
автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС. Подписанный акт приема-передачи
свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору (товар полностью
соответствует требованиям покупателя) (п. 5.2, 5.3). Все выявленные недостатки
отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя
ответственность за полноту отражения
количества и качества недостатков (п. 5.3.2).
В разделе 7 договора
приведена информация о качестве транспортного средства, в том числе указано,
что ТС является бывшим в употреблении. Все детали и комплектующие имеют
недостатки и износ в разной степени, что
является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет
недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на
него предметов, третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа
автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия,
ходовая часть, система, электрические узлы, системы управления ТС имеют
недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю.
Доведена информация о том, что во время владения ТС предыдущим
собственником могли быть внесены
изменения в программное обеспечение
электроники автомобиля, а также в конструкцию автомобиля, его
особенности (пункт 7.3).
Указано, что
автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и
механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до
заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора (пункт
7.4).
Согласно акту
приема-передачи, подписанному Мушараповым Р.А., транспортное средство
соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС
осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в
полной мере (пункт 3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую
информацию об автомобиле, в том числе о
недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные
изменения в особенности конструкции (пункт 4) (т.1 л.д. 69).
01.06.2024
Мушараповым Р.А. в соответствии с условиями договора в кассу ООО «Квант» были
внесены денежные средства в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.33).
В тот же день,
01.06.2024 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Мушараповым Р.А. заключен
кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил Мушарапову Р.А.
кредит в размере 1 998 883 руб. 26
коп. по ставке с даты выдачи кредита до 02.09.2024 – 26,00 % годовых, с
03.09.2024 – 22,00% годовых, на срок 96
месяцев на потребительские цели, в том числе на оплату транспортного средства
марки «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN) ***,
год выпуска 2018, стоимостью 1 650 000 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика Мушарапова Р.А. приобретаемый автомобиль
предоставлен им в залог.
Стороной ответчика
не оспаривалось в суде первой инстанции, что Мушараповым Р.А. условия договора об оплате стоимости
автомобиля исполнены в полном объеме.
Согласно
дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.23)
покупателю предоставляется акционная скидка на приобретаемый автомобиль в
размере 300 000 руб. Первоначальная цена автомобиля 2 200 000
руб., цена автомобиля с учетом акционной скидки, предоставляемой покупателю на
условиях п.2 соглашения, составляет 1 900 000 руб.
Пунктом 2 соглашения
предусмотрено, что акционная скидка предоставляется при приобретении
покупателем карты техпомощи «Автодруг» ***, стоимостью 190 000 руб.
Кроме того,
01.06.2024 между ООО «Квант» и Мушараповым Р.А. было заключено соглашение об
урегулировании спора, из которого следует, что продавец в целях решения спорной
ситуации (суть спора не описана) в соответствии с требованиями покупателя
уменьшил покупную стоимость транспортного средства на сумму 30 000 руб.,
которые выплатил Мушарапову Р.А. наличными денежными средствами. Стоимость
автомобиля составила 1 870 000 руб.
В тот же день, 01.06.2024, Мушараповым Р.А.
были подписаны заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии
«Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и о присоединении к договору сервисной
программы помощи на дорогах и выдаче сертификата по тарифу «Премьер» с ООО «Кар
Контакт» (том 1, л.д. 58-59).
01.06.2024 Мушарапову Р.А. был выдан
сертификат технической помощи на дороге №*** подтверждающий право в период с
01.06.2024 по 31.05.2029 пользоваться
услугами сервиса помощи на дорогах в соответствии с выбранной
программой, в том числе услугами справочно-информационной службы, юридическая
консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт,
запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение
справки из гидрометцентра и пр. Стоимость составила 190 000 руб. (том 1,
л.д. 10).
Истцу был выдан сертификат № ПГ *** от
01.06.2024, согласно которому ООО «Авто-Защита» предоставило кредитору (КБ
«Локо-Банк (АО) независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору №*** от 01.06.2024,
стоимость услуги по выданной гарантии составляет 89 424 руб. (т.1 л.д.11).
На основании заявления истца КБ «Локо-Банк»
(АО) за счет кредитных средств осуществило перевод денежных средств в сумме
89 424 руб. в пользу ООО
«Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; 190 000
руб. в пользу ООО «Кар Контакт» за оплату услуги сервиса/оборудования/(сервисная
карта) по договору №*** от 01.06.2024 (том 1, л.д. 49).
Претензия истца,
направленная в ООО «Квант» 13.06.2024, о расторжении договора купли-продажи и
возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения,
в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
истца к ООО «Кар Контакт» и ООО «Авто-Защита», суд исходил из того, что
услуги по данным договорам не были
оказаны истцу, доказательства несения расходов в связи с заключением данных
договоров ответчиками не представлены, в силу чего потребитель вправе
отказаться от исполнения договоров, взыскав с указанных ответчиков в пользу
истца денежные суммы в размере 190 000 руб. и 89 424 руб.
соответственно.
В указанной части решение не обжаловано, в
связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя
исковые требования к ООО «Квант», суд первой инстанции исходил из того, что
ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не была представлена
полная и достоверная информация о товаре, что нарушает права потребителя, в
силу чего потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и
возврата уплаченных им по договору денежных средств.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю
товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда
покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения
цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано,
что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение
товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,
имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах
(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о
владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Согласно ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Кроме того, пунктом
1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя
потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу п. 1 ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
К информации,
которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, относится,
в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,
услуг); цена
в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате
товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,
оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия
эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или
срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим
Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении
указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя
(исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера и др.
Если приобретаемый
потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),
потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.
2 ст. 450.1 ГК РФ).
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (автомобиле).
Суд первой инстанции
верно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не
уведомил истца о том, что собственником автомобиля является Романюк А.В., что
следует из паспорта транспортного средства.
При этом, истцу были
предоставлены два договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2024, по одному из
которых Романюк А.В. продал спорный автомобиль Злотникову А.Т. (т.1 л.д.27),
согласно второму договору Романюк А.В. продал спорный автомобиль Рыбалко Р.С.
(т.1 л.д.28), стоимость автомобиля составила 900 000 руб.
Оба договора
содержат подписи покупателей о получении
транспортного средства и подписи продавца, подтверждающего получение денежных
средств за автомобиль.
Поскольку указанные
договоры, в том числе, договоры с навязанными истцу дополнительными
услугами, были переданы Мушарапову Р.А.
в составе единого комплекта документов при оформлении сделки купли-продажи,
судом обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство исключало
возможность внимательного ознакомления с ними до заключения договора
купли-продажи.
Вопреки доводам
жалобы, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи автомобиля не содержат
конкретной информации о том, какие недостатки имеет бывший в употреблении
автомобиль, не указано, какая информация о недостатках, включая изменения,
отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности
конструкции, была доведена до Мушарапова Р.А.
Перечисление в
разделе 7 договора купли-продажи всех конструктивных узлов и механизмов бывшего
в употреблении автомобиля, без указания
конкретных недостатков или дефектов, обоснованно не принято судом в качестве
доказательства предоставления покупателю полной информации о товаре.
Возложение в
договоре на покупателя ответственности
за полноту отражения количества и
качества недостатков товара не соответствует приведенным выше положениям Закона
РФ «О защите прав потребителя», не освобождает продавца от обязанности
предоставить покупателю предусмотренную законом информацию и от ответственности
за неисполнение этой обязанности.
Доводы истца о том,
что он при обращении в автосалон в целях приобретения автомобиля не рассчитывал
на оформление суммы кредита, предусматривающий ежемесячный платеж почти 45 тыс.
рублей ответчиком вопреки доводам жалобы не опровергнуты.
Напротив,
материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля с учетом акционной скидки 300 000 руб., фактически истцу были
навязаны дополнительные услуги на сумму, почти равной предоставляемой сумме
скидки, кроме того, стоимость автомобиля была уменьшена в связи с наличием
спора (не указано каким) на сумму 30 000 руб. При таких обстоятельствах,
суд пришел к верному выводу, что у истца отсутствовала возможность в достаточной мере оценить
условия подписываемых им наряду с договором купли-продажи автомобиля
документов.
Таким образом, в
материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что
ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
автомобиле.
Кроме того, как
следует из договора купли-продажи, заключенному с Романюком, 14.05.2024,
стоимость автомобиля составляла 900 000 руб., на момент заключения сделки
с истцом 01.06.2024 стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб., то есть
возросла более чем в два раза, о чем истец также не был поставлен продавцом в
известность.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился
к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые основания для
возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
У суда отсутствовали
основания для проверки подписей в договорах купли-продажи, заключенных ***
поскольку данные договоры предметом рассматриваемого спора не являлась.
В связи с чем, при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф.
При этом, установив
наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер
которого составляет 940 000 руб., суд, учитывая компенсационную природу штрафа,
с применением ст.333 ГК РФ снизил его размер до 200 000 руб.
Вместе с тем,
учитывая, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств,
находится в залоге в банке, обязательства истца по возврату кредита не
исполнены, решение суда подлежит изменению с указанием на перечисление денежных
средств в размере 1 650 000 руб. на счет АО КБ «Локо-Банк», открытый
на имя истца, №***
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2024 года изменить, изложив абзац третий
резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Квант» (ИНН 9722044571) в
пользу Мушарапова Рамиля Амировича (паспорт гражданина РФ ***) уплаченные по
договору купли-продажи от 30.08.2023 денежные средства в размере 1 870 000
руб., из которых 1 650 000 руб. подлежат перечислению на счет АО КБ
«Локо-Банк» №***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф
в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2025.
