УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003057-42
Судья Алексеева
Е.В. Дело №33-52/2025 (№33-4841/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пулячкина
Михаила Петровича – Спиридонова Александра Игоревича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года по делу №2-2549/2024, которым постановлено:
исковые
требования Андреасяна Эдика Жораевича к
Пулячкину Михаилу Петровичу о взыскании
денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Пулячкина
Михаила Петровича в пользу Андреасяна Эдика Жораевича денежные средства в
сумме 671 574 руб. 52 коп., судебные
расходы в сумме 49 915 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Пулячкина М.П. – Спиридонова
А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреасяна
Э.Ж. и третьего лица ООО «ФОМагро» – Ремаревской Л.Р., полагавшей решение суда
законным, допросив эксперта ***., поддержавшего выводы заключения судебной
экспертизы, судебная коллегия
установила:
Андреасян Э.Ж.
обратился в суд с иском к Пулячкину М.П. о взыскании денежных сумм.
В обоснование
заявленных требований указал, что 24.01.2024 между ним и ответчиком Пулячкиным М.П. был заключен
договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у последнего грузовой самосвал
МАЗ-***, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет кузова –
красный.
По условиям договора
купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024 он оплатил 2 000 000 руб.
При заключении
указанного договора купли-продажи автомобиля ответчиком не были оговорены
какие-либо недостатки товара.
На следующий день
после покупки - 25.01.2024, в ходе транспортировки приобретенного транспортного средства, самосвал сломался.
В связи с этим,
25.01.2024 он известил о поломке автомобиля
по телефону ответчика, был вынужден вызвать эвакуатор для
транспортировки транспортного средства на ремонт в ООО «Сызрань ТРАК Сервис», в котором оно находилось на
ремонте до 07.03.2024.
Расходы по транспортировке
автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта оплатил ответчик.
06.02.2024 между ООО
«Сызрань ТРАК Сервис» и компанией ООО «ФОМагро»
был заключен договор №*** на ремонт указанного транспортного средства.
Договор заключен по
гарантийному письму ИП Андреасян Э.Ж. №10 от 05.02.2024.
В рамках договора
произведена оплата на общую сумму 671 574 руб. 52 коп.
В последствии,
13.03.2024 между истцом и ООО «ФОМагро»
был заключен договор аренды транспортного средства №***, а также подписан акт
приема-передачи автомобиля, на условиях зачета оплаты арендной платы, произведенной ООО «ФОМагро» по договору №***
от 06.02.2024 г. с ООО «Сызрань ТРАК Сервис» в качестве арендной платы по
договору аренды транспортного средства.
Согласно заключению
ООО «ГРАД-Оценка» от 04.03.2024 представленный на исследование грузовой
самосвал находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Стоимость
ремонта транспортного средства составила 671 574 руб. 52 коп.
Считает что он, как
покупатель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре
автомобиля выявлять недостатки, а вместе с тем, продавец не должен был
умалчивать об их наличии, рассчитывая, что они не будут замечены. Ответчик в известность о техническом состоянии
приобретенного транспортного средства его не поставил.
Считает, что
продажей автомобиля ненадлежащего качества были нарушены его права.
Просил суд уменьшить размер покупной цены грузового
самосвала на сумму 671 574 руб. 52 коп., взыскать с ответчика в свою пользу
указанные денежные средства, расходы по подготовке досудебного экспертного
исследования в сумме 40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «ФОМарго», ООО
«Сызрань Трак Сервис».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пулячкина М.П. – Спиридонов А.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что экспертное заключение от 04.03.2024,
подготовленное специалистами ООО «ГРАД-Оценка», не соответствует требованиям
относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем ссылка суда
первой инстанции на указанное заключение неправомерна. Все имеющиеся нарушения
в указанном заключении изложены в рецензии эксперта Буторина А.С.
Просил назначить по
делу судебную автотехническую экспертизу.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя Пулячкина М.П. – Спиридонова А.И,
представителя истца Андреасяна Э.Ж. и третьего лица ООО «ФОМагро» –
Ремаревской Л.Р., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В письменных
возражениях представитель Андреасяна Э.Ж. - Ремаревская Л.Р. с выводами
заключения судебной экспертизы не согласилась, полагала их недостоверными и
противоречивыми.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что 24.01.2024 между Пулячкиным М.П. (продавец) и Андреасяном Э.Ж. (покупатель)
заключен договор купли-продажи в отношении
транспортного средства грузового
- самосвала МАЗ-***, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет кузова – красный
(т.1 л.д. 23).
Согласно п.2
договора стоимость ТС определена по взаимному согласию сторон и составляет 2
000 000 руб.
Покупатель до
заключения договора ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанного ТС и
претензий к нему не имеет (п.4 договора).
Обращаясь в суд с
иском об уменьшении покупной цены, истец ссылался на то, что в процессе
перегона автомобиля в *** транспортное средство вышло из строя, в связи
с чем был осуществлен ремонт транспортного средства в ООО «Сызрань Трак Сервис»
на основании договоров, заключенных
06.02.2024 между заказчиком ООО «ФОМагро» и ООО
«Сызрань Трак Сервис».
Стоимость ремонтных
работ составила 671 574, 52 руб., что
следует из заказ-нарядов и платежных
документов (л.д. 98-105, т.1, л.д. 1-3, т.2).
Согласно
договор-заказ-наряду №*** от 06.03.2024 и акту выполненных работ к договору, на
автомобиле производились следующие работы: дефектовка масляного насоса,
дефектовка распредвала, компьютерная диагностика, проверка форсунок,
транспортные расходы, установка карданного вала (т.2 л.д.1).
Произведена замена
следующих элементов: антифриз, кольцо уплотнительное 3,55-0,27-5 – 3 шт.,
кольцо уплотнительное – 17,7-2,7-3,4 – 3 шт., кольцо уплотнительное Renault – 1
шт., кольцо уплотнительное термостата – 2 шт., масло моторное; очиститель
агрегатов – 16 шт., прокладка корпуса термостата Renault – 1 шт., герметик (200
мл) высокотемпературный – 124 мл; кольцо уплотнительное Scanla P/R-Serie GA75×76×, GA85×86×/ R – 1 шт.; насос масляный – 1 шт.; прокладка
турбокомпрессора прямоугольная; фильтр масляный – 1 шт., фильтр масляный
центрифуги – 1 шт.
В соответствии со
счетом на оплату №26 от 06.02.2024 приобретены следующие детали: вкладыши
шатунные – 6 шт., поршнекомплект Renault Premium (составной поршень) – 1 шт.,
поршнекомплект Renault Premium (составной поршень) – 5 шт.; шатун б/у – 1 шт.,
вкладыши коренные – 1 шт.; полукольца упорные – 1 шт.; прокладиа впускного
коллектора 5 шт.; прокладка картера двигателя – 1 шт.; прокладка клапанной
крышки – 1 шт. (т.1 л.д.100).
Согласно договор
заказ-наряду №*** от 27.02.2024 и акту выполненных работ к нему выполнены
работы: замер плоскости ГБЦ – 0,67 ч; опрессовка ГБЦ – 4 ч, ремонт поршневой с
заменой вкладышей – 66,67 ч, технологическая мойка – 1,67 ч. (т.1 л.д.98, 99).
На основании
договора, заключенного с ИП Андреасяном Э.Ж.,
ООО «ГРАД-Оценка» была проведена автотехническая экспертиза в целях
определения наличия недостатков в двигателе транспортного средства и причин их
возникновения.
Согласно заключению
специалиста №*** от 04.03.2024 (т.2 л.д.5-29) в двигателе автомобиля марки МАЗ-***
имеются недостатки следующих элементов: гильзы, поршни 1,2,5,6 цилиндров,
вкладыш верхний головки шатуна, форсунка масляного охлаждения поршня, шатун 2
цилиндра, масляного насоса. Причиной
выявленных недостатков автомобиля являются: некачественная охлаждающая жидкость, некачественный ремонт двигателя,
ранее выполненный на ремонтном предприятии, неисправная система смазки
двигателя.
За проведение
экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.80).
Направленная в адрес
ответчика претензия об уменьшении стоимости автомобиля была оставлена без
удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд
первой инстанции руководствовался
положениями статей 309, 454, 475, 476, 503 Гражданского
кодекса Российской Федерации, принял представленное истцом заключение
независимого эксперта в качестве допустимого доказательства, и исходил из того,
что выявленные недостатки возникли до передачи истцу, у истца на момент
заключения договора купли-продажи отсутствовала информация о наличии в спорном
автомобиле недостатков, послуживших основанием для его ремонта, ответчиком
истец не поставлен в известность о ранее произведенном ремонте двигателя,
ответчик не сообщил истцу информацию о характеристиках, техническом состоянии
транспортного средства.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в
пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 671 574 руб. 52
коп.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено
следующее.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по
существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Между тем, оспариваемое судебное
постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 при
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, ограничившись перечислением представленных стороной истца
доказательств, не дал оценки доводам стороны ответчика о несогласии с
представленным истцом заключением независимого специалиста.
При таких обстоятельствах, судом
апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Спиридонова А.И.
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №*** от
15.01.2025 при изучении материалов, представленных судом, следует, что в
двигателе автомобиля МАЗ-***, VIN ***, 2014 года выпуска
имеются повреждения следующих элементов
ДВС:
гильзы цилиндров 1, 2, 5, 6 (коррозия внешней
поверхности, на гильзах 1-го и 2-го цилиндра, в торцевой части имеются
деформации и разрушения в виде утраты материала, на внутренних поверхностях
имеется выработка металла, в виде глубоких, вертикальных задир по всей рабочей
поверхности);
поршни 1, 2, 5, 6 цилиндров (в нижней части,
на юбке, имеется выработка металла, в виде глубоких вертикальных задир по всей
рабочей поверхности, а также следы перегрева – побежалости);
вкладыш верхний, головки шатуна (имеет
выработку металла, в виде радиальных задир);
форсунка масляного охлаждения поршня 2-го
цилиндра (разрушена резиновая, уплотнительная манжета, что препятствует
пропуску масла в цилиндр. Также возможно ее разрушение при демонтаже);
шатун 2 цилиндра (в верхней части имеет следы
перегрева – побежалости);
масляный насос (во внутренней части, в месте
вращения ведущей шестерни имеет выработку металла, в виде глубоких задир по
всей рабочей поверхности. Ведущая шестерня имеет задиры материала на рабочей
поверхности, на зубе по краю имеется отслоение материала шестерни).
Экспертами отмечено, что повреждение части элементов могли быть
образованы при демонтаже в процессе первичной разборки с дефектовкой ДВС
(гильзы цилиндров, патрубок масляного насоса).
Эксперты пришли к выводу, что повреждения ЦПГ
получены при эксплуатации автомобиля, до момента смены собственника.
Определить стоимость и временные затраты на
устранение недостатков экспертам не представилось возможным.
Экспертами указано, что согласно перечню
работ и расходных материалов, указанных в договоре заказ-наряде от 06.03.2024
на ДВС исследуемого автомобиля не производилось работ, связанных с заменой
элементов ЦПГ. В счет-фактуре имеется перечень запасных частей и материалов,
необходимых для проведения капитального ремонта ДВС. С учетом дефектовки ДВС,
он нуждался в капитальном ремонте и замене элементов ЦПГ и навесных агрегатов
(масляного насоса) с соблюдением
рекомендаций завода изготовителя.
Однако документы – счет-фактура, договор
заказ-наряд и акт выполненных работ противоречивы и неинформативны, что делает
невозможным достоверно определить качество и количество работ по ремонту ДВС
автомобиля.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное исследование
проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Экспертами в
исследовательской части заключения приведен анализ ремонтных работ и
приобретенных деталей, из чего сделан вывод о том, что согласно представленным
документам на ТС производится замена одного шатуна, что в принципе нарушает
технологию ремонта, рекомендуемую заводом изготовителем. В то же время в
заключении независимого эксперта делается предположение о вероятной причине
поломки ДВС автомобиля – некачественно проведенный ремонт, сделанный предыдущим
собственником. Однако проведенный ремонт или документы о проведенном ремонте
предполагают также проведение ремонта с нарушением технологии завода
изготовителя (произведена замена одного шатуна).
Экспертами указано,
что представленные фотоматериалы субъективны, не дают полной картины о
повреждениях элементов ДВС, в частности ЦПГ, образованных в процессе
эксплуатации и дефектовки ДВС. На части элементов фиксируются повреждения,
которые с большей вероятностью были образованы в результате разборки. Часть
повреждений носит явный эксплуатационный характер.
Кроме того,
экспертами указано, что условия перегона автомобиля, качество и количество
технических жидкостей, которые были залиты в ДВС на момент перегона,
неизвестны, следовательно, заключение о причинах возникновения неисправностей и
дефектов со ссылкой на некачественно проведенный ремонт, сделанное независимым
экспертом, некорректно. Следы температурного перегрева имеются только на одном
шатуне. Масляная магистраль, форсунка не содержат следов засора и иного сужения
магистрали. Экспертами сделан вывод о том, что масляного голодания на
исследуемом ДВС не возникло. Возможно лишь движение давления масла в
исследуемом ДВС.
Таким образом,
экспертами указано, что наиболее вероятной причиной образования процессов,
повлекших за собой возникновение условий для повреждения элементов исследуемого
двигателя, является его длительная эксплуатация до момента продажи автомобиля,
возможно в тяжелых условиях.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт *** А.В. выводы судебной экспертизы поддержал.
Дополнительно пояснил, что противоречия в представленных стороной истца
документах о проведенных ремонтных работах состоят в следующем: в
представленный счет на оплату включены детали, которые отсутствуют в
заказ-наряде, в заказ-наряде отсутствуют работы по замене включенных в счет
запасных деталей. При этом, двигатель автомобиля марки МАЗ, а поршневая группа
заказана на двигатель «Рено».
Независимый эксперт указывал на масляное голодание, но по состоянию
вкладышей двигателя на фотоматериалах, признаков масляного голодания не
выявлено. Также эксперт отметил, что стоимость автомобиля, указанная в договоре
купли-продажи, не является критично максимальной, является ниже средней.
Доводы стороны истца
основаны лишь на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и не
могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертами подробно в
исследовании приведено обоснование своих выводов. Действительно, экспертами
указано о наличии повреждений элементов ДВС в исследуемом автомобиле, вместе с
тем, представленными истцом документами не подтверждается обоснованность
несения расходов по оплате ремонтных работ и запасных частей.
Таким образом, из
заключения судебной экспертизы следует, что все установленные повреждения
транспортного средства развивались в течение длительного периода времени и были
образованы до заключения договора купли-продажи от 24.01.2024. Вместе с тем,
документы, представленные истцом в качестве обоснования понесенных на
восстановление автомобиля затрат, являются противоречивыми, поскольку в
представленный счет на оплату включены детали, которые отсутствуют в
заказ-наряде, в заказ-наряде отсутствуют работы по замене включенных в счет
запасных деталей. У автомобиля двигатель марки МАЗ, а запасные части
приобретаются на двигатель «Рено». Кроме того, приобретение расходных
материалов напрямую связано с тем, что транспортное средство является бывшим в
употреблении, то есть не новым, о чем безусловно было известно покупателю.
В рамках рассматриваемого дела судом, в том
числе из пояснений сторон, установлено, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара
между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи
предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и, в
последующем, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое
устроило истца при заключении сделки.
Данных о том, что продавец каким-либо образом
препятствовал осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках,
скрыл их от истца, материалы дела не содержат.
Истец был уведомлен о том, что автомобиль
является бывшим в эксплуатации.
Подготовленным по делу экспертным заключением
установлено, что выявленные в ходе исследования недостатки двигателя
автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, обусловлены длительным сроком
эксплуатации данного автомобиля.
Каких-либо доказательств в подтверждение
того, что стоимость приобретенного истцом автомобиля не соответствовала его
состоянию, техническим характеристикам, в том числе с учетом того, что истцом
был приобретен бывший в употреблении автомобиль, в материалы дела не
предоставлено. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт *** А.В.
пояснил, что стоимость транспортного средства с учетом его состояния не
являлась завышенной, практически автомобиль реализован по стоимости
металлолома.
Приобретая автомобиль, находящийся в
эксплуатации с 2014 года, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного
средства должны иметь износ, и как следствие должен был осознавать возможную
необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием
автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на
момент приобретения автомобиля истцу было достоверно известно, что им
приобретается бывший в употреблении автомобиль, детали которого имеют
определенный износ, на момент приобретения спорного транспортного средства, тем
или иным способом имелась возможность выявить имеющиеся недостатки.
При установленных
обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Андреасяна Э.Ж.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 64 400 руб.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы. Пулячкиным М.П. на счет Ульяновского
областного суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб., за счет
которых будет осуществлена оплата судебной экспертизы.
Таким образом, в
соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Андреасяна Э.Ж. в пользу Пулячкина М.П. в
возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы следует взыскать
60 000 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» - 4600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Андреасяна Эдика Жораевича к Пулячкину Михаилу Петровичу о взыскании денежных
сумм отказать.
Взыскать с Андреасяна Эдика Жораевича (ИНН ***)
в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость проведения экспертизы в размере
4 600 руб.
Взыскать с Андреасяна Эдика Жораевича (ИНН ***
в пользу Пулячкина Михаила Петровича (ИНН ***) в возмещение стоимости судебной
экспертизы 60 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.
