УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003599-03
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-789/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
нотариуса Ступневой Елены Георгиевны на заочное решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-2028/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Захарова
Сергея Васильевича (паспорт серия ***
номер ***) удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение (бланк серии *** ***) *** (паспорт серия *** номер ***) от 22 ноября
2023 года об отмене доверенности (бланк серии ***,
***), выданной Захарову Сергею Васильевичу.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
установила:
Захаров С.В.
обратился в суд с иском к *** Л.Г., нотариусу Ступневой Е.Г. о признании распоряжения
об отмене доверенности недействительным.
В обоснование иска
указал, что является сыном Захаровой Л.Г*** года рождения.
10.05.2023 *** Л.Г.
выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Ступневой Е.Г., на имя Захарова
С.В. на представление интересов *** Л.Г.
22.11.2023 *** Л.Г.
распоряжением отменила доверенность от 10.05.2023, выданную Захарову С.В.
На момент совершения
распоряжения об отмене доверенности *** Л.Г. находилась в состоянии, при
котором человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07.02.2024 признан недействительным договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** заключенный 22.06.2023
между *** Л.Г. и *** Р.А., прекращено право собственности *** Р.А. на вышеуказанную квартиру. За *** Л.Г.
признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
В рамках
рассмотрения указанного дела судом была назначена психиатрическая экспертиза, по результатам
проведения которой установлено, что у *** Л.Г. имеются выраженные ***, которые
лишают её способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими,
распоряжаться имуществом.
Состояние здоровья ***
Л.Г. не позволяет ей подать заявление нотариусу и подписать необходимые
документы. Отмена доверенности лишает истца возможности оформить
соответствующие документы от имени *** Л.Г.
Просил признать
недействительным распоряжение
(бланк серии ***, *** ***) *** Л.Г. от 22.11.2023 об отмене доверенности (бланк
серии ***, ***), выданной Захарову С.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Нотариальная
палата Ульяновской области, временно исполняющий обязанности нотариуса
Ступневой Е.Г. - Колобков М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус Ступнева Е.Г. просит заочное решение
суда отменить.
Считает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм
материального права. Суд удовлетворил требования Захарова С.В. в полном объеме,
в том числе и в части требований к нотариусу, определив нотариуса ответчиком.
Поясняет, что судом не учтено, что в соответствии с «Основами
законодательства Российской Федерации о нотариусе», постановлением Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по
делам о наследовании», при осуществлении своей деятельности нотариус выполняет
функции, возложенные на него государством, в виде обязанности по совершению
определенных действий в интересах физических и юридических лиц, влекущих
юридически значимые для них последствия. Совершение таких действий, не
порождает каких - либо прав и обязанностей нотариуса перед физическими и
юридическими лицами, вытекающего из материального правоотношения.
Учитывая это обстоятельство, нотариус не может являться надлежащим
ответчиком, поскольку исполняет лишь публично - правовую функцию, возложенную
на него государством.
Указывает, что в данном деле нотариус является иным лицом, участвующим
в деле и это обстоятельство являлось основанием для отказа Захарову С.В. в иске
в части требований, предъявляемых к нотариусу.
В связи с этим считает, что решение суда подлежит отмене с отказам
истцу в удовлетворении исковых требований к нотариусу.
Кроме того, принимая решение о признании недействительным оспариваемого
распоряжения, суд пришел к выводу о том, что *** Л.Г. при выдаче указанного
распоряжения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Этот вывод суд обосновал заключением судебно-психиатрической экспертизы от
17.01.2024, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела по иску
Захарова С.В.
Полагает, что суд не вправе был руководствоваться выводами экспертизы
по другому гражданскому делу, так как при проведении указанной экспертизы
экспертами определялось *** состояние *** Л.Г. только на одну дату - момент
подписания договора дарения квартиры - 22.06.2023. В заключении не имеется никаких выводов
относительно *** *** Л.Г. ни на момент выдачи доверенности, ни на момент дачи
распоряжения об отмене доверенности.
Приняв решение о признании недействительным распоряжения об отмене
доверенности по тому основанию, что *** Л.Г. находилась в *** состоянии, не
могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, то есть
сделав фактически вывод о недееспособности *** Л.Г. на ноябрь 2023 года, суд
должен был решить вопрос о судьбе доверенности, поскольку в соответствии со
статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недееспособности
лица, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Считает, что, не решив вопрос о судьбе доверенности, суд нарушил права ***
Л.Г., так как в случае вступления обжалуемого решения суда в законную силу,
Захаров С.В. на основании доверенности ныне недееспособного, по мнению суда
лица, будет совершать юридически значимые действия.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты
гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в
частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий её
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела
следует, что 10.05.2023 *** Л.Г. была выдана доверенность, бланк серии ***, ***,
удостоверенная нотариусом нотариального округа города Ульяновска Ступневой
Е.Г., реестровый номер ***, регистрационный номер в ЕИС ***
22.11.2024 ***
Л.Г. распоряжением (бланк серии ***, ***)
отозвала указанную доверенность. Данное распоряжение удостоверено Колобковым
М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город
Ульяновск Ступневой Е.Г., зарегистрировано в реестре №*** (л.д.10-12).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Захаров С.В. указал на то, что в момент выдачи распоряжения об
отмене доверенности 22.11.2023 *** Л.Г.
находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и
не могла разумно руководить ими.
Суд первой инстанции
при разрешении спора сослался на заключение судебно - психиатрической экспертизы от
17.01.2024 №***, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-37/2024
по иску Захарова С.В., *** Л.Г. к *** Р.А. о признании сделки по договору
дарения квартиры недействительной.
Как следует из
выводов проведенной по вышеуказанному делу судебной экспертизы, *** Л.Г. страдает
*** Для данного вида *** характерна сохранность ядра личности, относительная
сохранность речи и «фасада» способности к общению, однако нарушены память,
мышление (способность к самостоятельным суждениям, умозаключениям, выводам,
анализу-синтезу и др.) и интеллект в целом, что приводит к нарушению
функционирования в повседневной жизни: неспособности к самостоятельному
выполнению простых домашних дел (стирка, уборка, приготовление пищи, прием
лекарств), пользованию телефоном, распоряжению деньгами, совершению покупок и
т.н. Наличие выраженных *** нарушений лишает *** Л.Г. способности отдавать
отчёт своим действиям и руководить ими, распоряжаться имуществом. Установить
точное начало развития *** у *** Л.Г. не представляется возможным
(ориентировочно в 2022 году). Но достоверно известно, что при осмотре ***
03.05.2023 у нее уже имелись выраженные *** нарушения, что позволило врачу
установить диагноз *** Следовательно, в момент подписания договора дарения
квартиры 22.06.2023 *** Л.Г. находилась в *** состоянии и не могла понимать
значение совершаемых ею действий и руководить ими, не имела правильного
представления о совершении сделки.
В ходе рассмотрения
апелляционной жалобы Захарова С.В. на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07.02.2024 судебной коллегией была назначена повторная судебная
психиатрическая экспертиза в Государственное автономное учреждение здравоохранения
«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика
В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно экспертному
заключению от 12.11.2024 №*** у *** Л.Г. обнаруживаются признаки ***.
Экспертами также
сделан вывод о том, что *** Л.Г, в момент выдачи доверенности своему сыну
Захарову С.В. на право управления и распоряжения своим имуществом; в момент
подписания договора дарения квартиры, в момент подписания заявления об отказе
от исковых требований не могла понимать значение своих действий и руководить
ими.
С учетом выводов
проведенной по делу экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.02.2025 решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.02.2024, дополнительное
решение от 30.05.2024 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к *** Р.А. о признании сделки
недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате
жилого помещения, взыскании судебных расходов, было отказано. Исковые
требования *** Л.Г. к *** Р.А. о признании сделки недействительной, прекращении
права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, оставлены
без рассмотрения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что *** Л.Г. на момент оформления нотариальной
доверенности в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение
своих действий и руководить ими. В связи с чем доверенность №*** от 10.05.2023
от имени *** Л.Г. на имя Захарова С.В., зарегистрированная в реестре за №***
является недействительной (л.д.7-9).
При таких обстоятельствах распоряжение *** Л.Г. об отмене
недействительной доверенности не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия полагает, что распоряжением об отмене доверенности
восстановлено положение, существовавшее до выдачи доверенности лицом, не
способным в силу своего болезненного состояния понимать значение действий по
выдаче доверенности и руководить этими действиями.
Действия по отмене доверенности в данном случае согласуются с
положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии
с которыми в случае недееспособности лица, выдавшего доверенность, действие
доверенности прекращается.
Тем самым устранено нарушение прав *** Л.Г., выдавшей доверенность
Захарову С.В. в болезненном состоянии.
Кроме того,
заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованности удовлетворения судом
иска к нотариусу.
При осуществлении
своей деятельности нотариус выполняет функции, возложенные на него
государством, в виде обязанности по совершению определенных действий в
интересах физических и юридических лиц, влекущих юридически значимые для них
последствия. Совершение таких действий, не порождает каких - либо прав и обязанностей
нотариуса перед физическими и юридическими лицами, вытекающего из материального
правоотношения.
Согласно
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (редакция
от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении
спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус
(уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное
действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора.
Принимая во
внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
в рассматриваемом случае нотариус г.Ульяновска Ступнева Е.Г. не является
надлежащим ответчиком, поскольку исполняет лишь публично-правовую функцию,
возложенную на него государством.
С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Захарова С.В. о признании
недействительным распоряжения (бланк серии ***) *** Л.Г. от 22.11.2023 об
отмене доверенности (бланк серии ***),
выданной Захарову С.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Васильевича о
признании недействительным распоряжения (бланк серии ***) *** (паспорт
гражданина Российской Федерации серия *** номер ***) от 22 ноября 2023 года об
отмене доверенности (бланк серии ***), выданной Захарову Сергею Васильевичу,
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.
