УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0001-01-2024-005271-93
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1404/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года с учетом определения
того же суда от 20 января 2025 года об исправлении описки по делу №2-3917/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Шмакова Артема Алексеевича к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН
1137325006060) в пользу Шмакова Артема Алексеевича, *** года рождения (паспорт ***)
денежные средства, уплаченные за оказание платных медицинских услуг, в размере 1228 руб., компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб.,
неустойку в размере 957 руб. 84 коп., штраф в размере 76 092 руб.
92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН
1137325006060) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700
руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН
1137325006060) в пользу частного учреждения образовательной организации высшего
образования «Медицинский университет «Реавиз»
(ОГРН 1026301420716) расходы на проведение судебной экспертизы в размере
138 600 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Шмакова А.А. – адвоката Казанцевой Е.Ю.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмаков А.А. обратился в суд с иском к государственному
бюджетному учреждению здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что на
основании договоров ему были оказаны платные медицинские услуги в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по ***. По договору от 22.02.2024 он оплатил
1228 руб. *** было произведено 22.02.2024, после чего возникло нагноение.
24.02.2024 он обратился к дежурному хирургу Ф*** М.В., которым был поставлен
диагноз: ***. По договору от 04.03.2024 врачом-стоматологом Г*** В.В. ему были
оказаны услуги на сумму 3056 руб. 04.03.2024 в учреждении ответчика ему было
произведено ***), врач Г*** В.В. рекомендовала прикладывать холод и при
необходимости принимать обезболивающие препараты. По договору от 18.03.2024 ему
были оказаны услуги на сумму 3774 руб. 18.03.2024 врачом Г*** В.В. было
произведено ***. 19.03.2024 у него появился сильный отёк щеки справа, в тот же
день он явился на приём к врачу Г*** В.В., которая его осмотрела, заложила в
рану лекарство, назначила антибиотик и дату следующего приёма - 22.03.2024.
Однако в течение трех дней его состояние ухудшалось, он стал плохо
разговаривать, челюсть не размыкалась, он испытывал боль при глотании, озноб,
отек щеки и шеи увеличился. 22.03.2024 он явился на приём к врачу Г*** В.В.,
которая посчитала его состояние удовлетворительным и отправила домой с
рекомендацией продолжать ранее назначенное лечение. Однако, поскольку его
состояние здоровья не улучшалось, он снова обратился к ответчику. При его
осмотре 22.03.2024 специалистами стоматологического отделения №1 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» у него была зафиксирована повышенная
температура, установлен диагноз: ***; выдано направление в ГУЗ УОКБ отделение
челюстно-лицевой хирургии на оперативное лечение. Когда он самостоятельно
добрался до отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», у него были установлены ***. По результатам лабораторных
исследований у него было подтверждено ***. 22.03.2024 он перенес операцию: ***.
На стационарном лечении он находился в период с 22.03.2024 по 01.04.2024 и был
выписан с рекомендацией: избегать переохлаждения, наблюдение у
стоматолога-хирурга по месту жительства. Вред его здоровью причинен в
результате оказания ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего
качества. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о
возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 53 900 руб. 50
коп., а именно суммы понесенных
расходов на обследование, лечение и
приобретение лекарственных препаратов. Претензия была передана ответчику
05.06.2024, однако была оставлена без удовлетворения. Его фактические затраты на
последующее лечение составляют сумму 53 488,32 руб. Действиями ответчика
ему причинен не только вред здоровью, которое до настоящего времени не
восстановилось, но и моральный вред. Просил суд взыскать с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» денежные средства, уплаченные за оказание
платных медицинских услуг, в размере 8502 руб.,
расходы на восстановительное лечение
- 53 488,32 руб., компенсацию морального вреда - 400 000 руб.,
неустойку - 45 750 руб., расходы на оформление доверенности - 3199 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской
области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере
здравоохранения по Ульяновской области, государственное учреждение
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова», государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», врача стоматолога
Гусеву В.В., врача стоматолога-хирурга Филиппова М.В., врача
стоматолога-ортодонта Яковлеву М.В. и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что с учетом выводов экспертов, отсутствия неблагоприятных последствий для
здоровья истца в связи с ***, требования о взыскании денежных средств за ***
удовлетворены неправомерно. Просит учесть, что истец не заявлял претензии к
качеству услуг по договору от 22.02.2024. Выявленные экспертами дефекты ведения
медицинской документации не повлекли и не могли повлечь каких-либо
неблагоприятных последствий для здоровья Шмакова А.А., в связи с чем основания
для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Обращает внимание, что при определении размера штрафа судом допущена арифметическая
ошибка.
В возражениях на жалобу Шмаков А.А. просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением
об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в
соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом стандартов
медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право
граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию,
при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам
платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно
пункту 2
названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги,
предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств
юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров
добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо,
имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в
соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги,
является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Как
следует из преамбулы
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей», этот закон
регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный
закон
определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя
из изложенного, положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,
устанавливающие в том числе в пункте 6
статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»
требования потребителя этих услуг.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья
и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от
оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, между Шмаковым А.А. и ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» были заключены договоры на
предоставление платных медицинских услуг 22.02.2024, 04.03.2024, 18.03.2024,
10.04.2024 (том 1, л.д. 179-190).
По
договору от 22.02.2024 истцу были оказаны платные медицинские услуги: осмотр
врача-*** первичный – 207 руб., *** – 382 руб., наложение повязки при операциях
на полости рта - 148 руб., анестезия –
183 руб., остановка луночного кровотечения – без наложения швов – 148 руб.,
прием осмотра врача повторный – 160 руб., всего на сумму 1228 руб., которые
истцом оплачены (том 1, л.д. 185-187).
По
договору от 04.03.2024 истцу оказаны платные медицинские услуги: прием (осмотр,
консультация) врача-*** первичный – 207 руб., прием врача повторный – 480 руб.,
анестезия – 183 руб., иссечение *** – 370 руб., *** – 518 руб., наложение
повязки – 592 руб., остановка луночного кровотечения без наложения швов – 148
руб., наложение одного шва – 502 руб., снятие послеоперационных швов – 56 руб.,
всего на сумму 3056 руб., которые Шмаковым А.А. оплачены (том 1, л.д. 182-184).
По
договору от 18.03.2024 Шмакову А.А. ответчиком оказаны следующие платные
медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-*** – 207 руб., прием
врача повторный – 640 руб., анестезия – 183 руб., *** – 370 руб., наложение
одного шва – 1004 руб., снятие послеоперационных швов – 112 руб., наложение
повязки в полости рта – 740 руб., *** – 518 руб., всего на сумму 3774 руб.,
которые истцом оплачены (том 1, л.д. 188-190).
По
договору от 10.04.2024 Шмакову А.А. ответчиком выполнена томография ОПТН
цифровая на сумму 444 руб., которые истцом также оплачены (том 1, л.д.
179-181).
Материалами
дела подтверждено, что в период с 22.03.2024 по 01.04.2024 Шмаков А.А.
находился на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновская областная клиническая
больница с диагнозом: *** (том 1, л.д. 63-67).
Как
указано в выписном эпикризе ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, при
поступлении в данное учреждение Шмаков А.А. жаловался на болезненную ***. Со
слов пациента 18.03.2024 ему был ***, ухудшение с 20.03.2024, обратился
повторно в стоматологию, направлен в челюстно-лицевую хирургию,
госпитализирован по неотложным показаниям. Состояние при поступлении: ***,
умеренная болезненность при пальпации, глотание болезненное, ***, швы
состоятельные. На рентгенографии *** от 22.03.2024 – *** не выявлено.
22.03.2024 истцу проведена операция: *** Истец был выписан 01.04.2024 с
выздоровлением (том 1, л.д. 65, 46).
Материалами
дела подтверждено, что после стационарного лечения Шмаков А.А. проходил
амбулаторное лечение в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова,
также получал платные медицинские услуги в других медицинских организациях, в
связи с чем понес расходы на лечение и восстановление (том 1, л.д. 48-72).
Шмаков
А.А., ссылаясь на то, что в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» ему были оказаны некачественные медицинские услуги, для устранения последствий
которых он вынужден был пройти последующее лечение в других медицинских
организациях, в связи с чем понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, с учетом выводов проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от
30.10.2024 (том 3, л.д. 138-172), проведенной по делу на основании определения
суда частным учреждением образовательной организацией высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз», при оказании Шмакову А.А. медицинской помощи
в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» установлены следующие
дефекты: дефект диагностики и лечения, выразившийся в отсутствии
своевременной диагностики *** и, как следствие, невыполнение операции по ***.
Указанный дефект не привел к возникновению каких-либо заболеваний (состояний), то
есть к ухудшению состояния здоровья Шмакова А.А., следовательно, не
рассматривается как причинение вреда здоровью, на основании п. 25 приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека»;
- дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в
отсутствии заполнения всех разделов, предусмотренных формой медицинской карты,
что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи». Дефекты ведения медицинской документации не повлекли и не
могли повлечь каких-либо неблагоприятным последствий для здоровья Шмакова А.А.,
следовательно, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, на основании
п. 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не привели к развитию
каких-либо заболеваний (состояний), то есть к ухудшению состояния здоровья
Шмакова А.А., следовательно, причинно-следственная связь между дефектами и
отсутствием последствий установлена быть не может.
Вероятность благоприятного исхода осложнений хирургического
вмешательства по ***, в виде развития *** в последующем, то есть достижения
стойкой ремиссии, представляется достаточно высокой, однако определить ее
количественную характеристику не представляется возможным, ввиду влияния на это
многочисленных факторов.
Плохое гигиеническое состояние зубов (***) у Шмакова А.А. на
время проведения хирургического вмешательства по ***, являлось основным
фактором, способствующим развитию ***, следовательно, находится в причинно-следственной
связи с возникшими осложнениями.
Каких-либо последствий для здоровья от установленных
дефектов оказания медицинской помощи, указанных выше, в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» не имеется.
Экспертами отмечено, что вопрос о методах и способах лечения
развившихся осложнений, как правило, решается в рамках комплексного и
длительного обследования пациентов в условиях специализированных медицинских
учреждений, оказывающих соответствующую профилю медицинскую помощь и не может решаться
в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку *** не
является следствием дефектов оказания медицинской помощи и не может в этой
связи расцениваться как причинение вреда здоровью Шмакова А.А., а основной
причиной развития осложнения явилось плохое гигиеническое состояние полости рта
Шмакова А.А., решение вопросов о нуждаемости в определенных медицинских
услугах, полученных в результате причинения вреда здоровью («повреждения
здоровья»), а следовательно, и определении медицинских услуг, средств по уходу,
лекарственных препаратов и средства реабилитации к бесплатным категориям,
предусмотренных территориальными программами государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, эксперты посчитали нецелесообразным.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы не
имеется, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
материалами дела подтверждено оказание истцу некачественной медицинской услуги
в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», в том числе при ***.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу
истца денежных средств, оплаченных по договору от 22.02.2024, связанных с ***, а также компенсации морального вреда,
несостоятельны, противоречат материалам дела, заключению проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда первой
инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы
жалобы об отсутствии у истца претензий по договору от 22.02.2024 судебной
коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления, приложенного
к нему расчета исковых требований (том 1, л.д. 177), следует, что Шмаков А.А.
просил взыскать с ответчика денежные средства по всем договорам, заключенным с
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» об оказании медицинских
услуг на общую сумму 8502 руб., в том числе и по договору от 22.02.2024 на
сумму 1228 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена сумма
подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Материалами дела подтверждено, что Шмаков А.А. обращался в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с досудебной претензией
относительно качества оказанных услуг, в которой просил возместить ему расходы
на лечение и компенсацию морального вреда (том 3, л.д. 183-184).
Претензия была получена ответчиком 14.06.2024, в
удовлетворении претензии Шмакову А.А. было отказано письмом от 24.06.2024 (том
3, л.д. 185-188).
В
соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение
предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 этого Закона (пункт 3).
Согласно
п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Размер неустойки за период с 24.06.2024 (отказ в
удовлетворении претензии) по 19.07.2024 (обращение в суд) определен судом
исходя из стоимости некачественной услуги (1228 руб.) в сумме 957,84 руб.
С учетом взысканных в пользу истца сумм компенсации
морального вреда 150 000 руб., неустойки 957,84 руб., стоимости услуги
1228 руб., размер штрафа определен судом верно 76 092,92 руб. ((150 000
руб. + 1228 руб. + 957 руб. 84 коп.)/2).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года с учетом определения
того же суда от 20 января 2025 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.
