УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000583-14

Судья Савелова А.Л.                                                                             Дело №33-995/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мизина Виктора Викторовича – Сальникова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года по делу №2-2989/2024, по которому постановлено:

исковые требования Колесова Дмитрия Александровича к Мизину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мизина Виктора Викторовича (паспорт ***) в пользу Колесова Дмитрия Александровича (паспорт ***) задолженность по договору займа от 18 февраля 2020 года в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 по 06.02.2023 в размере 106 477,09 рублей, задолженность по договору займа от 01 мая 2020 года в сумме 2 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2020 по 06.02.2023 в размере 423 310, 55 рублей, судебные расходы в размере 24 099 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мизина Виктора Викторовича к Колесову Дмитрию Александровичу о признании договоров займа от 18 февраля 2020 года, от 1 мая 2020 года недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  пояснения истца Колесова Д.А. и его представителя Безпятко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Колесов Д.А. обратился в суд с иском к Мизину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21.02.2020.

01.05.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор займа. Должнику были переданы денежные средства в размере 2 150 000 рублей на срок до 01.06.2020. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной должником. В соответствии с п. 2.3 заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств договора, ответчиком был предоставлен в качестве залога станок токарный, горизонтальный с числовым программным управлением модели *** серийный №***

Колесов Д.А. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 18.02.2020 в размере 500 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2020 по 06.02.2023 в размере 106 477 руб., 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от 01.05.2020 в размере 2 150 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2020 по 06.02.2023 в размере                 423 310 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 099 руб.; обратить взыскание на предмет залога станок токарный, горизонтальный с числовым программным управлением модели *** серийный №***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 9 802 881 рубль.

Мизин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Колесову Д.А., в котором просил признать недействительными договоры займа от 18.02.2020, от 01.05.2020 и договор залога от 01.05.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что договоры займа от 18.02.2020, от 01.05.2020 и договор залога от 01.05.2020, были подписаны им под применением физического насилия и незаконного лишения свободы со стороны ответчика и третьих лиц.  Денежные средства по указанным договорам фактически Мизину В.В. ответчиком не передавались, в даты подписания указанных договоров Мизин В.В. и ответчик не встречались.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Микрокредитная компания фонд (МКФ) «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований Мизина В.В. к Колесову Д.А. о признании недействительным договора залога от 01.05.2020 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мизина В.В. – Сальникова Д.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований                   Колесова Д.А., а встречные исковые требования Мизина В.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о безденежности договоров займа от 18.02.2020 и от 01.05.2020 ввиду того, что указанные договоры были подписаны Мизиным В.В. под давлением и угрозами со стороны третьих лиц. Судом не учтено то, что на дату вынесения обжалуемого решения процессуальная проверка по заявлению ответчика о противоправных действиях в отношении него не завершена.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих материальное положение Колесова Д.А., позволяющее ему в 2020 г. предоставить Мизину  В.В. в долг денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам встречных исковых требований, заявленных Мизиным В.В. Настаивает на применении срока исковой давности по требованиям, заявленным по спорным договорам займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Колесов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Мизин В.В. и его представитель                        Сальников Д.А., представитель МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Колесовым Д.А. и Мизиным В.В. заключен договор займа от 18.02.2020 на сумму            500 000 рублей на срок до 21.02.2020 с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно (т.1 л.д.30-31).

01.05.2020 между Колесовым Д.А. и Мизиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 150 000 рублей на срок до 01.06.2020 (т.1 л.д.239-240).

Согласно п.2.3. Договора от 01.05.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог станок токарный, горизонтальный с числовым программным управлением модели *** серийный №***.

Согласно договору залога от 01.05.2020 предметом договора является станок токарный, горизонтальный с числовым программным управлением модели *** серийный №*** на сумму 9 802 881 руб., залогодержателем по указанному договору является также Амерханов А.А.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2020 исковые требования Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Прогресс», Мизину В.В., Мизину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» удовлетворен частично.

Обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Прогресс» предмет залога – станок токарный горизонтальный с ЧПУ, модель ***, производитель YAMAZAKI MAZAK CORPORATION.

Решение вступило в законную силу 06.11.2020.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договорам займа в установленный в них срок, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, оспаривал данные договоры, как заключенные с применением давления и угроз, а также по безденежности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 178, 179, 307, 395, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательства заключения оспариваемых договоров под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены, в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств  по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным судом отказано.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа отклонены судом с указанием на наличие у истца финансовой возможности предоставления денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении основного иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 309 ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

Истцом представлен оригинал договора займа от 18.02.2020 на сумму 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в день написания договора займа от 01.05.2020 на сумму 2 150 000 руб. им денежные средства ответчику не передавались. При написании данного договора им и ответчиком были учтены ранее выданные ответчику истцом займы на основании расписок  от 20.11.2019 на сумму 700 000 руб., а также по договору займа от 20.11.2019 на сумму 1 260 000 руб. Подлинники указанных договоров приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникшие ранее обязательства по договорам займа от 20.11.2019 на общую сумму 1 960 000 руб. прекращены другим обязательством (новация) в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, а именно: оформленным договором займа от 01.05.2020 на сумму 2 150 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался  факт подписания им собственноручно договоров займа.

Таким образом, из буквального содержания указанных документов, удостоверенных подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил от Колесова Д.А.  указанные суммы, которые обязался возвратить в определенный срок.

При этом, наличие у истца указанных долговых документов презюмирует, пока не  доказано иное, что Мизин В.В. не исполнил принятое на себя обязательство по договорам займа.

Доводам ответчика о заключении договоров под влиянием насилия и угроз судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершении заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на  то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц в связи с применением к нему физического насилия для получения денежных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что с таким заявлением ответчик обратился лишь 27.08.2024, то есть после подачи им заявления об отмене заочного решения по данному делу. Ранее в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колесова Д.А. или иных лиц к уголовной ответственности в связи с применением к нему насилия и угроз в целях получения денежных средств ответчик не обращался.

Из заявления Мизина В.В., его объяснений, отобранных в рамках проверочного материала по его заявлению, следует, что события, на которые он ссылается, произошли в начале июня 2020 года, тогда как оспариваемые договоры займа заключены им в 2019 году и в начале 2020 года. Допрошенные в рамках проверочных мероприятий лица отрицали факт применения к ответчику физического насилия и угроз.

Иных объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о применении к ответчику физической силы в целях получения денежных средств, в материалах дела не имеется, в ходе проведения проверки по факту обращения ответчика в правоохранительные органы также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности сделок судом обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, финансовое положение Колесова Д.А. позволяло ему предоставить в долг денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается справкой АО Банк «Венец» от 13.12.2024, выписками по договору срочного вклада в Банке «Открытие» от 03.08.2019, от 06.01.2020, справками Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных в долг. Однако, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что договоры реально исполнены. Расписками Мизин В.В. подтвердил, что получил денежные суммы от истца Колесова Д.А. в долг.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 07.02.2023, отправлено 06.02.2023, срок возврата по договору займа от 18.02.2020 определен до 21.02.2020, по договору займа от 01.05.2020 – до 01.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мизина Виктора Викторовича – Сальникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий               

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.