УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009906-62
Судья Савелова А.Л.
Дело №33-1005/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Мизина Виктора Викторовича – Сальникова Дмитрия Александровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года по
делу № 2-2990/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гиматдинова Рината Медхатовича к Мизину Виктору
Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Мизина Виктора Викторовича (паспорт ***) в пользу
Гиматдинова Рината Медхатовича (паспорт ***) задолженность по договору займа от
06 ноября 2019 года в сумме 4 335 000 руб., проценты за пользование займом
за период с 21.04.2020 по 26.12.2022 в размере 843 816, 06 рублей,
задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года в сумме 500 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 16.01.2020 по 26.12.2022 в размере
105 280, 19 рублей, судебные расходы в размере 37 120 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мизина Виктора Викторовича к Гиматдинову Ринату
Медхатовичу о признании договоров займа от 06 ноября 2019 года, от 28 декабря
2019 года недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гиматдинов Р.М.
обратил в суд с иском к Мизину В.В. о взыскании задолженности по договорам
займа, судебных расходов,
Требования
мотивированы тем, что 06.11.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по
условиям которого Мизину В.В. были переданы денежные средства в размере
4 335 000 рублей на срок до 20.04.2020. Факт заключения договора займа
подтверждается распиской, выданной должником.
28.12.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа. Должнику
были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 15.01.2020.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной должником. До
настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
Просил взыскать с
ответчика сумму основного долга по договору займа от 06.11.2019 в размере
4 335 000 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с
21.04.2020 по 26.12.2022 в размере 843 816 рублей 06 копеек; сумму основного
долга по договору займа от 28.12.2019 в размере 500 000 рублей, проценты в
соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2020 по 26.12.2022 года в
размере 105 280 рублей 19 копеек; государственную пошлину в размере 37 120
рублей.
Мизин В.В. обратился
со встречным исковым заявлением к Гиматдинову В.В. о признании
недействительными договоров займа от 06.11.2019 и от 28.12.2019.
В обоснование
заявленных требований указал, что вышеуказанные договоры были подписаны Мизиным
В.В. под применением физического насилия и незаконного лишения свободы со
стороны ответчика и третьих лиц, денежные средства по указанным договорам
фактически Мизину В.В. ответчиком не передавались, в даты подписания указанных
договоров Мизин В.В. и ответчик не встречались.
Встречное исковое
заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальными
требованиями.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мизина В.В. – Сальников Д.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать
в удовлетворении исковых требований
Гиматдинова Р.М., а встречные исковые требования Мизина В.В.
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Судом не дана оценка
доводам стороны ответчика о безденежности спорных договоров займа ввиду того,
что указанные договоры были подписаны Мизиным В.В. под давлением и угрозами со
стороны третьих лиц. Судом не учтено то, что на дату вынесения обжалуемого
решения процессуальная проверка по заявлению ответчика о противоправных
действиях в отношении него не завершена.
Указывает на
отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих материальное положение
Гиматдинова Р.М., позволяющее ему в 2019 г. предоставить Мизину В.В. в долг денежные средства в общей сумме
4 835 000 руб.
Кроме того, судом не
была дана оценка доводам встречных исковых требований, заявленных Мизиным В.В.,
как и не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Настаивает на применении срока исковой давности по требованиям, заявленным по спорным
договорам займа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного
разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гиматдиновым Р.М. и
Мизиным заключены договоры займа от 06.11.2019 на сумму 4 335 000
рублей со сроком возврата до 20.04.2020, от 28.12.2019 на сумму 500 000
рублей со сроком возврата до 15.01.2020 (л.д.37,39). Договоры займа оформлены
расписками.
Истец, ссылаясь на
неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договорам займа в
установленный в них срок, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не соглашаясь с
требованиями истца, оспаривал данные договоры, как заключенные с применением
давления и угроз, а также по безденежности.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 178, 179, 307, 395, 807, 809, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», исходя из того, что доказательства заключения оспариваемых
договоров под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены, в
связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств по договорам займа пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по договорам займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречных исковых
требований о признании договора займа недействительным.
Доводы ответчика о безденежности договоров
займа отклонены судом с указанием на наличие у истца финансовой возможности
предоставления денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении основного иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ
установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Истцом представлены оригиналы договоров займа, оформленных расписками,
от 06.11.2019, от 28.12.2019, из
буквального содержания которых следует, что Мизин В.В. берет в долг у Гиматдинова
Р.М. 4 335 000 руб., 500 000 руб. соответственно и обязуется
возвратить указанные суммы в обусловленный срок.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт подписания им собственноручно договоров
займа.
Таким образом, из буквального содержания указанных документов,
удостоверенных подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил от
Гиматдинова Р.М. указанные суммы,
которые обязался возвратить в определенный срок.
При этом, наличие у истца указанных долговых документов презюмирует,
пока не доказано иное, что Мизин В.В. не
исполнил принятое на себя обязательство по договорам займа.
Доводам ответчика о заключении договоров под влиянием насилия и угроз
судом дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1
статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 98
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка совершенная под влиянием
насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом
закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от
другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в
случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона
сделки знала об этом обстоятельстве.
Сделка может быть
признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку
она была заключена не в результате самостоятельного волеизъявления, а под
влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных
действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых
потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для
признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона
совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Сделка, совершенная
под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершении
заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы
вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного
могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в
угрозе.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылался на то, что он
обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
ряда лиц в связи с применением к нему физического насилия для получения
денежных средств.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что с таким заявлением ответчик
обратился лишь 27.08.2024, то есть после подачи им заявления об отмене заочного
решения по данному делу. Ранее в правоохранительные органы с заявлением о
привлечении Гиматдинова Р.М. или иных лиц к уголовной ответственности в связи с
применением к нему насилия и угроз в целях получения денежных средств ответчик
не обращался.
Из заявления Мизина
В.В., его объяснений, отобранных в рамках проверочного материала по его
заявлению, следует, что события, на которые он ссылается, произошли в начале
июня 2020 года, тогда как оспариваемые договоры займа заключены им в 2019 году.
Допрошенные в рамках проверочных мероприятий лица отрицали факт применения к
ответчику физического насилия и угроз.
Иных объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о применении к ответчику физической
силы в целях получения денежных средств, в материалах дела не имеется, в ходе
проведения проверки по факту обращения ответчика в правоохранительные органы
также не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
признании договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным
ст.ст.178, 179 ГК РФ.
Доводы ответчика о безденежности сделок судом
обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судом было проанализировано финансовое
положение истца, который является директором ООО «Симпром», имеет стабильный
доход, также в собственности истца имеется недвижимое имущество.
Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания
источника финансовых средств, переданных в долг. Однако, представленные истцом
доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности
истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение
договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его безденежность.
Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции.
Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что
договоры реально исполнены. Расписками Мизин В.В. подтвердил, что получил
денежные суммы от истца Гиматдинова Р.М. в долг.
Доводы жалобы о не применении судом к спорным
правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу
п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком не заявлено суду о
пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос судом обоснованно не рассматривался.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах,
принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Мизина Виктора Викторовича – Сальникова Дмитрия Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.04.2025.
