УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005357-29
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1126/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2024 года, с
учетом дополнительного решения суда от 25 ноября 2024 года, по делу №
2-4428/2024, которым постановлено:
исковые требования Смирнова Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Смирнова Александра Александровича компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых
требований к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Смирнову Александру Александровичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения
представителя МВД России,
УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В. и пояснения представителя
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
Гущиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Смирнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Смирнов
А.А. обратился в суд с иском к УМВД России
по Ульяновской области) о возложении обязанности провести проверку, взыскать
денежные средства, компенсировать моральный вред.
Требования мотивировал тем, что 14 июня 2022 года он
находился на рабочем месте в УИГА в должности слесаря-сантехника. Курсант
института сообщил ему, что в пожарном выходе на 5 этаже находится какая-то
коробка, из которой торчат провода. Он сразу вызвал спецслужбы по номеру 112 и
направился на 5 этаж. Убедившись, что внизу никого нет, сбросил коробку на
землю, чтобы избежать предполагаемого взрыва в здании. Спустившись вниз, увидел
провода от компьютера. Убрав их, он направился на проходную, чтобы встретить
спецслужбы. Установив отсутствие угрозы, полицейские отпустили сотрудников МЧС
и предложили ему проехать с ними для освидетельствования на предмет
алкогольного опьянения. Он согласился, однако его повезли не в больницу, а в
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, где его принуждали подписать
протокол, а затем арестовали.
В камере, в которой он содержался, было невозможно лежать,
поскольку из досок торчали болты высотой 5 мм, в связи с чем можно было только
сидеть. Такое издевательство было ему невыносимо физически и морально. Кроме
того, в течение двух суток его не кормили, а на третьи сутки под конвоем его
отправили в суд, где *** года по делу № *** было вынесено постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
17 января 2023 года он написал заявление в ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска с просьбой сообщить основания для его
задержания с 14 июня 2022
года, однако ответа не получил. Следственным комитетом по Ленинскому району г.
Ульяновска, куда он также обращался, 21 октября 2023 года сообщено об
отказе в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием состава преступления
в действиях сотрудников полиции, так как на него было написано заявление
тремя гражданами, которых он не знает. Считает, что это заявление является
фальсификацией со стороны полиции для обоснования произошедшего задержания.
В своем письме ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска от 22 ноября 2023 года
сообщил о том, что в ходе проведенной проверки факт нарушения законности со
стороны заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска лейтенанта полиции Фадейцева С.М. нашел свое подтверждение, по
данному факту назначено проведение служебной проверки. Запросив информацию о
ходе проведенной проверки, истцу был дан ответ, что в действиях указанного
должностного лица нарушений не установлено.
Просил
суд привлечь к ответу УМВД России по Ульяновской области за действие
(бездействие) своих сотрудников и обязать провести проверку, после проведения
которой обязать выйти с ходатайством в суд для пересмотра и дополнительных
следственных действий по его уголовному делу в связи с процессуальными и
уголовными действиями-нарушениями со стороны сотрудников полиции и органов
дознания, взыскать в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб.
за потерю выгоды, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 200 000
руб.
Судом
в качестве соответчиков по делу привлечены
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, МВД России, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – инспектор ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
Фадейцев С.М., полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска Форминов А.В.
Определением
суда от 8 октября 2024 года производство
по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к УМВД России по Ульяновской
области, ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска, МВД России о возложении обязанности после
проведенной проверки выйти с ходатайством в суд для пересмотра и
дополнительных следственных действий по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. в связи
с процессуальными и уголовными действиями - нарушениями со стороны сотрудников
полиции и органов дознания
прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования в оставшейся части по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области, МВД России не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчиков, у суда отсутствовали основания для
взыскания в пользу Смирнова А.А. компенсации морального вреда. Размер
компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. при размере штрафа, который
грозил истцу в сумме от 2000 до 4000 руб., явно неразумный, несправедливый и
несоразмерный.
Факт причинения Смирнову А.А. нравственных и (или)
физических страданий и их степень истцом не доказаны, а подтверждающие данные обстоятельства
документы не представлены, индивидуальные особенности истца, неоднократно
привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, степень вины
нарушителя судом не учтены. Только процессуальные погрешности при составлении
протоколов привели к тому, что Смирнов А.А. не был привлечен к административной
ответственности.
Суд, ссылаясь на оценку наступивших для истца последствий,
не указал сведений о том, какие последствия наступили.
Судом при рассмотрении дела не принято во внимание явно
недобросовестное поведение истца, требующего взыскать в его пользу сумму в размере 500 000 руб. Отсутствие
доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате
действий сотрудников органов внутренних дел позволяет прийти к обоснованному
выводу о том, что целью истца является не возмещение морального вреда, а
получение дохода в связи с возникшей ситуацией его привлечения к
административной ответственности. Указанное недопустимо и не может быть
положено в основу решения суда, поскольку влечет причинение ущерба казне
Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчиков, действия истца по
длительному необращению с иском в суд следует расценивать как злоупотребление
своим правом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Материалами дела
установлено, что в отношении Смирнова А.А. *** года инспектором ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска Фадейцевым С.М. составлен протокол об административном
правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
котором административному истцу
вменялось неповиновение 14 июня 2022
года законному требованию сотрудника
правоохранительных органов, связанного с охраной общественного порядка и
обеспечением общественной
безопасности (л.д. 97).
Также в отношении
Смирнова А.А. *** года были составлены протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, а также протокол об
административном задержании (л.д. 98, 99).
Постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022
года производство по делу об административном правонарушении по части 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении Смирнова А.А. прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного
правонарушения (л.д. 110-112).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного
удовлетворения исковых требований, полагая возможным взыскать в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении компенсации
морального вреда районный суд руководствовался требованиями статей
151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая
характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных
выше прав истца.
Проверяя законность оспариваемого по делу судебного постановления,
суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым
обоснованием соглашается, поскольку все имеющиеся по делу доказательства
оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению,
основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном
акте.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого
решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с
размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты
во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве
компенсации морального вреда, принадлежит только суду.
Все заслуживающие внимания обстоятельства по делу учтены
судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, им
дана надлежащая правовая оценка. Определение понятия требований разумности и
справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные
пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
оценочной категорией и определяются судом.
В
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации Вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается
в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
При
рассмотрении дела о проверке конституционности ряда положений статей
24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16
июня 2009 года № 9-П указал, что пункт 1
статьи 1070 и абзац третий
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу
в системе действующего гражданско-правового и административно-правового
регулирования не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину
имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины
должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания
административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3
статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», независимо от вины указанных должностных
лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения,
в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной
ответственности (статья 2,
часть 1
статьи 17 и часть 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1
статьи 1070, абзацы третий
и пятый статьи
1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве
подозреваемого в совершении преступления (статья 91
УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не
более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении (часть 3
статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным
помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22
Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в
результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12
УПК РФ), и др.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение
производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к
категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава
административного правонарушения), соответственно, в этом случае истец,
подвергнутый административному задержанию и в отношении которого составлен
протокол о совершении
административного правонарушения сотрудниками правоохранительных органов, имеет
право на компенсацию причиненному
ему морального вреда. В данном случае ответственность возлагается на главного распорядителя
бюджетных средств, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчики выражают несогласие
с определенным судом размером компенсации морального вреда, приводят
собственную отрицательную оценку доводам истца в указанной части, обосновывая
отсутствием доказательств, подтверждающих реальность причинения Смирнову А.А.
морального вреда, также не указывают на наличие предусмотренных законом
оснований к отмене в апелляционном порядке принятого судом первой инстанции
судебного акта, учитывая, что несогласие с выводами суда и иная трактовка
ответчиками обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием к
отмене принятого по делу правильного судебного постановления.
Ссылка
в жалобе на злоупотребление Смирновым
А.А. своим правом ввиду длительного необращения в суд с настоящим иском
несостоятельна, поскольку в силу
положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и
объективно оценены, надлежаще применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября
2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 ноября 2024 года,
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Срок изготовления мотивированного решения 31 марта 2025
года.
