УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2024-001020-68
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело №33-1210/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева Василия Михайловича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года по делу №2-541/2024, по которому
постановлено:
взыскать с Бушуева
Василия Михайловича в пользу Сабировой Веры Александровны в счет возмещения материального
ущерба 752 183 руб., расходы по проведению оценки ущерба 4000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 27 653 руб., расходы по оказанию
юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 178 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Бушуева В.М., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Сабировой В.А. – Муминова Т.М., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сабирова В.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Бушуеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 2 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля
«Датсун», государственный номер *** принадлежащего Бушуеву В.М. и под его
управлением, и «Пежо 4007», государственный номер ***, принадлежащего Сабировой
В.А., под управлением Сабирова И.Ю.
Виновным в ДТП
является Бушуев В.М., который был привлечен к административной ответственности
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Бушуева В.М. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО
отсутствовал. В связи с чем страховая
выплата ей не производилась.
Согласно досудебной
оценке от 24 сентября 2024 года, проведенной по инициативе истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» составляет
1 265 300 руб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 752 183 руб., расходы по проведению оценки ущерба 4000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 27 653 руб., расходы по оказанию
юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 178 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бушуев В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что решение является незаконным и
необоснованным. Не согласен с выводами эксперта в части отсутствия в действиях водителя
Сабирова И.Ю. причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим
ДТП.
Полагает, что
Сабиров И.Ю. также нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку та скорость движения, с
которой двигался автомобиль «Пежо», под управлением Сабирова И.Ю., не
обеспечивала возможность к ее снижению вплоть до остановки транспортного
средства во избежание ДТП. Считает, что если бы водитель автомобиля «Пежо»
Сабиров И.Ю. следовал требованиям ПДД, то приняв меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, столкновение удалось бы избежать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 2 сентября 2024 года по адресу: г*** произошло ДТП с участием
автомобиля «Датсун», государственный номер ***, принадлежащего Бушуеву В.М. и
под его управлением, и «Пежо 4007», государственный номер ***, принадлежащего
Сабировой В.А., под управлением Сабирова И.Ю., в результате чего автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном
правонарушении от 3 сентября 2024 года виновным в ДТП признан водитель Бушуев
В.М., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу
приближающемуся слева автомобилю под управлением Сабирова И.Ю. и совершил с ним
столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.71).
Гражданская
ответственность водителя Сабирова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в
установленном законом порядке в САО «ВСК» (т.1 л.д.17), водителя Бушуева В.М.
застрахована не была. В связи с чем страховая выплата собственнику
автомобиля «Пежо 4007» не производилась.
Согласно акту экспертного исследования *** от 24
сентября 2024 года ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Пежо 4007» составляет 1 265 300 руб. (т.1
л.д.22-40).
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 2 сентября 2024 года и размера ущерба по ходатайству
представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и
оценки».
Из заключения
эксперта ООО
«Экспертиза и оценка» *** от 2 декабря 2024 года следует, что расчетная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный
номер ***, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет
1 207 200 руб. Восстановление данного автомобиля экономически
нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения
экспертизы составляет 932 474 руб., расчетная стоимость годных остатков
составляет 180 291 руб. В таблице №1, №2 определены перечень и характер
повреждений автомобиля истца (т.2 л.д.1-98).
В представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель Бушуев В.М. должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2,
8.3, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ,
водитель Сабиров И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,
1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Бушуева В.М. не
соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях
водителя Сабирова И.Ю. не усматривается несоответствия требованиям ПДД.
Водитель Бушуев В.М.
при выезде с прилегающей территории на пересечение дублера *** в сторону ***,
располагал технической возможностью предотвратить столкновение, должен был
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Поскольку в
административном материале отсутствуют данные о расстоянии до обнаружения
опасности водителем автомобиля «Пежо 4007» Сабировым И.Ю., а также следы
торможения, с технической точки зрения, определить возможность предотвратить
столкновение, не представляется возможным.
Действия водителя
Бушуева В.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 2
сентября 2024 года.
Действия
водителя Сабирова И.Ю. не находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 2 сентября 2024 года.
Водитель Бушуев
В.М., не создавая опасности для движения автомобиля «Пежо 4007»,
государственный номер *** и своевременно приняв возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, имел техническую
возможность в конкретный момент совершить действия, предусмотренные ПДД, во
избежание происшествия.
Определить
техническую возможность в конкретный момент водителем Сабировым И.Ю. совершить
действия, предусмотренные ПДД, и действиями водителя автомобиля «Датсун», во
избежание происшествия не представляется возможным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся
в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП вины именно
водителя Бушуева В.М., доказательств наличия вины Сабирова И.Ю. в данном ДП
ответчиком не представлено, в связи с
чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
К фактическим
обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу
относится лишь конкретное обстоятельство, на которое было обращено внимание в
заключении судебной экспертизы и на котором основана указанная выше оценка
действий водителя Бушуева В.М., а именно то, что последний выезжал с
прилегающей территории, со стороны двора в сторону дублера *** для совершения
поворота направо и который не убедился в отсутствии опасности для движения в
виде транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. В это время водитель
«Пежо 4007» двигался в направлении со стороны ***
В представленной
дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо 4007»,
государственный номер ***, при движении перед происшествием регламентируются
требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Сабирова И.Ю.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Датсун», государственный номер ***, Бушуева
В.М. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.п.1.3,
1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2
ПДД РФ
Действия водителя
Сабирова И.Ю. соответствовали этим требованиям Правил, поскольку он двигался по
главной дороге, и водители автомобилей, выезжавших с прилегающей территории,
обязаны были согласно п.8.3 Правил уступить дорогу транспортным средствам и
пешеходам, движущимся по ней.
Таким образом,
опасная дорожная ситуация в данном случае была создана исключительно действиями
водителя Бушуева В.М., в то время как у Сабирова И.Ю. имелись основания
предполагать, что водители автомобилей, выезжающих с прилегающей территории,
исполняют требования Правил и уступают дорогу автомобилям, движущимся по
главной дороге.
В силу абзаца
второго пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем в силу
приведенных выше положений Правил именно Сабиров И.Ю. пользовался приоритетом,
и на других участниках движения лежала обязанность пропустить его автомобиль, а
автомобилю Бушуева В.М. движение в этот же период времени было запрещено.
Таким образом, проведенная
по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в
том числе, с учетом объяснений сторон -
участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении
пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бушуева В.М.,
управлявшего автомобилем
«Датсун»,
государственный номер ***
Принимая во внимание
изложенного, доводы жалобы Бушуева В.М. в части несогласия с определением его
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Размер ущерба с
учетом заключения экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,
определен судом первой инстанции верно в размере 752 183 руб.
(932 474 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 291 руб.
(стоимость годных остатков).
Размер судебных
расходов по оказанию юридических услуг, по проведению досудебной оценки,
почтовых расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем, судом
неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98
ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ***
в пользу *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 044
руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда от 12 декабря 2024 года в части взыскания
расходов изменить, уменьшить взысканные с Бушуева В.М. в пользу Сабировой В.А.
расходы по оплате государственной пошлины до 20 044 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12
декабря 2024 года изменить, уменьшить
взысканные с Бушуева Василия Михайловича
в пользу Сабировой Веры Александровны расходы по оплате государственной
пошлины до 20 044 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.
