УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004740-72
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1414/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4192/2024 по апелляционной жалобе Савастова
Василия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2024
года, по которому постановлено:
исковые требования Беляева
Сергея Геннадьевича к Савастову Василию Александровичу о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Савастова Василия Александровича (паспорт ***) в
пользу Беляева Сергея Геннадьевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Беляева Сергея Геннадьевича к Савастову Василию
Александровичу о возмещении материального ущерба в размере 11 580 руб. отказать.
Взыскать с Савастова Василия Александровича (паспорт ***) в
доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в
размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Савастова В.А. – Жемкова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беляев С.Г. обратился в суд с исковым
заявлением к Савастову
В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2023 около
10 час. 00 мин. Савастов В.А., находясь по адресу: ***, нанес Беляеву С.Г. несколько ударов, причинив
тем самым последнему
телесные повреждения, не
повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности. Постановлением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 Савастов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 руб. Решением судьи Ульяновского
областного суда от 30.05.2024
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 оставлено без
изменения, жалоба Беляева С.Г. – без
удовлетворения. Своими
действиями ответчик нанес истцу моральный вред, заключающийся в физической
боли, причиненной во время конфликта, а также в многочисленных оскорблениях. До
настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, живет
в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. Во время конфликта ответчик повредил личные вещи истца, а именно серебряную цепочку, стоимость ремонта которой составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, были порваны
сланцы и майка, на приобретение новых вещей истец был вынужден потратить 1580 руб.
Беляев С.Г. просил суд взыскать с Савастова В.А.
в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы
на ремонт цепочки из
серебра в размере 10 000 руб., на
покупку сланцев и майки в размере 1580 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савастов В.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Обращает внимание, что телесные
повреждения были получены Беляевым С.Г. в результате обоюдной драки,
спровоцированной истцом. Именно истец пришел в магазин ответчика в крайне
возбужденном, агрессивном состоянии, стал заявлять необоснованные требования,
связанные с приобретением товара. Законный отказ в удовлетворении требований
истца и спровоцировал нападение Беляева С.Г. на ответчика, который был вынужден
защищаться с применением физической силы. Полагает, что к пояснениям истца
следует отнестись критически, поскольку они искажают фактические обстоятельства
дела. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда
необоснованно завышен. Отмечает, что повреждения в виде ссадин и кровоподтеков
не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей
трудоспособности.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 по
делу об административном правонарушении № 5-259/2024 Савастов В.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 38-40).
Решением судьи Ульяновского областного суда от
30.05.2024 постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба Беляева С.Г. – без удовлетворения (л.д. 41-42).
Из указанного
постановления усматривается, что 03.08.2023 в 10:00 Савастов В.А.,
находясь по адресу: г***, нанес несколько ударов Беляеву С.Г., от чего у
Беляева С.Г. образовалась ***.
Повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,
согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека».
Ссылаясь на причинение материального
ущерба, морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение
Савастовым В.А. побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения,
Беляев С.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из установленных вступившим в законную силу
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.04.2024 обстоятельств совершения Савастовым В.А. в
отношении Беляева С.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,
причинения действиями ответчика телесных повреждений, не причинивших вред здоровью
истца, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом в
удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в общем размере 11 580 руб. (ремонт
цепочки из серебра в размере 10 000 руб., покупка
сланцев и майки в размере 1580 руб.) отказал, поскольку не
представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в
результате действий Савастова В.А.
Решение суда в части разрешения исковых требований о
взыскании материального ущерба
в размере 11 580 руб. не оспаривается, в связи с чем в силу частей 1, 2
статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной
инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной
компенсации морального вреда, поскольку он основан на верном применении норм
материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным
по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Вина Савастова В.А. в причинении Беляеву
С.Г. телесных повреждений, причинно-следственная
связь между деянием ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются
вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024, который в соответствии с частью 4
статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено
постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные
страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., который подлежит взысканию непосредственно
с причинителя вреда.
Оснований
для освобождения Савастова В.А.
от гражданско-правовой ответственности по компенсации Беляеву С.Г. морального
вреда у суда первой инстанции не имелось.
При определении компенсации морального вреда
в размере 50 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий
истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных
повреждений в виде ***), возраст пострадавшего (*** года на момент
происшествия), степень тяжести вреда здоровью (повреждения, которые не повлекли
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности),
обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика.
Указанная компенсация морального вреда в
размере 50 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям
нарушенного права истца.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем
должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
В суде апелляционной инстанции представитель
ответчика пояснил,
Савастов В.А. на иждивении кого-либо не имеет, сведениями о его доходе не
располагает.
Доказательств, подтверждающих реальную
невозможность компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 руб.,
Савастовым В.А. в материалы дела не представлено.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. позволяет максимально
возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца,
соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения
прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Определенный
судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует
принципам разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
При
этом аргументы о причинении телесных повреждений в результате обоюдной драки,
искажении истцом обстоятельств произошедшего случая, провокационном поведении Беляева С.Г., предшествующем
причинению вреда, не могут повлечь уменьшение размера денежной компенсации
морального вреда с учетом степени тяжести вреда здоровью
пострадавшего – повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности.
Доводы
о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального
вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и здоровье относятся к
числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть
приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не
символическим. При определении размера компенсации морального вреда всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований с которой не
согласиться судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Ссылка на иную судебную практику по данной категории спора
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска
от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Савастова Василия Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.04.2025
