УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005076-96

Судья Царапкина К.С.                                                                      Дело № 33-807/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,  

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Никитина В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3847/2024, по которому постановлено:

исковые требования Суркина Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Суркина Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска Суркину Николаю Викторовичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца Суркина Н.В. и его представителя – Липинской Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Суркин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2024, направляясь в больницу, расположенную ***, он поскользнулся и упал.

Свидетелем падения была женщина, которая попросила прохожих довести его до какой-то организации, откуда была вызвана скорая медицинская помощь.

В тот же день он был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где до 01.03.2024 проходил лечение  с диагнозом: ***.

Полагал, что падение произошло из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям.

Просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Дорремстрой», индивидуальный предприниматель Пантелеева М.А., Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам - отчетам МБУ «Дорремстрой» по уборке территории.

Полагает, что действия истца, который передвигался по участку, предназначенному для движения транспортных средств, при наличии пешеходного тротуара, следовало квалифицировать как грубую неосторожность и применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения главы 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, согласно которым благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений и помещений в них, включая собственника киоска «***» (в районе которого произошло падение истца) – индивидуального предпринимателя Пантелеевой М.А.

Указывает на неразумность определенного судом размера компенсации морального вреда, учитывая непродолжительность лечения истца.

Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Суркин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Суркин Н.В. и его представитель – Липинская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2024 примерно в 08 часов 10 минут, проходя по тротуару в районе дома № *** по улице ***, Суркин Н.В. поскользнулся и упал, получив травму.

Факт и обстоятельства падения Суркина Н.В. подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ч*** Л.Г.

С места падения бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (л.д. 44-45), где находился на стационарном лечении в период с 16.02.2024 по 01.03.2024 с диагнозом: *** (л.д. 75).

В последующем в период с 08.04.2024 по 02.05.2024 Суркин Н.В. также проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: *** (л.д. 46‑81).

Полагая, что в связи с полученной травмой, он имеет право на компенсацию морального вреда, Суркин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что участок уличной дорожной сети, на котором произошло падение истца, является собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской   Городской Думы от 24.02.2021 № 20 определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»,  дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

В силу пункта 1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного Суркину Н.В. морального вреда на арендатора киоска «***» - индивидуального предпринимателя Пантелееву М.А., являются несостоятельными, поскольку падение произошло не на прилегающей к торговую объекту территории, а на значительном расстоянии от него (л.д. 91).

Судом первой инстанции правильно установлено, что получение травмы истцом стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию тротуара в зимний период, не обработанного в достаточной степени специальными средствами.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт утверждения Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска муниципального задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, отчеты МБУ «Дорремстрой» о выполнении муниципального задания, не свидетельствуют о проведении достаточных работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда в конкретном месте падения Суркина Н.В.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанности по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение истца и полученной Суркиным Н.В. травмой, а потому на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа правомерно возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не являются основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из индивидуальных особенностей истца, его возраста (1959 года рождения), характера, тяжести и последствий полученной им травмы, длительного и болезненного периода лечения, оперативного вмешательства, невозможности  в полной  мере вести  привычный образ жизни, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей.

Представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств медицинской картой на имя Суркина Н.В., а также сведениями ОСФР по Ульяновской области подтверждается, что после выписки и прохождения стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» истец продолжил амбулаторное лечение в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», свыше 9 месяцев находился на листке нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности объяснениями Суркина Н.В. и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 93-94), из которых следует, что падение истца произошло на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.