УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000317-60
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-922/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кочеткова Сергея Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 августа 2024 года, с учетом определения от 12 ноября
2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1762/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда (ИНН 7302011001) удовлетворить.
Обязать Кочеткова
Сергея Викторовича (паспорт ***) освободить земельный участок по адресу: ***
путем демонтажа рекламной конструкции.
Обязать Кочеткова Сергея Викторовича очистить
земельный участок
по адресу: *** от конструктивных элементов рекламной конструкции,
образовавшихся после ее демонтажа.
Взыскать с Кочеткова
Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчиков
Кочеткова С.В., ООО «Медиа» – Данилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной
инстанции, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению
имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в суд с иском к
Кочеткову С.В. о понуждении к демонтажу рекламной конструкции.
В обоснование
заявленных требований указано, что между Комитетом и ИП Суровяткиной Н.Г. заключен договор
аренды земельного участка от 02.06.2006
№ ***, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный
участок площадью 2,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.
25.01.2008 между ИП
Суровяткиной Н.Г. и ООО «Росконцерт Средняя Волга» в лице директора Кочеткова
С.В. заключен договор купли-продажи,
согласно которому продавец продает, а покупатель покупает
металлоконструкцию «Стела», состоящую из 6 рекламных щитов по адресу: ***.
После приобретения металлоконструкции ООО «Р***»
пользовался земельным участком, однако, изменения в договор аренды в связи с
изменением собственника не вносились. В июле 2023 года на совещании
Администрации г.Димитровграда Кочетков С.В. объявил себя собственником спорной
рекламной конструкции. Законные либо договорные основания для использования
земельного участка у ответчика отсутствуют.
22.12.2023 в адрес
ответчика направлено требование об освобождении земельного участка путем
демонтажа рекламной конструкции, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил обязать
ответчика освободить земельный участок по адресу:
*** путем демонтажа рекламной конструкции, от конструктивных элементов
рекламной конструкции, образовавшихся после ее демонтажа.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, была привлечена ИП Китайчик Н.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков
С.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
земельный участок под рекламной конструкцией является землей, собственность на
которую не разграничена и принадлежит МО «город Димитровград». Обращает
внимание на то, что договор аренды указанного земельного участка он не
заключал, как и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Ссылается на решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2015 по делу №А72-3332/2015,
которым с ООО «Р***» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
взысканы денежные средства по договору аренды №*** от 02.06.2006. Отмечает,
что ООО «Р***» прекратило свою
деятельность 23.09.2016.
Полагает, что судом
сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика на
использование земельного участка и размещение на нем рекламной конструкции,
поскольку факт возникновения у последнего права собственности на спорную
рекламную конструкцию судом не установлен.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.03.2025
постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не
привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Медиа».
Иные лица, участвующие
в деле, кроме представителя ответчиков Кочеткова С.В., ООО «Медиа» –
Данилова И.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Из материалов дела
следует, что 02.06.2006 между комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и ИП С*** Н.Г. заключен договор аренды земельного участка №***,
согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду
фактически занимаемый земельный участок площадью 2,6 кв.м из состава земель
поседений, расположенный по адресу: на пересечении улиц ***, для рекламного
щита, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору.
25.01.2008 между ИП
С*** Н.Г. (продавец) и ООО «Р***» (покупатель) был заключен договор купли-продажи
металлоконструкции «С***», состоящей из 6 рекламных щитов размером 3х4 метра,
расположенной по адресу: ***.
После приобретения
металлоконструкции ООО «Р***» продолжил пользоваться земельным участком,
изменения в договор аренды не вносились.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2015 по делу №А72-3332/2015 с
ООО «Р***» в пользу комитета по управлению имуществом г.Димитровграда взыскана
задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за
период с 01.01.2014 по 31.08.2014, а также неустойка за нарушение сроков
внесения платы.
Также на ООО «Р***»
возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 2,6 кв.м,
расположенный по адресу: ***.
Указанным решением
установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу,
что договор аренды земельного участка №*** от 02.06.2006 является расторгнутым
с 28.02.2015 (т.1 л.д.186-188).
Согласно сведениям
УФНС России по Ульяновской области
ООО «Р***» прекратило деятельность в результате слияния
в ООО «К***» на основании протокола общего собрания ООО «Р***» от 04.04.2016,
передаточного акта от 01.08.2016 и договора
о слиянии от 01.08.2016.
Согласно
передаточному акту от 01.08.2016 ООО «К***» является правопреемником ООО «Р***»
по всем правам и обязательствам, возникшим или изменившимся за период от даты
составления данного акта до даты завершения реорганизации (т.1 л.д.175).
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ООО «К***» прекратило деятельность 14.03.2019, способ прекращения –
исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Обращаясь в суд с указанным
иском, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда ссылался на то, что
Кочетков С.В., являясь собственником рекламной конструкции, использует
земельный участок в отсутствие законных
на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)
распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных
сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для
проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов
и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -
рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и
иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также
остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется
владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением
требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник
рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную
конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на
основании договора с ее собственником.
В соответствии с ч. 5 ст. 19
указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются
ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного
недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с
лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с
арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию
рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В силу ч. 21 ст. 19
Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж
рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа
местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления
муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о
демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без
разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,
размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи
указанного предписания.
Согласно ч. 21.1 ст.
19 указанного закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции
не выполнил указанную в части 21
настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец
рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального
района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного
самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной
конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к
которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая
присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества.
В соответствии с ч. 21.3 ст.
19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к
объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1
настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение
осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного
самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления
муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа
владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы,
понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях
уничтожением рекламной конструкции.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем установлен административный
порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В
судебном порядке по требованию органа местного самоуправления подлежат
взысканию затраты на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.
01.06.2022 в адрес
Кочеткова С.В. было направлено предписание от 23.05.2022 №*** о демонтаже
рекламной конструкции (т.1 л.д.7).
Вместе с тем, в
материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Кочетков С.В. является
собственником или на ином законном основании владеет спорной рекламной
конструкцией.
Так, согласно
договору купли-продажи от 25.01.2008 рекламная конструкция была приобретена ООО
«Р***», на которое вступившим в законную силу решением суда была возложена
обязанность освободить земельный участок под рекламной конструкцией.
Правопреемником ООО «Р***» являлось ООО «К***», которое также прекратило свою
деятельность.
В материалы дела
представлены договоры об оказании услуг по размещению наружной рекламы на
спорной рекламной конструкции. Исполнителем по данным договорам и получателем
денежных средств выступает ООО «Медиа».
Однако, на балансе
ООО «Медиа» спорная рекламная конструкция не числится. Сведения о том, что ООО
«Медиа» является правопреемником ООО «Комплект» отсутствуют. При этом, судебная
коллегия учитывает, что способ прекращения деятельности ООО «К***» – исключение
из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Таким образом, правопреемник у ООО
«К***» отсутствует.
Таким образом, материалами
дела установлено, что ни Кочетков С.В., ни
ООО «Медиа» не являются
собственниками спорной рекламной конструкции. Вместе с тем, ООО «Медиа»,
является организацией, использующей данную конструкцию в отсутствие на то
законных оснований.
Кроме того, из
представленных в дело фотографий спорной рекламной конструкции усматривается,
что она имеет сложную конфигурацию, на ней размещены плакаты, посвященные Дню
Победы в Великой Отечественной войне.
Более того, к основанию спорной конструкции присоединено иное имущество в виде металлических балок, на
которые установлены флаги. Судебная коллегия полагает, что данное имущество
принадлежит администрации муниципального образования «Город Димитровград»,
поскольку размещено на муниципальной земле, а также учитывая его тематику.
При таких
обстоятельствах, основания для возложения на Кочеткова С.В. или ООО «Медиа»
обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции отсутствует, поскольку к
ней присоединено муниципальное имущество, используемое органом местного самоуправления. Таким
образом, учитывая положения вышеуказанных норм, демонтаж спорной конструкции
может быть осуществлен в случае необходимости за счет средств местного бюджета с последующим
возмещением понесенных на демонтаж затрат.
При таких обстоятельствах, решение суда, в силу положений
статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года отменить. Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к
Кочеткову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» о
понуждении к демонтажу рекламной конструкции отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.
