УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                             73RS0001-01-2024-006222-53

Дело №33-1066/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Музыкантовой Юлии Джаудатовны - Иванова Виталия Борисовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года,
с учетом определения судьи от 26 декабря 2024 года об исправлении описок,
по гражданскому делу №2-4574/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Юлии Джаудатовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Лор плюс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами -отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Музыкантовой Ю.Д. - Иванова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лор плюс» - Муленкова П.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Музыкантова Ю.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Лор плюс» (далее - ООО «Доктор Лор плюс») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи оборудования от 24.05.2021 ответчиком приобретен у истца лор-комбайн, стоимостью 2 500 000 руб.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата стоимости товара в полном объёме не произведена. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Просила взыскать с ответчика 1 300 000 руб. в счет стоимости товара, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.08.2024 в сумме 389 220 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 646 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Маслянцын А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Музыкантовой Ю.Д. - Иванов В.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи лор-комбайна по договору купли-продажи от 24.05.2021.

Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта передачи товара не основан на доказательствах по делу и не соответствует обстоятельствам дела, идет вразрез со сложившейся правоприменительной практикой.

Считает, что признание действующим директором ООО «Доктор Лор плюс» факта нахождения лор-комбайна до апреля 2022 года на территории клиники, неоднократное сделанное им в своих объяснениях в рамках материалов проверки КУСП, освобождает сторону истца от доказывания данного факта. Просит обратить особое внимание на материалы проверки КУСП и показания ***. от 21.06.2022, 12.04.2023.

Судом также не принято во внимание, что сторонами предусмотрено внесение покупателем платы за товар в срок до 31.12.2021. При этом по условиям договора обязательство по оплате товара не связано с передачей оборудования. У истца, не получившего 31.12.2021 от ответчика второй части оплаты, отсутствовали основания для подписания акта приема-передачи оборудования.

Считает, что ответчиком совершен односторонний отказ от исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Доктор Лор плюс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет (л.д.17).

По условиям договора Музыкантова Ю.Д. (продавец) продала ООО «Доктор Лор плюс» (покупатель) лор-комбайн *** с принадлежностями, 2014 года, серийный номер: ***  стоимость которого  определена и согласована сторонами сделки в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 24.05.2021 продавец обязуется  передать оборудование надлежащего качества. В силу пункта 2.3 договора от 24.05.2021 право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента  оплаты им оборудования.

Как указано в пункте 2.4 договора передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 24.05.2021. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется в ООО «Доктор Лор плюс» по адресу: ***,        ул***

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется принять от продавца оборудование в порядке и сроках, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования (предмет договора), является акт приема-передачи оборудования (приложение №1 к настоящему договору). Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.

Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора до 31.12.2021, о чём указано в пункте 2.6 договора  купли-продажи от 24.05.2021.

Оплата по договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем  наличных денежных средств частями в два этапа: 1 этап - 1 200 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитных средств по кредитному договору в банке УралСиб; 2 этап - 1 300 000 руб. в срок до 31.12.2021.

Актом приёма-передачи денежных средств от 27.05.2021 (л.д.19)  подтверждается факт передачи покупателем продавцу Музыкантовой Ю.Д. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в качестве первого этапа оплаты по договору         купли-продажи от 24.05.2021.

Факт получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. от покупателя ООО «Доктор Лор плюс» Музыкантовой Ю.Д. не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на невыполнение со стороны ответчика условий договора купли - продажи в части оплаты приобретенного последним  оборудования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Музыкантовой Ю.Д., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан факт передачи товара по договору купли - продажи от 24.05.2021 покупателю ООО «Доктор Лор плюс», в силу чего оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет стоимости товара отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Музыкантовой Юлии Джаудатовны - Иванова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.03.2025