У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-007169-60
Судья Оленин И.Г. Дело
№33а-1182/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года по
делу №2а-3712/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Попкова Виталия Игоревича к прокуратуре Заволжского района
г.Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области, Генеральной прокуратуре
Российской Федерации о признании незаконным бездействия по перенаправлению его
обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит его рассмотрение;
взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Попкова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Заволжского
района г.Ульяновска о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
административных исковых требований указал, что *** прокуратура Заволжского
района г.Ульяновска вынесла решение
№ *** о рассмотрении его обращения, в котором установила, что обращение
Попкова В.И. было направлено прокурору *** Прокурор *** в настоящее время
служит в Засвияжском районе г.Ульяновска. Таким образом, административный
ответчик нарушил положения ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что повлекло за собой нарушение
его прав, предусмотренных ч.3 ст.5 данного Федерального закона тем, что его
обращение по факту осталось без рассмотрения компетентным лицом, что вызывает у
него беспокойство.
Попков В.И. просил
суд признать незаконным бездействие административного ответчика по не
перенаправлению его обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит
его рассмотрение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
В качестве
административных ответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Ульяновской
области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно была привлечена
Прокуратура Ульяновской области в качестве административного ответчика, тогда
как в соответствии с нормами закона она должна быть привлечена в качестве
заинтересованного лица, чем нарушаются права Попкова В.И. и принцип равноправия
сторон.
Кроме того, судом в
качестве заинтересованного лица не был привлечен прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска ***, что также является существенным нарушением его прав. Он
(Попков В.И.) адресовал своё ходатайство прокурору Заволжского района
г.Ульяновска ***, которое не было переадресовано в верную прокуратуру
Засвияжского района г.Ульяновска, поскольку прокурор *** служит именно в этой
прокуратуре, о чем было известно административному ответчику и суду, но
соответствующих действий произведено не было, и суд в своём решении с этим
согласился.
В судебное заседание
кроме Попкова В.И. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
При этом в силу
части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается
на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8,
ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается
направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о
прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 этого Федерального закона.
В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд
(п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, *** в прокуратуру Заволжского района
г.Ульяновска поступило письменное ходатайство Попкова В.И., находящегося в
СИЗО-1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, адресованное прокурору
Заволжского района г.Ульяновска
***, с просьбой посетить Ульяновский областной суд для дачи пояснений во
время рассмотрения уголовного дела №*** по его апелляционной жалобе.
*** указанное
обращение было рассмотрено прокурором Заволжского района г.Ульяновска *** и в
тот же день Попкову В.И. был дан мотивированный ответ за номером №*** с
разъяснением, что *** не является и не являлся прокурором Заволжского района
г.Ульяновска, не является прокурором по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области. Также до заявителя было
доведено, что не представляется возможным удовлетворить его просьбу о явке ***
в суд апелляционной инстанции, а также направления им информации в письменном
виде.
Получение указанного
ответа административным истцом не оспаривалось.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Попкова В.И., суд
первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального
закона №59-ФЗ, Инструкцией по
делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые
действия административного ответчика не противоречат закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
В соответствии с ч.3
ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение
которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня
регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с
уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за
исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11
настоящего Федерального закона.
Поскольку изложенные
в ходатайстве Попкова В.И. вопросы входили в компетенцию прокуратуры
Заволжского района г.Ульяновск, то оснований для перенаправления его обращения
персонально прокурору *** в прокуратуру другого муниципального района
г.Ульяновска не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокуратура Ульяновской области
была правомерно привлечена к участию в деле в качестве административного
ответчика, поскольку прокуратура Заволжского района г.Ульяновска не является
самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру прокуратуры Ульяновской
области.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения
(постановления от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
Суд пришел к верному
выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что оспариваемым
ответом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца,
созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В отсутствие
предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для принятия решения
об удовлетворении административного иска суд правомерно отказал в
удовлетворении требований Попкова В.И. в полном объеме.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2025
