УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2024-000336-06

Судья Зимина Н.Г.                                                                                Дело №33-1206/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Суслова Александра Николаевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года по делу №2-2-281/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ефанова Алексея Леонидовича к Суслову Александру Николаевичу, Сусловой Римме Шахбазовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Александра Николаевича в пользу Ефанова Алексея Леонидовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 310 150 руб. 45 коп., расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6302 руб.,  почтовые расходы 184 руб.

Взыскать с Суслова Александра Николаевича в пользу Ефанова Алексея Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 310 150 руб. 45 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Ефанова Алексея Леонидовича к Суслову Александру Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефанова Алексея Леонидовича к Сусловой Римме Шахбазовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Суслова Александра Николаевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы  11 600 руб.

Возвратить Ефанову Алексею Леонидовичу уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. по платежному поручению *** от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Суслова А.Н., его представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Ефанова А.Л. – Корниенко В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ефанов А.Л. обратился в суд с иском к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2024 года возле дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 525, государственный номер ***, под управлением Гуренкова Е.Е., и автомобиля Лада Приора, государственный номер *** под управлением Суслова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Суслов А.Н.

При обращении в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 276 600 руб.

Поскольку указанной денежной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Корса» от 22 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 586 750 руб. 45 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 150 руб. 45 коп., стоимость проведенной экспертизы 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6402 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Суслова Р.Ш.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Гуренков Е.Е., САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суслова А.Н. – Коровин Д.Ю.  просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что страховой компанией полностью возмещен ущерб, причиненный ДТП. Истец основывал свои требования на результатах независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста путем замены поврежденных деталей на оригинальные запасные части, при этом автомобиль истца на дату обращения в суд с иском уже полностью был восстановлен.

Таким образом, для разрешения возникшего спора суду необходимо было установить размер убытков, понесенных истцом, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства. Для установления точного размера убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, при проведении которой  истцом и его представителем обязанность по предоставлению эксперту на осмотр транспортного средства и замененных деталей не была исполнена. 

В судебных заседаниях сторона ответчика утверждала, что автомобиль истца был восстановлен не из оригинальных запасных частей, а также возможно был изменен вид ремонтных воздействий, который существенно отличался от вида ремонтных воздействий, которые отражены в заключении эксперта при проведении экспертизы, а сторона истца данный факт оспаривала.

При проведении судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, какие ремонтные воздействия были фактически произведены на автомобиле истца, с указанием использовались ли при замене оригинальные детали или аналоговые (неоригинальные) детали, поскольку стороной истца не представлен исследуемый автомобиль для исследования фактически проведенных ремонтно – восстановительных работ, как и не были предоставлены на исследование замененные в ходе проведения ремонтно – восстановительных работ поврежденные элементы. 

Считает, что сторона истца уклонялась от проведения экспертизы. Ссылаясь на ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом недобросовестных действий со стороны истца, связанных с уклонением от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2024 года возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, государственный номер ***, под управлением Гуренкова Е.Е., принадлежащего Ефанову А.Л., и автомобиля Лада Приора, государственный номер ***, под управлением Суслова А.Н., принадлежащего Сусловой Р.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2022 года Суслов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.72).

Гражданская ответственность водителя Гуренкова Е.Е. была застрахована в установленном законом порядке в АО «Макс», водителя Суслова А.Н. – в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.13).

АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Ефанову А.Л. страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 276 600 руб. (т.1 л.д.86 – оборотная сторона).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Корса» от 22 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 586 750 руб. 45 коп. (т.1 л.д.18-30).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-техник».

Из заключения эксперта *** от 7 ноября 2024 года следует, что в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 525 Гуренков Е.Е. должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля BMW 525 несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транс­портной ситуации не усматривается (т.2 л.д.1-42).

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора Суслов А.Н. должен был руководствоваться требованием п.п.8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада Приора имеются не соответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ. Оценка действий водителя на соответствие требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ связана с оценкой доказательств и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта.

При ответе на первый вопрос установлено, что, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля BMW 525 несоответ­ствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Учитывая, что в представленной дорожной ситуации действия во­дителя автомобиля Лада Приора создавали опасную обстановку для води­теля автомобиля BMW 525 и не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, данные несоответствия относящимся к нему требованиям Правил находятся в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Перечень механических повреждений автомобиля BMW 525, госу­дарственный номер ***, с необходимым видом ремонтных воздействий, образование которых в представленных обстоя­тельствах ДТП от 7 августа 2024 года не исключено, определен в исследова­тельской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 от ДТП, произошедшего 7 августа 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 229 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля BMW 525, определенная в соот­ветствии с Методикой Минюста в ценах по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа  составляет 833 200 руб.

Определить какие ремонтные воздействия были фактически проведены на автомобиле BMW 525, государственный номер ***, от ДТП, произошедшего 7 августа 2024 года, с указанием использовались ли при замене оригинальные детали или аналоговые (неоригинальные) детали, не представилось воз­можным по причине изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Как указано в заключении эксперта стороной истца не представлен исследуемый автомобиль для исследования фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ, как и не были предоставлены на исследование замененные в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденные элементы, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Суслова А.Н., доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой – либо части ответчиком не представлено, с учетом произведенной страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу Ефанова А.Л. ущерба в размере 310 150 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Из заключения эксперта *** от 7 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 от ДТП, произошедшего 7 августа 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 229 600 руб.; в соответствии с Методикой Минюста в ценах по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа - 833 200 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку при проведении экспертизы эксперту стороной истца дважды не были предоставлены на осмотр транспортное средство и замененные детали, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о том, какие ремонтные воздействия были фактически произведены на автомобиле истца, с указанием использовались ли при замене оригинальные детали или аналоговые (неоригинальные) детали, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 11 октября 2024 года содержится указание на то, что автомобиль истца на день назначения экспертизы восстановлен, в случае непредставления транспортного средства BMW 525 экспертизу провести по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.171-174).

Как следует из заключения экспертизы указанный автомобиль истца находился на открытой площадке по адресу: *** в восстановленном состоянии.

Само по себе непредставление автомобиля на осмотр не влияет на выводы экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста, поскольку автомобиль был восстановлен.

Данных, свидетельствующих о том, что на автомобиле установлены не оригинальные детали, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства от 16 августа 2024 года, как и экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр», составленные по инициативе страховой компании АО «МАКС» не содержат отметок,  что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части (л.д.83-84, 135-142).

При этом в экспертном заключении, представленном истцом, от 22 августа 2024 года имеются указания на номера деталей, что позволяет проверить их стоимость и оригинальность (т.1 л.д.21-22).

Вместе с тем, эксперту предоставлялись материалы дела в полном объеме.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Таким образом, у Суслова А.Н. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заключения экспертизы, стоимость ущерба составляет 556 600 руб. (833 200 руб. (стоимость по Методике Минюста без учета износа) – 276 600 руб. (страховая выплата)).

Вместе с тем, истец об увеличении исковых требований не просил, в связи с чем судом обоснованно взыскана с Суслова А.Н. в пользу истца сумма ущерба в размере 310 150 руб. 45 коп. (в пределах исковых требований).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца не установлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены судом первой инстанции правильно. Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслова Александра Николаевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный  суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.