У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-004282-44
Судья Земцова О.Б. Дело №33а-1220/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Кинчаровой О.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
декабря 2024 года по делу №2а-2542/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору
за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Летуновскому Александру Сергеевичу, начальнику
отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства
и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емелькиной Наталье
Анатольевне о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении
обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя прокуратуры Ульяновской области – Анастасина О.А., полагавшего
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился
в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры РФ Летуновскому А.С., начальнику
отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства
и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. о признании незаконными
решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные
нарушения.
Требования мотивировал тем, что *** он
обратился в Генеральную
прокуратуру РФ с жалобой на действия и решения должностных лиц прокуратуры Ульяновской
области. Однако ответ на его обращение (вх. № ***) был
зарегистрирован лишь
*** и в адрес Рустамова Ф.Ф. не направлялся.
*** он вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ через ее сайт,
указывая на бездействие по его обращению от ***, изложил свои требования в 5 пунктах просительной
части.
*** на указанную жалобу поступил
ответ начальника отдела управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А.,
датированный ***, который он (Рустамов Ф.Ф.) считает немотивированным и незаконным, поскольку
ответы на все поставленные вопросы не даны, отсутствует указание на возможность
обжалования.
В связи с непредоставлением
запрошенной информации и отсутствием ответов по существу изложенных в
обращениях от *** и *** вопросов он ***
повторно направил запрос вышестоящему должностному лицу Генеральной прокуратуры РФ, просил письменно
предоставить на его почтовый адрес информацию и ответы на следующие вопросы: когда именно была
зарегистрирована его жалоба от *** с представлением подтверждающего регистрацию
документа; в
какой срок должны быть зарегистрированы обращения граждан в
Генеральной прокуратуре РФ; когда именно и кем был зарегистрирован ответ по его жалобе и когда именно и кем
именно был размещен ответ в электронной системе (АИК НАДЗОР),
сообщить о причинах отсутствия сведений об исполненном запросе, сообщить должен ли
ответ прокуратуры быть мотивированным, должен ли быть разъяснен порядок
обжалования принятого решения, должна ли быть отметка об исполнителе, считается
ли обращение гражданина разрешенным, если в нем даны ответы не на все вопросы,
куда должен быть отправлен ответ: на почту России и электронную почту
заявителя, механизм привлечения должностных лиц органов прокуратуры к дисциплинарной и (или) материальной
ответственности в случае нарушения требований законодательства, каковы
действия должностных лиц органов прокуратуры при получении от гражданина
информации о допущенных должностными лицами нарушениях; имеет ли право
должностное лицо Генеральной прокуратуры не давать по существу ответы на
жалобы, ранее поданные нижестоящей прокуратуре и не рассмотренные ею, имеет ли право гражданин попасть
на личный прием
к прокурору области в соответствии с утвержденным
графиком при направлении соответствующего заявления, может
ли быть отказано прокурором в личном приеме гражданину; обязано ли должностное
лицо прокуратуры принять меры при обнаружении им нарушений со стороны его
коллеги.
Вышеуказанный запрос от ***
Рустамов Ф.Ф. направил заказным письмом через Почту России с уведомлением о
вручении. Считает,
что АО «Почта России»
нарушен срок
пересылки и доставки письма. Поступивший 09.08.2024 в Генеральную прокуратуру
запрос был зарегистрирован с нарушением срока - 19.08.2024. Поскольку в запросе от *** он просил предоставить
возможность ознакомиться с материалами и документами надзорного производства относительно
его обращений от *** и от ***, то
решение по нему должно было быть принято и направлено заявителю в десятидневный срок до 19.08.2024 (понедельник). Получение информации от Генеральной
прокуратуры РФ
и ознакомление с материалами проверки и документами было ему необходимо для
составления апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска по делу № ***.
Считает,
что его права на получение информации и решения по запросу, на ознакомление с материалами проверок и
документами были нарушены, а действия (бездействие) должностных лиц Генеральной
прокуратуры РФ
являются незаконными.
*** в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило решение начальника управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества
Летуновского А.С. от *** № ***, которое он считает незаконным, нарушающим его
права. Зарегистрировано оно было несвоевременно, ответ был предоставлен несвоевременно, сам ответ
является ответом не по существу на все поставленные им вопросы и предложения,
указанные в запросе информации от ***.
Рустамов Ф.Ф. просил суд:
признать незаконным решение начальника отдела
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. от *** № ***, которое не является ответом по существу
на все поставленные административным истцом, вопросы и предложения, указанные в
жалобе от *** (***);
признать незаконным действие начальника отдела управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры РФ
Емелькиной Н.А. в связи с непредоставлением в решении от *** № *** разъяснения о порядке
обжалования принятого таким должностным лицом решения, а также о его праве на обращение в суд;
обязать Генеральную прокуратуру РФ и начальника отдела
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества ГП РФ Емелькину Н.А. вернуться к рассмотрению обращения Рустамова Ф.Ф.
от *** и предоставить в его адрес ответ (решение) по существу на все
поставленные в нем вопросы и предложения;
признать незаконным действия Генеральной прокуратуры РФ по
нарушению сроков
регистрации обращения Рустамова Ф.Ф. от ***, который поступил в Генеральную прокуратуру
***, а зарегистрирован *** (трек-номер почтового отправления 43201198120555);
признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по непредоставлению решения по
результатам запроса Рустамова Ф.Ф. от ***;
признать незаконным решение начальника
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. от *** № *** ввиду отсутствия в нем ответов по существу на все
поставленные административным истцом запросы, вопросы и предложения, указанные
в запросе от ***;
признать незаконным действия начальника управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. по ненаправлению решения о возможности
ознакомления с материалами проверки в установленные законом сроки;
признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. по непредоставлению в решении от *** № ***
запрашиваемой информации, указанной в запросе от ***;
признать незаконным действие начальника управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры РФ Летуновского А.С. по непредоставлению в решении от *** № *** разъяснения о порядке
обжалования этого решения, а также о праве на обращение в суд.
обязать Генеральную прокуратуру РФ и начальника управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. вернуться к
рассмотрению запроса информации от *** и предоставить в адрес
административного истца всю запрашиваемую в нём информацию и ответ (решение) по существу на
все поставленные в нём вопросы и предложения;
взыскать в пользу административного истца с
административных ответчиков расходы в размере 3000 рублей (госпошлина) и почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта России».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, вынести в адрес административных ответчиков
частное определение, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих
доводов указывает на то, что его права не восстановлены, на Генеральную
прокуратуру РФ и ее должностных лиц не возложена обязанность вернуться к
рассмотрению его обращения от *** с представлением ответов по существу заданных
вопросов.
Считает, что суд
принял сторону административных ответчиков и формально подошел к рассмотрению
дела. На всех судебных заседаниях он неоднократно указывал на то, что ему было
необходимо ознакомиться с материалами проверок и документами в Генеральной
прокуратуре РФ в те сроки, когда не будет утрачена возможность обращения в
Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой по делу №***. Несмотря на то,
что судом был установлен факт несвоевременной регистрации, рассмотрения и
направления ответа на его запрос от ***, суд отказал в иске, не указав норму
закона. Полагает, что данные действия (бездействие) должностных лиц органов
прокуратуры не могли быть признаны судом законными и не нарушающими права
административного истца.
Также обращает
внимание на то, что суд первой инстанции, приняв лишь пояснения со стороны
административных ответчиков, не проверив по существу пояснения и документально
подтвержденные контрдоводы, представленные административным истцом, фактически
нарушил принцип состязательности сторон в административном процессе, поставив
административного ответчика в преимущественное положение.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и
свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд
отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия
(бездействия) незаконными.
В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8,
ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается
направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд
(п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Все поступающие в
Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в
соответствии с п.п. 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и
организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее -
Инструкция №450) проходят регистрацию в
течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» и им присваивается регистрационный номер.
Согласно п. 3.1
Инструкции №45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской
Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к
разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в
нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении
рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате
заявителю.
В силу п.4.14
Инструкции №45 по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения
«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны
необоснованными, «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены
вопросы правового характера.
При отказе в
удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается
оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть
обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в
удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник
отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления,
заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации (п.6.5 Инструкции).
Обращения граждан,
военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение
30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не
требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не
предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции).
Согласно
п.2.6.6 Инструкции №450 ответы на обращения
пересылаются заказными письмами и бандеролями.
Ответы
(уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя,
сканируются, прикрепляются файлом к исходящей регистрационной карточке АИК
«Надзор» и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме
электронного образца документа по адресу электронной почты (п.2.6.10
Инструкции).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре,
Федерального закона №59-ФЗ, Инструкцией
по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации,
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат
закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Как следует из
материалов дела, *** Рустамов Ф.Ф. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с
жалобой на действия и решения должностных лиц прокуратуры Ульяновской области
(т.1 л.д.14-28).
*** в информационной
системе АИК «Надзор-WEB» в
Генеральной прокуратуре РФ обращение Рустамова Ф.Ф. зарегистрировано за № ***.
*** Рустамову Ф.Ф.
по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ № *** за
подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ***
об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его жалоб в прокуратуре региона,
который направлен заявителю *** по адресу электронной почты, указанному в
обращении – %!Innovator73@mail.ru!% (т.1 л.д.29-30).
*** Рустамов Ф.Ф.
вновь обратился в Генеральную
прокуратуру РФ через ее сайт, указывая на бездействие по его обращению от ***,
неполучение ответа на данное обращение. Жалоба зарегистрирована в Генеральной
прокуратуре РФ *** за № *** (т.1 л.д.31-40).
*** начальником
отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства
и общества Емелькиной Н.А. данное обращение дан ответ за исходящим № ***, в
котором разъяснено, что ранее доводы истца с принятым прокурором области
решением уже проверялись и ему дан ответ от ***, копия которого приложена к
ответу от ***. Ответ направлен на адрес электронной почты административного
истца *** (т.1 л.д.81).
*** Рустамова Ф.Ф.
вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ, указывая на отсутствие информации
и ответов на постановленные вопросы, изложенные в предыдущих обращениях от ***
и ***. Указанное обращение вручено адресату ***, зарегистрировано *** за № ***.
По итогам
рассмотрения данного обращения вышестоящим должностным лицом – начальником
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Летуновским А.С. дан ответ от *** за исходящим № *** об отсутствии
оснований для признания незаконными ответов на предыдущие обращения. Заявителю
также разъяснен порядок приема граждан в Генеральной прокуратуре РФ и
ознакомления с материалами надзорного производства.
Данный ответ после
экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ***, получен адресатом
25.09.2024.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что все обращения Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ в
установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые
направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми
ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.
Выводы суда в
указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя
с содержанием данных прокурорами ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых,
совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией,
предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из
правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему
усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах
проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица
дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в
судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Поскольку
прокуратурой обращения административного истца рассмотрены в установленном
законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой
инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов
незаконными.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
Довод Рустамова Ф.Ф.
в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ч.3 ст.10 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации», Инструкции, утвержденной приказом
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, ответы на его обращения не
содержат разъяснений о порядке их обжалования, не может служить основанием для
вывода об их незаконности, поскольку данное обстоятельство не повлекло
нарушение прав административного истца. Рустамов Ф.Ф. реализовал свое право на
обжалование решений и действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ путем
обращения в суд с настоящим административным иском.
Доводы Рустамова Ф.Ф. относительно его
жалобы, направленной в Генеральную прокуратуру РФ ***, были предметом судебного
разбирательства Ленинского районного суда г. Ульяновска по административному делу № *** по его
административному иску к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской
области ***., старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению
обращений и приему граждан ***., начальнику управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ***.,
помощнику прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорову,
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, *** о признании незаконными,
необоснованными решений, отказов, действий (бездействий), возложении
обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении административных исковых
требований Рустамову Ф.Ф. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что необходимая запрашиваемая им информация была необходима ему
для подготовки апелляционной жалобы по административному делу №***, является
несостоятельной, поскольку фактически жалоба была подготовлена административным
истцом, принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрена
01.04.2025.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца. Вместе с тем Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким
образом оспариваемые действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры
РФ нарушили его права, свободы и законные интересы.
Сам по себе факт
того, что имело место незначительное нарушение сроков регистрации и отправки
корреспонденции, не указывает на незаконность действий административных
ответчиков.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения
(постановления от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
Суд пришел к верному
выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что оспариваемыми
ответами на жалобы нарушены права, свободы и законные интересы
административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных
интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В отсутствие
предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации совокупности оснований для принятия решения об
удовлетворении административного иска суд правомерно отказал в удовлетворении
требований Рустамова Ф.Ф. в полном объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2025
