УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000910-98

Судья Росляков В.Ю.                                                                      Дело № 33-1226/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софьиной Ирины Викторовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года  по гражданскому делу № 2-1-557/2024, по которому постановлено:

исковые требования Софьиной Ирины Викторовны к администрации муниципального образования Черемушкинское сельское поселение, муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.          

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца Софьиной И.В. и ее представителя – Базуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Софьина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.          

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.1995 сельскохозяйственный кооператив «***» предоставил С*** Л.М., ее мужу С*** В.В. и дочери С*** И.В. (после вступления в брак Софьиной) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

28.12.2004 СПК «***» прекратил свою деятельность.

Фактически родители истца были зарегистрированы, владели и пользовались спорной квартирой с 04.06.1980, несли бремя содержания недвижимого имущества, поддерживали его в надлежащем техническом состоянии, оплачивали коммунальные услуги.

28.01.2019 с целью дальнейшей приватизации квартиры С*** В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по его заказу 27.09.2020 был подготовлен технический паспорт жилого помещения.

25.07.2024 жилому помещению присвоен кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Инзенский район» Ульяновской области.

*** С*** В.В. умер, не успев подать заявление о приватизации занимаемой им квартиры.

Истец, являясь наследником по закону, приняла наследство, открывшееся после смерти отца. В приватизации квартиры ей было отказано, поскольку она не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Просила признать право собственности Софьиной И.В. на квартиру общей площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования Черемушкинское сельское поселение, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе Софьина И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ее отец – С*** В.В. приобрел право на спорную квартиру в силу приобретательной давности, она является универсальным правопреемником С*** В.В., в связи с чем при вступлении в наследство давность владения не прерывается. Отмечает, что договор социального найма, заключенный 28.01.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и С*** В.В. является недействительным, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Инзенский район» Ульяновской области только 25.07.2024.

Истец Софьина И.В. и ее представитель – Базунова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.1995 на основании постановления профсоюзного комитета селькоопхоза *** от 14.04.1995 № 3, С*** Л.М. и ее семье, состоящей из двух человек (С*** Л.М., С*** В.В. - муж) выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 10-11).

Согласно справке администрации муниципального образования ***, в спорной квартире с 04.06.1980 были зарегистрированы и проживали: С*** В.В., С*** Л.М., С*** (в настоящее время Софьина) И.В. (л.д. 12-13).

13.03.2003 Софьина И.В. снята с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с убытием по адресу: *** (л.д. 7).

С*** Л.М. умерла *** (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «***» прекратил деятельность 28.12.2004 (л.д. 47-49).

28.01.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и С*** В.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: *** (л.д. 14-15).

*** С*** В.В. умер (л.д. 43).

Наследником первой очереди по закону является его дочь – Софьина И.В. (л.д. 8, 9), которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 80-86).

При жизни С*** В.В. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – жилом помещении (квартира) с кадастровым номером ***, площадью 67,5 кв. м, расположенном по адресу: ***.

25.07.2024 на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Инзенский район» Ульяновской области (л.д. 38-41).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Постановлением администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от 07.08.2024 № ***, Софьиной И.В. отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Софьина И.В. ссылалась на приобретение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности с учетом давностного владения квартирой С*** В.В. и ее как правопреемником, в порядке универсального правопреемства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, в собственность нанимателя по истечении какого-либо срока проживания в нем.  

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совокупности, которая бы позволила осуществить переход права собственности на спорную квартиру к Софьиной И.В. в силу приобретательной давности, по делу не установлено, поскольку умерший С*** В.В. занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Репьевка, ул. Заречная, д. 4 кв. 1, в силу приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент заключения договора социального найма, право собственности муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о том, что такое право у муниципального образования не возникло.

При этом, требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 28.01.2019 Софьиной И.В. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормам материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софьиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.