УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005434-89
Судья Казначеева М.А.
Дело №33-1266/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2024 года по делу №2-4020/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Опариной Зои Викторовны удовлетворить.
Возложить на Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обязанность в
течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить
недостатки выполненного капитального ремонта многоквартирного дома,
расположенного по адресу: *** по договору подряда на проведение капитального
ремонта № *** от 15.04.2015, а именно:
- полная замена
элементов облицовки вентилируемого фасада с частичной заменой каркаса;
- частичная замена
утеплителя стен (при устройстве нового каркаса);
- замена
ветрозащитной пленки;
- демонтаж и монтаж
оконных откосов и отливов (без замены материала);
- демонтаж и монтаж
фасонных элементов стен (без замены материала);
- разборка отмостки;
- устройство
отмостки и подстилающих слоев из песка и щебня;
- армирование
отмостки;
- устройство
нащельника (планки) над примыканием козырька к стене здания.
Взыскать в пользу
Опариной Зои Викторовны, *** года рождения (паспорт серия ***) с Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.
94 коп., транспортные расходы в размере 1039 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН 1117300001070,
ИНН 7325995626) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 609 20 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – Паршиковой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Опарина З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту.
В обоснование заявленных требований указано, что Опарина З.В. является
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение:
3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
15.04.2015 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) был заключен
договор подряда на проведение капитального ремонта №*** многоквартирных домов
на территории Ульяновской области, в том числе многоквартирного дома № ***
Гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в
эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ объекта.
08.10.2020 истица обратилась с претензией к ответчику с одновременным
предоставлением акта комиссионного обследования от 29.10.2020, которым выявлены
недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В связи с не
устранением подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту
многоквартирного дома по адресу: *** Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области обращался в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по
делу № А72-2395/2021 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области и ООО «Благоустройство» утверждено мировое соглашение, по
условиям которого ООО «Благоустройство» обязалось в срок до 25.09.2021
устранить недостатки.
Подрядчик не выполнил работы. 20.10.2023 ООО «Благоустройство»
исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых
внесена запись о недостоверности.
До настоящего момента недостатки выполненных работ по капитальному
ремонту указанного многоквартирного дома не устранены.
Уточнив исковые
требования, Опарина З.В. просила обязать Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в 4-месячный срок после
вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненного
капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** по
договору подряда на проведение капитального ремонта №*** от 15.04.2015, для
чего произвести следующие работы: полная замена элементов облицовки вентилируемого
фасада с частичной заменой каркаса, частичная замена утеплителя стен (при
устройстве нового каркаса), замена ветрозащитной пленки, демонтаж и монтаж
оконных откосов и отливов (без замены материала), демонтаж и монтаж фасонных
элементов стен (без замены материала), разборка отмостки, устройство отмостки и
подстилающих слоев из песка и щебня, армирование отмостки, устройство
нащельника (планки) над примыканием козырька к стене здания; взыскать с
ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб., судебные расходы по отправлению иска, копии иска, транспортные расходы в
размере 1174 руб. 94 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает, что
заключенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области
мировое соглашение исполнено не было. В связи с чем, Фондом был получен
исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу
А72-2395/2021, однако 20.10.2023 ООО «Благоустройство» (подрядчик) было
исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием там сведений, в отношении которых внесена
запись о недостоверности.
Отмечает, что истцом
при рассмотрении настоящего гражданского дела были заявлены требования по
наличию недостатков фасада многоквартирного дома №***, которые ранее в рамках
гарантийного срока не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предъявлены к
исполнению ввиду истечения гарантийного срока.
Ставит под сомнение
выводы судебного эксперта о несоответствии облицовки строительным нормам,
поскольку для определения отклонений от вертикальности и горизонтальности
облицовочных материалов, эксперт при проведении использовал только лазерный
дальномер и штангенциркуль. При этом отмечает, что эксперт не проводил
измерения высоты профилированных листов, не уточнял их высоту по документам.
Считает обжалуемое
решение суда неисполнимым, поскольку из обстоятельств дела и выводов суда не
определен перечень и объем предусмотренных работ по капитальному ремонту фасада
МКД №***. Кроме того, в решении не указано, каким образом Фонд должен устранить
недостатки, выявленные в рамках рассмотрения указанного дела, а также механизм
исполнения обязательств не основан на нормах
права, а только на выводах эксперта.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Опарина З.В. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Паршиковой Е.В., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор
в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество
и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и
соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11
части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками
помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за
качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в
течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и
выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед
собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального
ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению
капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным
оператором.
Из материалов дела следует, что Опарина З.В.
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение: 3-комнатную квартиру,
расположенную по адресу: *** область, Вешкаймский район, р.п.
Чуфарово, ул. Железной Дивизии, д.11,
кв.5.!%
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,
расположенного по адресу: *** между Фондом модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик)
15.04.2015 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № ***
(т.1 л.д.72-83).
Согласно п. 1.2
договора объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим
заданием (приложение № 1 к договору).
Датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата
окончания выполнения работ 01.09.2015 (п. 3.1, 3.2 договора). Фактической датой
окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в
эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту
объекта (п. 3.4 договора).
Гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в
эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ объекта (п.8.2 договора).
Работы по
капитальному ремонту фасада с последующим утеплением в отношении указанного
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** приняты актом от
31.08.2015 (т. 1 л.д. 86).
Актом обследования
от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 21) выявлены недостатки выполненных работ по
капитальному ремонту многоквартирного дома, выразившиеся в следующем: нарушение
целостности отмостки, нарушение герметизации в примыканиях козырьков над
подъездами, разрушены площадки перед подъездами, отошли листы карнизной части,
отсутствуют крепления листов фасада пресс-шайбами, разрушена отмостка по
периметру дома.
В связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненных работ по
капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: *** Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обращался в Арбитражный суд
Ульяновской области (т. 1 л.д. 192-208).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу № А72-2395/2021
между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и
ООО «Благоустройство» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО
«Благоустройство» обязалось в срок до 25.09.2021 устранить недостатки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по
заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового
соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.06.2021 по делу № А72-2395/2021.
20.10.2023 ООО «Благоустройство» было исключено из ЕГРЮЛ на основании
решения регистрирующего органа.
Обращаясь в суд с иском, Опарина З.В. просила
устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков капитального
ремонта многоквартирного дома, судом по делу была назначена судебная
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 01.10.2024 (т. 2 л.д. 29-46) работы по договору
подряда № ***1 от 15.04.2015 по капитальному ремонту многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: ***, были выполнены в полном объеме.
Имеются следующие
недостатки в выполненных работах по договору подряда на проведение капитального
ремонта № *** от 15.04.2015: нарушение целостности отмостки по периметру дома,
нарушение герметизации в примыканиях козырьков над подъездами, отошли листы
карнизной части.
Для устранения
выявленных недостатков выполненного капитального ремонта многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***, по договору подряда на проведение
капитального ремонта № 5/15-1 от 15.04.2015 необходимо произвести следующие
работы: полная замена элементов облицовки вентилируемого фасада с частичной
заменой каркаса, частичная замена утеплителя стен (при устройстве нового
каркаса), замена ветрозащитной пленки, демонтаж и монтаж оконных откосов и отливов
(без замены материала), демонтаж и монтаж фасонных элементов стен (без замены
материала), разборка отмостки, устройство отмостки и подстилающих слоев из
песка и щебня, армирование отмостки, устройство нащельника (планки) над
примыканием козырька к стене здания.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 180, 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания
услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в
целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах», оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за
ненадлежащее проведение капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного
дома является Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, поскольку на указанную
организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными
региональным оператором.
Учитывая заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом допущенных нарушений при
производстве капитального ремонта многоквартирного дома возложил на ответчика
обязанность по устранению выявленных недостатков капитального ремонта,
указанных в заключении эксперта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, подготовленной
экспертами АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Вопреки доводам жалобы, эксперт, при определении выявленных недостатков
капитального ремонта многоквартирного дома руководствовался документами,
подтверждающими наличие недостатков, выявленных в установленный гарантийный
срок. Так, из исследовательской части
заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при осмотре учитывал
недостатки капитального ремонта, отраженные в комиссионном акте обследования от
29.10.2020. При этом, экспертом отмечено, что фактически, указанные в акте
обследования от 29.10.2020 недостатки выявлены в ходе экспертного осмотра.
При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу
дополнительной судебной экспертизы для определения недостатков, возникших в
период гарантийного срока, отсутствуют.
Использование экспертом в ходе исследования измерительных инструментов
(дальномера лазерного, линейки измерительной, штангенциркуля, рулетки) не
противоречит требованиям Федерального закона РФ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ»,
применяемые в ходе исследования оборудование и инструменты приведены экспертом
в заключении.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда указан перечень работ,
которые следует выполнить для устранения
недостатков выполненного капитального ремонта. При этом определение конкретного
перечня и объема работ возможно путем разработки сметной документации.
Доводы жалобы о том,
что судом не указан механизм исполнения обязательства, выводы суда не основаны
на нормах права, являются необоснованными, поскольку в силу приведенных выше
правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта
подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в
силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора
возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной
обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками
помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества
дома.
Также подлежат
отклонению доводы заявителя о том, что в пределах действия гарантийного срока
требования о недостатках фасада не заявлялись, поскольку в акте обследования от 29.10.2020, в
качестве выявленных недостатков кроме прочего указано на то, что отошли листы
карнизной части, отсутствуют крепления листов фасада пресс-шайбами. При
обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО
«Благоустройство», Фонда также ссылался на наличие указанных недостатков.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены
верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
04.04.2025.
