УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004772-38
Судья Анциферова Н.
Л.
Дело № 33-1132/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.09.2024 по делу №
2-3940/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Прокофьева Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Павла Александровича в счёт
компенсации морального вреда 200 000 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении исковых требований, а также к Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Прокофьева П.А., заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Прокофьев
П.А. обратился в суд с иском к
Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Требования
мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
06.04.2023 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 160 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
За
время расследования уголовного дела он почти два года подвергался уголовному
преследованию, в том числе и по обвинению в совершении преступления, по
которому приговором был оправдан. Он был вынужден являться для производства
следственных и процессуальных действий более 20 раз, принимал участие в 38
судебных заседаниях, у него изымался телефон, избиралась мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
Просил
взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской
области в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное
преследование в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской
Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области, Чумаков С.И., Смирнов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает, что исключение
из обвинения по эпизодам преступных действий Прокофьева П.А. не может являться
основанием для компенсации морального вреда, поскольку он не был оправдан по
предъявленному ему обвинению, а осужден в рамках одного и того же уголовного
дела за преступление.
Истцом не представлено каких-либо
доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных
страданий, повлекших наступление морального вреда, неблагоприятных для него
последствий именно в результате уголовного преследования по ч. 3 ст. 160
Уголовного кодекса РФ.
В материалы дела не представлены
доказательства того, что истец в период действия подписки о невыезде обращался
в следственный орган за разрешением покинуть постоянное место жительства и
получил отказ.
В апелляционной
жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что Прокофьевым П.А. не были представлены доказательства того, что
действия по возбуждению, расследованию уголовного дела со стороны следственного
органа носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить ему вред,
не доказаны конкретные факты нарушения его личных неимущественных прав в связи
с осуществлением в отношении него уголовного преследования, не приведены какие-либо
доводы о характере причинённого ему морального вреда, а также обоснование суммы
исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 26.10.2021 следователем по особо важным делам
второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против
государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 77-78).
29.10.2021,
17.03.2022, 14.09.2022, 25.10.2022 Прокофьев П.А. был допрошен в качестве
подозреваемого (л.д. 87-89, л.д. 91 (оборот) – 94, 106, 119).
29.10.2021
в отношении Прокофьева П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении (л.д. 90).
05.05.2022
проведена очная ставка с участием подозреваемого Прокофьева П.А. и свидетеля
(л. 96-97).
11.04.2022
следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области
вынесено постановление о возбуждении уголовное дело, в том числе и в отношении
Прокофьева П.А. по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 160
УК РФ (л.д. 80, 81).
11.04.2022
в одно производство соединены следующие уголовные дела: *** по части 6 статьи
290 УК РФ по сообщению о получении *** взятки в особо крупном размере; *** по
части 5 статьи 291 УК РФ по сообщению о даче ***. взятки в особо крупном
размере; *** по части 3 статьи 160 УК РФ по сообщению о хищении *** и
Прокофьевым П.А. путем растраты бюджетных денежных средств; *** по части 3
статьи 160 УК РФ по сообщению о хищении Прокофьевым П.А. путем растраты
бюджетных денежных средств (л.д. 79).
14.09.2022
следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики)
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева
П.А. по части 3 статьи 160 Уголовного
кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии
состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса
РФ. Продолжено уголовное преследование Прокофьева П.А. по части 4 статьи 159, части
3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (л.д. 105).
25.10.2022
вынесено постановление о привлечении Прокофьева П.А. в качестве обвиняемого по
данному уголовному делу, предъявлено ему обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных части 4 статьи 159, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ
(л.д. 108-118).
Вступившим
в законную силу 04.10.2023
приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2023 Прокофьев П.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159
Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком
на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства
ежемесячно.
По
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, Прокофьев
П.А. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса РФ в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано
за Прокофьевым П.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о
возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным
преследованием (л.д. 9-45, 120-145).
Вступившим
в законную силу 19.11.2024 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.06.2024 по иску *** осужденного по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ
и оправданного по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ по одному приговору
с Прокофьевым П.А., взыскано с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу *** в счёт компенсации морального
вреда 300 000 руб.
С учетом положений статей 151, 1069, 1101,
пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158
Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте
42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции,
установив с учетом вышеуказанных обстоятельств, что у Прокофьева П.А. возникло
право на реабилитацию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской
Федерации.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учитывал кроме самого
факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть
преступления по необоснованно предъявленному обвинению, длительность
расследования и рассмотрения судом уголовного дела с момента предъявления обвинения
по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и до вынесения приговора, личность
Прокофьева П.А., ранее не судимого, о чем указано в приговоре суда, и с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием,
длительности уголовного преследования, принимая во внимание степень ущемления
прав истца, состояние его здоровья, с учетом требований разумности и
справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе на
которые заявители ссылаются в апелляционных жалобах, суд определил истцу
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о том, что истец не был
оправдан по предъявленному ему обвинению, а осужден в рамках одного и того же
дела и не имеет право на реабилитацию,
опровергаются приговором суда, которым Прокофьев П.А. оправдан по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и
за ним в связи с этим признано право на реабилитацию.
Оснований к иной правовой оценке фактических
обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера
компенсации морального вреда или отказа в иске судебная коллегия не
усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200
000 руб. отвечает установленным ст.1101
Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционных жалобах о
недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принята
судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно,
влечет причинение лицу нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее
законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный
моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера
компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и
зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию
и оценке судом.
Доводы
апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда
сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют
о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражают
субъективное отношение каждого к критериям его определения, не подтверждают
нарушения судом норм материального права, размер компенсации морального вреда,
исходя из регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24.09.2024 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.03.2025.
