УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2024-003619-93

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-1141/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» Сёмкина Бориса Филипповича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года по делу № 2-2246/2024, по которому с учетом определения от 24 декабря 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Уткиной Людмилы Юрьевны, Хартон Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Белый Ключ-2», отраженного в протоколе очередного общего собрания членов (собственников) земельных участков садоводческого некоммерческого  товарищества  «Белый Ключ-2»,  проведенного   в   период   с   28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года в очно-заочной форме, отраженного в протоколе № 1-2024 от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» Семкина Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой (Хартон) А.С. и её представителя Мишалова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Уткина Л.Ю., Хартон А.С. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» (далее - СНТ «Белый Ключ-2») о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Уткина Л.Ю. является собственником участка № 209 в СНТ «Белый Ключ-2» и членом СНТ «Белый Ключ-2», Хартон А.С. является собственником ½ доли участка № 937.

В период с 28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года СНТ «Белый Ключ-2» проводило ежегодное общее собрание в очно-заочной форме.

Объявления о проведении собрания были размещены в средствах массовой информации и группе СНТ в мессенджере «Вайбер».

Информация о том, где и когда садоводы могут ознакомиться с проектами документов, утверждение которых было впоследствии вынесено на голосование в объявлении, не указывалась. Правлением СНТ не было реализовано право членов товарищества на ознакомление с проектами документов не позднее, чем за семь дней до даты проведения собрания.

Опубликованная повестка содержала вопросы, которые противоречат законодательству, а, следовательно, не могли рассматриваться на очередном общем собрании членов СНТ.

На информационной доске на территории СНТ «Белый Ключ-2» был размещен протокол № 1-2024 от 8 июля 2024 года, однако ознакомиться с приложениями к протоколу, то есть списками проголосовавших с подписью каждого члена товарищества, бюллетенями, которые были использованы в процессе заочного голосования у садоводов СНТ возможности не было, что говорит об отсутствии прозрачности и наличия кворума в ходе проведенного голосования членов товарищества.

Истцы просили признать очередное общее собрание членов СНТ «Белый Ключ-2», проведенное в период с 28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года, несостоявшимся, а протокол от 8 июля 2024 года - недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Белый Ключ-2» Сёмкин Б.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума в ходе проведенного голосования членов товарищества, так как в суд были представлены  доказательства наличия кворума, в том числе показания свидетелей, которые суд во внимание не принял. Считает, что для расчета кворума необходимо исходить из общего количества правообладателей земельных участков, а не количества земельных участков.

Указывает, что при проведении общего собрания проводилась аудио и видеофиксация, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания отсутствовало указание на место проведения собрания и способа ознакомления с проектами документов и иными материалами. Ответчиком были использованы все способы уведомления, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Поскольку к рассмотрению назначен обширный круг вопросов (повестка дня также в установленные законом сроки была опубликована и полностью соответствовала уведомлению), размещено объявление о возможности ознакомления с проектами иных документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в домике правления по предварительному согласованию даты и времени ознакомления, с указанием номера телефона для связи, что подтверждается фотографиями с информационных стендов с датой фотографирования, скриншоты уведомлений в группах Вайбер.

Считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав.

Судом не принято во внимание ходатайство о повторном допросе свидетеля Васильевой Т.А., осуществляющей введение собрания, как секретарь и осуществляющий подсчет голосов, для выяснения противоречий в показаниях и доводах истца.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уткина Л.Ю. является собственником земельного участка №209, распложенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Белый Ключ-2 и членом СНТ «Белый Ключ-2».

Иванова (Хартон) А.С. является собственником в размере ½ доли земельного участка 937, распложенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Белый Ключ-2.

На момент рассмотрения дела Хартон А.С. членом СНТ «Белый Ключ-2» не являлась, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела.

28 апреля 2024 года состоялась очная часть собрания членов СНТ «Белый Ключ-2», в период с 28 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года – заочная часть собрания, оформленные протоколом №1-2024 от 08 июля 2024 года.

Согласно протоколу общего собрания по реестру членов СНТ 932, не членов СНТ – 4, всего 936 собственников, в собрании приняли участие 506 собственников, что составляет 54% голосов,  в связи с чем указано, что кворум имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости и относимости, установив, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания СНТ «Белый Ключ-2» отсутствовал, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на положениях статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 11, частей 1, 3 ст.16, части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениях, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд, анализируя представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что согласно реестру списка членов СНТ «Белый Ключ-2» членами СНТ являются 947 человек, по каждому вопросу голосовало менее половины членов СНТ «Белый Ключ-2» и, учитывая количество членов СНТ, принявших участие в оспариваемом собрании - 451, кворум для принятия решения на общем собрании членов общества отсутствовал.

Также судом было установлено, что в нарушение указанных требований закона возможность ознакомления с какими-либо проектами документов и иными материалами по вопросам повестки дня собрания у членов СНТ отсутствовала, а доводы стороны ответчика о том, что документы размещались в группе садоводов в мессенджере «Вайбер», в состав которой входят не все члены СНТ, не соответствуют требованиям закона, доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления для ознакомления документов ответчиками не представлены.

Судом были допрошены свидетели, к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания не подтверждают наличия кворума и соблюдение порядка ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества до его проведения в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания заявленного иска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» Сёмкина Бориса Филипповича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.