УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006038-23
Судья Киреева Р.Р.
Дело
№33-1273/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного
суда
г. Ульяновска от 11 октября 2024 года по делу №2-4357/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Кузьмина Андрея Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина Андрея
Валерьевича страховое возмещение в размере 24 400 руб., штраф с применением ст.
333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в
размере 30 000 руб. за период с 21.03.2024 до 11.10.2024, неустойку за период с
12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения в размере 1% от суммы 24 400 руб., но не более 400 000 руб. то есть
в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за вычетом
взысканной суммы неустойки за период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в
размере 276 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать со
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3356 руб.
Взыскать со
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 45 900 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Кузьмина А.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 12.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с
участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Кашина М.Г., и
принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Форд Мондео»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Човышова К.,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Кузьмина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
Кашина М.Г. застрахована в САО «ВСК».
28.02.2024 истец обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать
направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.
Согласно экспертному
заключению ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа составляет 63 864 руб., с учетом износа -
40 800 руб.
15.02.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 40800 руб. в
одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому
оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость устранения
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без
учета износа составляет 203 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено
8000 руб.
Претензия истца о
доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 10.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное
страховое возмещение в сумме 23 064 руб., компенсацию морального вреда –
30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате
юридических услуг - 25 000 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 19.08.2024
в размере 35 057,28 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по день фактического
исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» от суммы недоплаченного страхового
возмещения 23 064 руб., штраф, почтовые расходы - 276 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Кашин М.Г., Човышов К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО
«РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том,
что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в сроки,
предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, как и для
удовлетворения производных требований.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что истец использует свое транспортное средство в
предпринимательских целях.
В дополнениях к
апелляционной жалобе указывает о необоснованности удовлетворенных судом
требований о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного
ремонта без учета износа, в связи с имеющимися у страховщика основаниями для
изменения формы выплаты с натуральной на денежную.
Настаивает на том,
что на момент ДТП транспортное средство «Форд Мондео» использовалось в целях,
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на
наличие действующего разрешения выданного в отношении автомобиля «Форд Мондео»
на осуществление перевозки пассажиров и багажа, считает, что предусмотренные
Законом о защите прав потребителей штраф и неустойка не распространяются на
спорные правоотношения.
Вместе с тем, истцом
не представлено доказательств фактического проведения ремонта автомобиля,
ремонт автомобиля не осуществлялся, в связи с чем, понести убытки, связанные с
ремонтом истец не мог.
Не соглашается с
взысканием судом неустойки ввиду наличия со стороны истца злоупотребления
правом, как и не соглашается с взысканием расходов на услуги представителя в
размере 25 000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в полном
объеме. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть
распределены с учетом первоначальных исковых требований и размера, признанного
судом подлежащим удовлетворению.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Кузьмина А.В. – Слободкина Е.Е.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Кузьмину А.В. принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ***.
12.02.2024 в 11:30
по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кашина М.Г. и автомобиля «Форд Мондео»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Човышова К.,
принадлежащего истцу.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кашин М.Г., который, управляя
автомобилем «Ниссан Террано» не справился с управлением и допустил столкновение
с автомобилем «Форд Мондео», принадлежащим Кузьмину А.В.
Определением от
12.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1
л.д.87).
Риск гражданской
ответственности Кузьмина А.В. на момент ДТП был застрахован в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** (т.1 л.д.96), водителя Кашина М.Г. – в САО «ВСК».
28.02.2024 Кузьмин
А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в
котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1
л.д.62-63).
Письмом от
18.03.2024 страховщик уведомил заявителя, что не имеет договоров, отвечающих
требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео»,
государственный регистрационный номер ***, возмещение вреда будет осуществлено в
форме страховой выплаты путем перевода денежных средств почтой РФ (т.1 л.д.64).
САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2024
произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.
Полагая размер
выплаченной суммы недостаточной для восстановления транспортного средства,
истец обратился к независимому оценщику С.З. ***
А.Н., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 600
руб., без учета износа – 203 700 руб. (т.1 л.д.26-37). Стоимость услуг по
оценке составила 8000 руб. (т.1 л.д.41).
15.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки,
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение
независимой экспертизы (т.1 л.д.14).
В удовлетворении
претензии истца страховщиком было отказано (т.1 л.д.15-16).
Кузьмин А.В. обратился
в службу финансового уполномоченного с
требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в
денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком
обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Службы
финансового уполномоченного № *** от 10.07.2024
в удовлетворении требований Кузьмина А.В. было отказано (т.1 л.д.20-25),
поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить ремонт
транспортного средства.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате
в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из
разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том
числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной
или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным
начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в
соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.
Согласно материалам
дела, Кузьмин А.В. при обращении к страховщику с заявлением о страховом
возмещении просил осуществить
организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания.
САО «РЕСО-Гарантия»
направление на СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
автомобиля истца, не выдало, расчет стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА
не произвело, не предложило проведение восстановительного ремонта на станции
технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении автомобиля истца.
Между страховщиком и
потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на
выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика
отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, САО
«РЕСО-Гарантия», без осуществления предусмотренных законом действий в целях
организации восстановительного ремонта транспортного средства, ограничилось
формальным указанием на отсутствие договоров, отвечающих установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, изменив в
одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения.
При этом, при
заключении договора ОСАГО с истцом, страховщиком не было сообщено истцу о том,
что в случае наступления страхового события, обязанность страховщика об
организации ремонта в отношении его транспортного средства не будет исполнена
ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
страховщиком не выполнены требования об организации ремонта транспортного
средства истца без наличия к тому оснований.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие
оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта автомобиля истца,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 23.09.2024, повреждения
автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный
номер ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 12.02.2024, однако элементы, поврежденные в результате
заявленного события имеют невосстановленные, восстановленные по не заводским
технологиям повреждения, образованные в результате события – ДТП, участником
которого был исследуемый автомобиль.
В результате столкновения ТС, участников ДТП от
12.02.2024, на автомобиле «Форд Мондео» могли быть образованы
повреждения следующих элементов – переднего бампера, фары правой, крыла
переднего правого, подкрылка переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» на дату ДТП в соответствии с
Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» с учетом износа составила 42 200 руб., без учета износа
65 200 руб., и на дату производства экспертизы в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки с
учетом износа составляет 18 800 руб., без учета износа 52 500 руб. (т.2 л.д.18-53).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного
средства, в размере 24 400 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является
страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство
по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что
автомобиль истцом использовался в целях осуществления прибыли, поскольку
допустимых доказательств этому не представлено.
Страхование транспортного средства осуществлено без
указания на использование его в качестве такси, в страховом полисе указана цель
использования – личная.
Вопреки
доводам жалобы, согласно сведениям, представленным Министерством транспорта
Ульяновской области сведения о
транспортном средстве «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ***,
внесены в реестр легковых такси 24.09.2024, то есть после ДТП.
Таким
образом, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что
в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси. На момент ДТП 12.02.2024 в
реестре ФГИС «Такси» автомобиль не значился.
Согласно ответу Министерства транспорта по Ульяновской области,
сведения о предоставлении кому-либо разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
Ульяновской области, действие которого распространяется на данное
транспортное средство отсутствуют (т.2 л.д.56-59).
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку не доказано иное, на момент ДТП от
12.02.2024 транспортное средства истца использовалось в личных целях.
Довод представителя ответчика о том, что у
истца имеются иные автомобили,
используемые им в предпринимательских целях, правового значения для
рассматриваемого спора не имеют, поскольку данный спор рассматривался судом в
отношении конкретного страхового случая.
При таких
обстоятельствах, судом обоснованно применены к страховщику штрафные санкции. Размер
штрафа, неустойки, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы
суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об
ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2024, то в срок до 21.03.2024
страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства,
однако данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем
судом обоснованно с САО «РЕСО-Гарантия» произведено взыскание неустойки за
период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 50 020 руб., исходя из следующего расчета 24 400
руб.×1% ×205 дней. При этом, судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 30 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.
Судом обоснованно удовлетворены
требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
неустойки по
дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 24 400 руб., при
этом, размер неустойки ограничен судом пределом лимита, установленного п.
«б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за вычетом взысканной суммы неустойки за период с
21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 30 000 руб.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 28 000 руб.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Кузьмину А.В.
юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Кузьмину А.В. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по
ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу –
Ульяновск».
Заключение
судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого
доказательства по делу.
Стоимость
судебной экспертизы составила 45 900 руб. На момент рассмотрения дела оплата
судебной экспертизы сторонами не
произведена.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с
изложенным, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением
оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной
экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98
ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.
В случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных
расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном
наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий,
имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца,
выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец просил, основываясь на результате
досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в
свою пользу 162 900 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной
экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 24 400 руб.
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний,
с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, провел свою
независимую оценку, после чего обратился в суд с иском.
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных
повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ,
представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной
экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца,
уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами
не усматривается.
Доказательств в подтверждение этому судом в решении не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по
проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в том числе на
истца, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых
требований, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы. Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не
содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.
