УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005514-78
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-935/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрюшкиной Марии Борисовны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2024 года, с учетом определения от 23 декабря 2024 года
об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-3111/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Митрюшкиной Марии Борисовны к публичному акционерному
обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000
руб., процентов по вкладу, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Митрюшкиной М.Б., её представителя Савельевой
Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрюшкина М.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк) о взыскании денежных средств,
процентов.
В обоснование иска указала, что 30.10.2023 заключила с ПАО «Росбанк»
договор на открытие банковского вклада «Надежный.30 лет» и внесла на счет №***
денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 29.04.2024 под 14% годовых.
11.12.2023 заключила еще один договор с банком на сумму 600 000 руб. на
срок до 11.06.2024 под 15% годовых. Таким образом, ею было внесено на счет 1 100 000 руб.
В последующем стало
известно, что все денежные средства с её счетов были переведены на счет её
карты и похищены, а счета закрыты. Кроме того, были сняты все денежные средства
с кредитной карты, выпущенной банком на её имя. Операции снятия денежных
средств со вклада были совершены неуполномоченным на то лицом или лицами, в
отсутствие её волеизъявления.
Считает, что банком в нарушение положения пункта 9 части 9.1
статьи 9 Федерального закона
№161-ФЗ «Закона о национальной платежной системе» не были заблокированы
платежи.
Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные
средства в размере 1 100 000 руб. и причитающиеся проценты, внесенные
ею во вклад.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митрюшкина М.Б не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Не соглашается с
выводом суда о нарушении ею условий договора о комплексном банковском
обслуживании в части обеспечения безопасности данных карты.
Полагает, что суд в
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон вынес формальное
решение, основываясь на доводах стороны ответчика.
Судом при принятии
решения не были применены положения пункта 9 части 9.1 статьи 9 Федерального
закона №161-ФЗ «Закона о национальной платежной системе». Отмечает, что в
описательной части решения не приведены объяснения стороны истца.
Обращает внимание на
то, что судом установлен факт хищения денежных средств путем мошеннических
действий в результате создания неустановленными лицами «фишинговых сайтов». При
этом и судом, и банком была неправомерно переложена ответственность на истца,
однако истец в данном случае является слабой стороной и, являясь потребителем
услуг, не мог и не обязан обладать информацией о наличии подобных сайтов.
Отмечает, что
реквизиты получателя денежных средств по операциям без добровольного согласия
клиента попадают в базу данных регулятора в результате дополнительной проверки,
которая в том числе, проводится в рамках
взаимодействия с банком. Считает, что именно банк, при поступлении информации о
смене номера телефона для входа в личный кабинет и не подтверждения данного
факта клиентом, обязан проверить наличие оснований для списания денежных
средств без распоряжения клиента. Указывает, что не была уведомлена банком о
своем входе на фишинговый сайт, тем самым, банк не исполнил свои обязанности в
отношении клиента по уведомлению и оповещению клиента, чем нарушил права
потребителя финансовых услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу акционерное общество «ТБанк» просит решение суда оставить
без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 30.10.2023 Митрюшкина М.Б. заключила с ПАО «Росбанк» договор на
открытие банковского вклада «Надежный.30 лет» и внесла на счет №*** денежные
средства в сумме 500 000 руб. под 14% годовых на срок 6 месяцев до 29.04.2024
(л.д.10-12).
11.12.2023
Митрюшкина М.Б. заключила с ПАО «Росбанк» еще один договор на открытие
банковского вклада «Надежный.30 лет» и внесла на счет №*** денежные средства на
сумму 600 000 руб. под 15% годовых на срок до 11.06.2024 (л.д.13-15).
Согласно материалам
уголовного дела № ***, возбужденного 16.05.2024 по признакам преступления,
предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
период с 20.04.2024 по 29.04.2024 неустановленное лицо, используя фишинговый
сайт, путём входа в личный кабинет ПАО «Росбанк» похитило с расчетных счетов
банковских карт № *** ***
принадлежащие Митрюшкиной М.Б. денежные средства в общей сумме
1 518 866 руб. 48 коп. Хищение денежных средств произошло в связи с
тем, что Митрюшкина М.Б. после покупки нового сотового телефона пыталась
скачать приложение банка ПАО «Росбанк» и наткнулась на фишинговый сайт, где для
входа ввела данные своей банковской карты, а также первый код из смс-сообщения
для входа, после чего неустановленные лица завладели личным кабинетом ПАО
«Росбанк» Митрюшкиной М.Б.
27.07.2020
Митрюшкина М.Б. заключила с ПАО «Росбанк» договор на предоставление услуг в
рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц (л.д.48).
Согласно абз.3
п.5.2.10 «Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических
лиц» (л.д.79-82) в случае если необоснованное списание денежных средств
произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты или
системы, банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.
В силу п.6.3. банк
не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при
использовании системы, банкомата банка, в том числе о счетах, картах, средствах
доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата
канала сотовой или телефонной связи во время использования при отсутствии вины
банка, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения
и использования средств доступа.
В соответствии с
п.6.1 Условий обслуживания в системе «Росбанк онлайн» стороны устанавливают
следующий порядок использования клиентом системы, нарушение которого является
основанием для отказа банком в возмещении суммы операции, совершенной без
согласия клиента до момента получения банком уведомления в соответствии с
пунктом 4.2.4 настоящих Условий «Росбанк онлайн» либо блокировки проведения
операций через систему: 1) клиент обязан соблюдать правила безопасности работы
в системе, указанные в п.4.2.3, настоящих условий «Росбанк онлайн» и в
соответствующем руководстве пользователя»; 2) клиент должен исполнять
обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 Условий «Росбанк онлайн».
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на бездействие банка в момент перевода
неустановленными лицами с его счетов денежных средств, в силу чего ему
причинены убытки.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Митрюшкиной
М.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возвратить
вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором банковского вклада.
Вместе с тем, в
рамках настоящего дела, не установлены какие - либо виновные действия со
стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом.
Так из материалов
дела следует, что в ходе проверки, проведенной в ПАО Росбанк по факту обращения
истца установлено, что Митрюшкина М.Б. являлась активным пользователем ЛК ДБО.
До дня инцидента она совершала в ЛК ДБО внутрибанковские переводы, СБП переводы
по номеру телефона. 20.04.2024 в
21:06 час. был зафиксирован вход в ЛК ДБО с нового мобильного устройства
(OC=Android 11, *** ***) по номеру карты *** и коду ОТР. Далее мошенники
20.04.2024 в 21:47 час. изменили основной номер телефона на +7***, а также
20.04.2024 в 21:55 час. произвели вход в ЛК ДБО с еще одного нового устройства
WEB (OC=Windows ***) по LOGIN-AND-PASSWORD, предварительно восстановив логин и
пароль и изменив пароль. Митрюшкина М.Б. стала жертвой фишинга, перейдя по
непроверенной ссылке, где указала реквизиты карты и код, что позволило
мошенникам получить доступ к её личному кабинету дистанционного банковского
обслуживания (Росбанк Онлайн).
Коды авторизации,
информация о входе в Росбанк Онлайн с нового устройства, коды подтверждения,
коды переводов, подключение услуги 3Ds, изменение номера телефона -
направлялись на подтвержденный номер телефона клиента из анкеты банка 7***.
Далее все другие коды и информация направлялась на измененный мошеннический
номер ***
По всем проведенным
операциям входа с нового устройства и перевода денежных средств в сторонний
банк поступили сообщения банка с кодами подтверждения, и каждое сообщение
содержало предупреждение: «Не сообщайте никому, он (код) может потребоваться
только мошенникам» (л.д.76).
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из
заявления акционерного общества «ТБанк»
представленного в суд апелляционной инстанции 01.11.2024 общим собранием
акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации банка в форме
присоединения к АО «ТБанк».
01.11.2024 решением
единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации
в форме присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк».
Согласно пункту 4
статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации
юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое
из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный
реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного
юридического лица.
01.01.2025 в единый
государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении
реорганизации и прекращении деятельности ПАО «Росбанк»; о завершении
реорганизации АО «ТБанк».
В соответствии с
пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и
обязанности присоединенного юридического лица.
В силу указанного,
судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ответчика ПАО
«Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Митрюшкиной Марии Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2025
