УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                       73RS0001-01-2024-004895-57

Дело № 33-965/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Антона Романовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 сентября 2024 года, с учетом определения судьи от 4 декабря 2024 года
об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3689/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Алимова Антона Романовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алимова Антона Романовича страховое возмещение в размере 9300 руб., штраф в размере 4650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 240 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере      75 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере       1071 руб.

Взыскать с Алимова Антона Романовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 34 629 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Ахтямовой Г.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО                           «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер            ***.

14.12.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер               ***, под управлением Тухветуллина И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Тухветуллин И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 29.02.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 428 280 руб. 48 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 321 300 руб., в  выплате которого ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №*** от 26.05.2024 в удовлетворении требований Алимова А.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 321 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000  руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, не дана оценка их достаточности, не устранены, содержащиеся в имеющихся доказательствах противоречия. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами. 

Кроме того, в решении суда также не отражена надлежащая оценка собранных по делу доказательств.

Полагает, что уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Считает, что результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности производства частичного ремонта, на основании чего определяется размер причиненного ущерба. Судом не установлены обстоятельства, связанные с наступлением страхового события.

Судом необоснованно оставлено без должного рассмотрения его ходатайство о производстве дополнительного исследования. Назначение повторной судебной экспертизы обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые в связи с отсутствием специальных знаний суд самостоятельно не мог.

Полагает, что судебная экспертиза по данному делу проведена с существенным нарушением норм процессуального права, ее заключение не могло быть положено в основу решения суда

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алимову А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** (л.д. 105).

***, водитель Тухветуллин И.А., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер             ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Алимова А.Р. и совершил столкновение (л.д. 108-112).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 14.12.2023 Тухфетуллин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тухветуллина И.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ТТТ № ***) (л.д. 52).

15.12.2023 истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового события (л.д. 70-71).

В тот же день ему было выдано направление на экспертизу                                   № *** (л.д. 92).

20.12.2023 автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, был осмотрен независимым экспертом ООО «НИЦ «Система» (л.д. 93).

В соответствии с расчетом ООО «НИЦ «Система» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 78 700 руб.          (л.д. 94-101).

10.01.2024 Алимову А.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.01.2024 (л.д. 91).

07.03.2024 истец направил ответчику претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ с отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 102).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 26.05.2024 в удовлетворении требований Алимова А.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано (л.д. 158-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алимов А.Р. в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО «Эксперт-Сервис» №*** от 29.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 280 руб. 48 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше заключением ООО              «Эксперт-Сервис», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № *** от 26.08.2024 (л.д. 178-212), расположение основных повреждений задней части автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, не противоречит известным обстоятельствам ДТП от 14.12.2023. В результате ДТП от 14.12.2023 на указанном автомобиле были образованы повреждения облицовки заднего бампера, датчиков парковки, крышки багажного отделения панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 88 000 руб. и без учета износа 130 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил повторную автотехническую экспертизу, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пунктах 41, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа согласно выводам экспертного заключения.

Исходя из установленной судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 88 000 руб. и произведенной истцу страховой выплаты - 78 700 руб., суд первой инстанции,  верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 9300 руб. (88 000 руб. - 78 700 руб.).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова Антона Романовича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025