УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006425-26
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1133/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
31 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 декабря
2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-4752/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Перфилова Дмитрия Владимировича к УМВД
России по Ульяновской области о
признании незаконным решений, распоряжения, возложении обязанности
восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья – удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии УМВД России по
Ульяновской области, оформленное протоколом № 13 от 14 июня 2024 года и утвержденное
распоряжением УМВД России по Ульяновской области от 28 июня 2024 года № 1/8450
о снятии Перфилова Дмитрия Владимировича с учета в целях получения
единовременной социальной выплаты на
приобретение или строительство жилого помещения.
Признать незаконным распоряжение УМВД России по Ульяновской
области от 23 октября 2024 года № 1/13510 о внесении изменений в распоряжение
УМВД России по Ульяновской области от 28
июня 2024 года № 1/8450 о снятии Перфилова Дмитрия Владимировича с учета в
целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого
помещения.
Возложить на УМВД России по Ульяновской области обязанность
восстановить Перфилова Дмитрия Владимировича с составом семьи четыре человека:
он, супруга Перфилова Наталья Юрьевна, дочь Перфилова Юлия Дмитриевна, сын П***
А*** Д*** на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого
помещения с 15 марта 3013 года.
Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу
Перфилова Дмитрия Владимировича расходы по государственной пошлине в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя
УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Перфилова Д.В. и его представителя –
Мурсеевой С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Перфилов Д.В. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к УМВД России
по Ульяновской области о признании незаконными решения, распоряжений,
возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной
социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2003
и по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел в должности
водителя-сотрудника группы по обслуживанию ОМВД России по Засвияжскому району
г. Ульяновска автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».
В период прохождения службы в 2013 году он с составом семьи
из трех человек (он, супруга - П*** Н.Ю. и дочь - П*** Ю.Д., *** года рождения)
принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения
или строительства жилого помещения на основания решения Комиссии по
предоставлению единовременной социальной выплаты от 27.02.2013 – протокол
№ 8, утвержденного распоряжением от 05.03.2013 № 19/169.
*** у него родился сын - П*** А.Д., свидетельство о рождении
которого и сведения о его регистрации по месту жительства по адресу: *** были
представлены в жилищную комиссию УМВД России по Ульяновской области.
Решением комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» от 24.09.2013 (протокол № 11, утвержденный распоряжением ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» от 02.10.2013 № 19/644) в связи с рождением
сына – П*** А.Д., в учетное дело Перфилова Д.В. внесены изменения по
составу семьи.
Распоряжением УМВД России по Ульяновской области от
28.06.2024 № 1/8450 (протокол заседания центральной комиссии УМВД России
по Ульяновской области от 14.06.2024 № 13), он с составом семьи из четырех
человек (он, супруга, дочь и сын) приняты на учет на получение единовременной
социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Подпунктом
5.1 пункта 5 этого же Распоряжения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223
(в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты), он снят с учета
очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения.
Распоряжением
УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2024 № 1/13510 в распоряжение
УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 1/8450 внесены
следующие изменения: подпункт 5.1 пункта 5 признан утратившим силу.
Распоряжение дополнено пунктом 7 следующего содержания: на основании подпункта
«г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2011 № 1223 (в случае выявления сведений, не соответствующих
сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших
основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты
(если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на
принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц
комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной
выплаты), снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения
или строительства жилого помещения Перфилова Д.В. с учетом количества членов
семьи – четыре человека.
Полагает, что распоряжение УМВД России по Ульяновской
области от 28.06.2024 № 1/8450 и распоряжение УМВД России по
Ульяновской области от 23.10.2024 № 1/13510 являются незаконными.
На момент постановки на учет для получения единовременной
социальной выплаты он с 18.09.2009 по 18.08.2014 был зарегистрирован и проживал
с составом семьи из трех человек: он, супруга - П*** Н.Ю. и дочь - П*** Ю.Д. в
однокомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 31 кв. м, принадлежащей
на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ему и супруге. 24.01.2014 указанная
квартира была продана по договору купли-продажи.
С 15.01.2013 и по настоящее время он совместно с супругой и
дочерью зарегистрирован в жилом доме общей площадью 41,50 кв. м, расположенном
по адресу: *** принадлежащем на праве собственности отцу супруги - Ш*** А.Ю.
С 15.03.2013 в указанном жилом доме зарегистрирован его сын –
П*** А.Д.
Кроме того, в данном жилом помещении также зарегистрированы:
собственник Ш*** А.Ю. (отец супруги), Ш*** Т.М. (мать супруги), Ш*** А.Ю.
(брат супруги), Ш*** И.А. (сын брата супруги).
На
момент постановки на учет и внесения изменений по составу семьи в учетное дело
обеспеченность жилой площадью на одного человека составляла (41,50/8*4) +
31,00) = 51,75/4 = 12,94 кв. м, то есть менее 15 кв. м.
Просил
признать незаконными решение комиссии УМВД России по Ульяновской области, оформленное
протоколом № 13 от 14.06.2024 и утвержденное распоряжением УМВД России по
Ульяновской области от 28.06.2024 № 1/8450, а также распоряжение УМВД
России по Ульяновской области от 23.10.2024 № 1/13510 о внесении изменений в
распоряжение УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 1/8450,
возложить на УМВД России по Ульяновской области обязанность восстановить
его с учетом состава семьи в количестве 4 человек (он, супруга - П*** Н.Ю.,
дочь - Пе*** Ю.Д., *** года рождения, сын - П*** А.Д., *** года рождения) на
учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения с 15.03.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфилова
Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***
А.Д., *** года рождения, Перфилова Ю.Д., ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Перфилова Д.В.
В
обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 15(1) Правил,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2011 № 1223, при постановке на учет для получения единовременной
выплаты датой принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты
является дата приема заявления сотрудника и документов, предусмотренных пунктом
5 настоящих Правил. Вместе с тем, на дату постановки на учет на получение
единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения
Перфилов Д.В. и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения
более 15 кв. м на одного человека. Обеспеченность общей площадью жилого
помещения на одного члена семьи стала составлять менее 15 кв. м только после
рождения сына – П*** А.Д., *** года рождения.
Приведены
доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика понесенных Перфиловым Д.В. расходов по уплате
государственной пошлины. Отмечено, что в
соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации УМВД России по Ульяновской области освобождено от уплаты
государственной пошлины.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Перфилова Д.В. – адвокат Мурсеева
С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Представитель
ответчика УМВД России по Ульяновской области Халитова А.А. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно
указала на то, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате
государственной пошлины, поскольку требований о взыскании данных расходов истец
не заявлял. Отметила, что в решении суда неверно указан номер распоряжения УМВД
России по Ульяновской области от 23.10.2024 и дата восстановления истца на
учете для получения единовременной социальной выплаты.
Истец Перфилов Д.В. и его представитель – Мурсеева С.Е. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения
апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения,
поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную
жалобу.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Перфилов Д.В. с 20.03.2003 проходит службу в органах внутренних дел в должности
водителя‑сотрудника группы по обслуживанию ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» (т. 1 л.д. 7).
19.02.2013 Перфилов Д.В. обратился в ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Ульяновской области» с заявлением о постановке его на учет на получение
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения в составе семьи из трех человек (он, супруга – Перфилова Н.Ю., дочь –
Перфилова Ю.Д., *** года рождения).
Решением комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» от 05.03.2013, утвержденным распоряжением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» от 05.03.2013 № 19/169, истец с семьей в составе трех
человек поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения.
На момент постановки на учет Перфилову Д.В. и Перфиловой
Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, площадью 30,97
кв. м, расположенная по адресу: *** (по ½ доле в праве у каждого).
В период с 22.03.2005 по 15.01.2013 Перфилов Д.В. был
зарегистрирован в квартире, площадью 35,16 кв. м, расположенной по адресу: ***
принадлежащей его матери – П*** А.Н.
С 15.01.2013 по настоящее время Перфилов Д.В.
зарегистрирован в жилом доме общей площадью 41,5 кв. м, расположенном по
адресу: *** где кроме него по состоянию на 05.03.2013 были зарегистрированы еще
шесть человек: Ш*** Ю.И., Ш*** Т.М., Ш*** А.Ю., Ш*** И.А., Перфилова Н.Ю.,
Перфилова Ю.Д.
Данный жилой дом на праве собственности принадлежит тестю
истца – Ш*** Ю.И. (т. 1 л.д. 32-35).
*** у истца родился второй ребенок - П*** А.Д. (т. 1 л.д.
12), который с момента рождения также зарегистрирован по адресу: ***
Решением комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» от 24.09.2013 (протокол № 11, утвержденный распоряжением ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» от 02.10.2013 № 19/644) в связи с рождением
сына – П*** А.Д., в учетное дело Перфилова Д.В. внесены изменения по
составу семьи.
24.01.2014 истцом и его супругой по договору купли-продажи
продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира,
расположенная по адресу: ***
С
указанного времени жилищные условия семьи истца не изменились.
Помещений,
занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности
Перфилов Д.В. и члены его семьи не имеют (т. 1 л.д. 101‑105).
Распоряжением
УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 1/8450 (протокол
заседания центральной комиссии УМВД России по Ульяновской области от 14.06.2024
№ 13), Перфилов Д.В. с составом семьи из четырех человек (он, супруга, дочь и
сын) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения. Подпунктом 5.1 пункта 5 этого
же Распоряжения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 (в
случае утраты оснований для получения единовременной выплаты), истец снят с учета
очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения (т. 1 л.д. 197-198).
Как
следует из выписки из протокола заседания центральной комиссии УМВД России по
Ульяновской области от 14.06.2024 № 13, основанием для принятия решения о
снятии Перфилова Д.В. с семьей в составе четырех человек с учета очередников на
получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства
жилого помещения явилось то обстоятельство, что с момента постановки на учет по
день рождения второго ребенка – 15.03.2013, общая площадь жилого помещения на
одного члена семьи составляла 16,26 кв. м (41,5 кв. м (площадь жилого дома, по
адресу: *** / 7 человек (количество зарегистрированных лиц) х 3 человека
(Перфилов Д.В., Перфилова Н.Ю., Перфилова Ю.Д.) + 31 (площадь квартиры по
адресу: г***) = 48,79 / 3 = 16,26 кв. м), что более учетной нормы (15 кв. м),
предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (т. 1 л.д. 9-10).
Заключением
служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской
области 23.10.2024, в действиях председателя и членов комиссии по
предоставлению единовременной социальной выплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» установлено нарушение требований части 2 статьи 4
Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии
на учет 05.03.2013 Перфилова Д.В. для получения единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т. 1 л.д. 192-194).
Распоряжением
УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2024 № 1/13510 в распоряжение
УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 1/8450 внесены
следующие изменения: подпункт 5.1 пункта 5 признан утратившим силу.
Распоряжение дополнено пунктом 7 следующего содержания: на основании подпункта
«г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2011 № 1223 (в случае выявления сведений, не соответствующих
сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших
основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты
(если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на
принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц
комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной
выплаты), снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения Перфилова Д.В. с учетом
количества членов семьи – четыре человека (т. 1 л.д. 195).
Полагая
снятие с учета незаконным, Перфилов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для снятия
Перфилова Д.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения, поскольку после рождения
15.03.2013 у истца сына - П*** А.Д., обеспеченность общей площадью жилого
помещения на одного члена семьи составляла менее 15 кв. м
(41,5 кв. м / 8 человек х 4 человека) + 31 = 51,75 / 4 = 12,93 кв. м). При этом, оснований
полагать, что Перфиловым Д.В. при постановке на учет были представлены
недостоверные сведения, на основании которых он был поставлен на учет для
получения единовременной выплаты, не имеется.
Принимая
во внимание, что исковые требования Перфилова Д.В. были удовлетворены, суд,
руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате
государственной пошлины.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на
нормах действующего законодательства, соответствующими установленным
обстоятельствам дела.
Отношения,
связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми
помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской
Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц,
находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных
социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
В соответствии
с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник,
имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном
исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения
или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной
службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Право
сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его
нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям
(обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от
19.07.2011 № 247-ФЗ.
В
частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах
бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти,
в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного
федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу
сотрудники, при условии, что сотрудник:
- не
является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения
(подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011
№ 247-ФЗ);
- является
нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником
жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт
2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
Частью
4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусмотрено, что
единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно
проживающих с ним членов его семьи.
Правила
предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и
порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления
единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской
Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011
№ 247-ФЗ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила
предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской
Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим
право на получение такой выплаты (далее - Правила).
Пунктом
8 Правил установлено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих
совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по
договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности,
определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения
осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Согласно
пункту 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной
выплаты: в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты (подпункт
«б»); в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в
заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия
сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные
сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой
учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении
вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (подпункт «г»).
Руководствуясь
приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам
рассматриваемого спора, суд первой интенции пришел к правильному выводу о том,
что у ответчика не имелось оснований для снятия Перфилова Д.В. с учета на
получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства
жилого помещения.
Несмотря
на то, что в период с 05.03.2013 по 15.03.2013 обеспеченность семьи истца общей
площадью жилого помещения составляла более 15 кв. м на одного человека, что
указывало на отсутствие оснований для получения единовременной социальной
выплаты, каких-либо мер реагирования по данному факту своевременно предпринято
не было, а в связи с рождением у истца второго ребенка – П*** А.Д. (через
десять дней после постановки на учет) условия для принятия на учет и получения
указанной выплаты были восстановлены.
При
этом, сам по себе факт выявления ответчиком в действиях председателя и членов
комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» нарушений требований Федерального закона от
19.07.2011 № 247-ФЗ при принятии решения о постановке на учет не является
достаточным основанием для снятия Перфилова Д.В. с соответствующего учета, так
как с момента постановки на такой учет прошло более одиннадцати лет.
Кроме
того, ответчиком не оспаривалось, что на момент снятия истца и членов его семьи
с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения обеспеченность семьи жилым помещением составляла
менее учетной нормы, установленным федеральным законодателем.
При
указанных обстоятельствах принятие ответчиком оспариваемых решений противоречит
принципу правовой определенности, а также положениям статьи 7 Конституции
Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным
государством, предназначение которого - поддержка граждан, нуждающихся в
материальной и иной помощи со стороны государства.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Перфиловым
Д.В. требования.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, не опровергают правильности выводов суда, основаны на
ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к
установленным по делу обстоятельствам.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права применены верно.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика понесенных Перфиловым
Д.В. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту
19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88
и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных
расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную
пошлину.
Приведенные
представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что
требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истец не
заявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе
в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных
расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По
смыслу закона, распределение судебных расходов, понесенных на уплату
государственной пошлины, производится судом в обязательном порядке и излагается
в резолютивной части решения, независимо от предъявления таких требований
сторонами судебного спора.
Доводы
представителя ответчика о том, что в решении суда неверно указан номер
распоряжения УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2024 не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, так как указанная описка исправлена
определением суда от 28.12.2024 (т. 2 л.д. 2-3).
Вместе
с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указана дата
восстановления Перфилова Д.В. на учете для получения единовременной социальной
выплаты на приобретение или строительство жилого помещения: вместо правильной
даты «15.03.2013», указано «15.03.3013».
При
таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит
изменению.
В
остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же
суда от 28 декабря 2024 года об исправлении описок, изменить,
указав дату восстановления Перфилова Дмитрия Владимировича с составом семьи
четыре человека на учете для получения единовременной социальной выплаты на
приобретение или строительство жилого помещения с 15 марта 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 марта 2025 года.
