Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу представителя Акчурина Николая Григорьевича –
Анисимовой Ларисы Александровны на определение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-758/2025, по которому постановлено:
ходатайство
Акчуриной Оксаны Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее
Акчурину Николаю Григорьевичу, *** года рождения; Акчуриной Антонине
Григорьевне, *** года рождения, в пределах суммы исковых требований – 15 127 500 рублей.
Определение приводится в исполнение
немедленно,
установил:
Акчурина О.Л.
обратилась в суд с исковым заявлением к Акчурину Н.Г., Акчуриной А.Г. о разделе
совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения,
применении последствий недействительности сделок.
Одновременно просила
принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков
Акчурина Н.Г. и Акчуриной А.Г.
Судом принято
приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Акчурина Н.Г. – Анисимова Л.А. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заявленное Акчуриной О.Л. к разделу имущество не
является совместно нажитым, так как было приобретено ответчиком до брака либо
получено в порядке наследования.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного
судом первой инстанции определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или
суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска
является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у
него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по
обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует,
что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда
в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права
истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или,
когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи,
реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований
полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может
оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, обеспечение иска представляет
собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить
затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер
по обеспечению иска, суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в
исковом заявлении, размер исковых требований, и обоснованно исходил из того,
что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы у суда апелляционной инстанции
сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют нормам
процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам
дела.
Принятые судом меры по обеспечению иска в
виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны
заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения
судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное
Акчуриной О.Л. к разделу имущество не является совместно нажитым, так как было
приобретено ответчиком до брака либо получено в порядке наследования, не могут
служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вопросы
об обоснованности заявленных требований и определения объема совместно нажитого
имущества, подлежат разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу представителя Акчурина Николая Григорьевича –
Анисимовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья Т.Н. Завгородняя
