УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005585-59
Судья Оленин И.Г.
Дело
№33-861/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Старостина
Алексея Юрьевича – Лукиной Оксаны Сергеевны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года по делу №2-2974/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Старостина Алексея Юрьевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля *** от 4 июля 2024 года и обязании принять автомобиль,
взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., неустойки
за период с 26 июля 2024 года по 5 августа 2024 года в сумме 80 000 руб.,
неустойки за период с 6 августа 2024 года в размере 1% в день от суммы
1 000 000 руб. до полного исполнения обязательства, компенсации
морального вреда 100 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Старостин А.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»
(далее - ООО «Водолей») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор
купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2024 года *** в соответствии с
которым истцом был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска за
1 000 000 руб.
После покупки на
панели приборов управления автомобилем загорелся чек. По результатам
диагностики в сервисном центре был выявлен ряд неисправностей в модуле
управления автомобилем. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
со стороны ответчика был продан товар ненадлежащего качества, имеющий
недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.
11 июля 2024 года в
адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без
удовлетворения.
Просил расторгнуть указанный договор купли -
продажи автомобиля, обязать принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою
пользу уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб., неустойку за
период с 26 июля 2024 года по 5 августа 2024 года в сумме 80 000 руб.,
неустойку за период с 6 августа 2024 года в размере 1% в день от суммы
1 000 000 руб. до полного исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«Экспобанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Старостина А.Ю. – Лукина О.С. не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального
и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что вопреки
выводам суда, недостатки, выявленные в пятнадцатидневный срок, ответчиком были
скрыты. Ответчик умолчал о скрытых недостатках, какой-либо информации истцу о
них не предоставил.
Ссылаясь на
положение Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей),
указывает, что продавец должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках
покупаемого им автомобиля, бывшего в употреблении. Настаивает на том, что
продавец обязан был в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров
провести предпродажную подготовку автомобиля для проверки его технического
состояния, что продавцом сделано не было.
Согласно п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от представителя Старостина А.Ю. – Лукиной
О.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от
апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом
апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы,
представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым
прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку заявление об отказе от
апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения
апелляционного определения, требования к форме данного заявления соблюдены,
отказ представителя Старостина А.Ю. – Лукиной О.С. от апелляционной жалобы
носит добровольный характер, другими сторонами решение суда не обжалуется,
судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
При указанных
обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит
прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы и принятием данного отказа
судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь
статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя
Старостина Алексея Юрьевича – Лукиной
Оксаны Сергеевны от апелляционной жалобы.
Прекратить
производство по апелляционной жалобе представителя Старостина Алексея
Юрьевича – Лукиной Оксаны Сергеевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
