У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-002832-82
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-91/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н., Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красильникова Андрея
Серафимовича и представителя Ерохиной Яны Юрьевны – Дамаевой Эндже Рафаиловны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года по
гражданскому делу №2-2335/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Ерохиной Яны Юрьевны к Красильникову Андрею Серафимовичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с
Красильникова Андрея Серафимовича (СНИЛС ***) в пользу Ерохиной
Яны Юрьевны в возмещение материального
ущерба 322 092 руб., расходы на оплату
услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6420 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в
размере 420 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 350
руб.
В удовлетворении
требований Ерохиной Яны Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, во
встречном иске Красильникова Андрея Серафимовича к Ерохиной Яне Юрьевне, ООО СК
«Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, неустойки, компенсации
морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
- отказать.
Взыскать с Красильникова
Андрея Серафимовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 43 350 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя Ерохиной
Я.Ю. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Красильникова А.С.,
представителя Красильникова А.С. – Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы
Красильникова А.С. и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя
Дамаевой Э.Р., представителя ООО СК «Согласие» Копаневой Т.Г., возражавшей
против удовлетворения жалобы Красильникова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерохина Я.Ю.
обратилась в суд с иском к Красильникову А.С., акционерному обществу «Тинькофф
Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***. 21.11.2023 произошло дорожно - транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под ее
управлением, и автомобиля
«Ленд Ровер Рейндж Ровер»,
государственный регистрационный номер *** ***, принадлежащего Красильникову А.С. под его управлением. В
результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», гражданская ответственность Красильникова А.С. – в ООО СК
«Согласие». Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о
наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 09.01.2024
страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 95
600 руб. Не согласившись с размером
страховой выплаты, истица обратилась к страховой компании с претензией, в ответ
на которую АО «Тинькофф Страхование» уведомило о намерении провести доплату
страхового возмещения и направило соглашение, которое она отказалась
подписывать. Считает, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к Зайнуллову
Д.Н., согласно экспертному заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 834 200 руб. 09.03.2024
истица обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате денежных
средств в размере 738 600 руб., по результатам рассмотрения которого
26.03.2024 страховая компания произвела
доплату в размере 104 900 руб. Уточнив исковые требования, истица просила суд
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в
размере 478 792 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере
5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб.,
почтовые расходы 420 руб., расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб.
Красильников А.С.
обратился в суд со встречным иском к Ерохиной Я.Ю., обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о
взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование
исковых требований указал, что в произошедшем ДТП не была установлена степень
вины одного из водителей, соответственно каждому должно быть возмещено 50% стоимости
восстановительного ремонта автомобиля. Он обратился в ООО СК «Согласие» с
заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого
11.01.2024 страховой компанией произведена выплата в размере 153 250 руб. ООО
СК «Согласие» в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
в связи с чем должно возместить ему стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа. В целях определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля он обратился к ИП *** О.Г., согласно экспертному заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1074 500
руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков
в свою пользу материальный ущерб в
размере 540 760 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере
12 413 руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 09.07.2024 в размере 400 000 руб., неустойку из
расчета 1% в день от суммы страховой
выплаты, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения решения суда,
но совокупно с суммой неустойки,
присужденной судом и не более
400 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день
фактического исполнения обязательства,
исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды
просрочки.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красильников А.С. просит отменить решение суда,
назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение. Не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что
экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», поскольку является необъективным, неполным, имеет
существенные недостатки, в связи с чем не может быть принято в качестве
допустимого доказательства по делу. Ссылаясь на рецензию относительно проверки
судебного экспертного заключения, указывает, что экспертом необоснованно не
приняты во внимание погодные условия и тот факт, что проезжая часть дороги в
направлении движения автомобилей имеет два явно выраженных участка в виде накатанной
колеи и заснеженного участка, в связи с чем безопасное движение транспортных
средств по участкам дороги, которые имеют различные сцепные качества,
исключено. Полагает, что вывод эксперта о том, что автомобиль «Ниссан Кашкай» располагался справа относительно
принадлежащего ему автомобиля в начальной фазе схождения транспортных средств
является необоснованным, поскольку фактическая ширина проезжей части на месте
происшествия и возможность движения автомобилей в несколько рядов установлены
не были. Считает, что поскольку правая полоса дороги на момент ДТП являлась
суженой, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» мог не учесть безопасный боковой
интервал и прижаться к движущемуся потоку машин, оказаться в «слепой зоне» для
второго участника ДТП, что могло повлиять на безопасность маневра (поворот
направо) и ввести в заблуждение второго участника ДТП. Кроме того, при
совершении им маневра – поворот направо, автомобиль «Ниссан Кашкай» мог не
находится на правой полосе дороги, а выезжал из общего потока с целью обгона,
что подтверждается местом удара на транспортных средствах. При этом к моменту
первоначального контакта транспортных средств его автомобиль уже закончил
маневр поворота, полностью находился на проезжей части ул. Некрасова и
освободил полосу движения автомобиля «Ниссан Кашкай», а столкновение произошло
в результате смещения данного автомобиля вправо по ходу его движения. Кроме
того, экспертом не проведено исследование возможности предотвращения водителем
автомобиля «Ниссан Кашкай» столкновения при условии его прямолинейного
движения, в связи с чем выводы эксперта в части соответствия действий водителей
положениям Правил дорожного движения являются необъективными. Не соглашается с
выводом эксперта о том, что он должен был действовать в соответствии с требованиями
п. 8.1, п. 8.6 и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного
движения, поскольку с технической точки зрения одновременное руководство
данными требованиями для водителя в одной и той же дорожной ситуации
невозможно. С учетом изложенного, полагает, что судом было необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной
судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Ерохиной Я.Ю. – Дамаева Э.Р.
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф
Страхование». Считает необоснованным вывод суда о том, что страховой компанией
не изменялись условия исполнения обязательства в одностороннем порядке. Указывает,
что в материалах дела имеется переписка между Ерохиной Я.Ю. и представителем
страховой компании, исходя из содержания которой следует, что страховая
компания понуждает истицу подписать соглашение об урегулировании убытков. Считает,
что суд был вправе выйти за пределы исковых требований в целях восстановления
прав истицы и применить последствия недействительности ничтожной сделки по
заключению соглашения об урегулировании убытков, либо взыскать материальный
ущерб с Красильникова А.С., поскольку на момент подписания соглашения об
урегулировании убытков вина одного из водителей-участников ДТП установлена не
была и страховая компания имеет право произвести выплату страхового возмещения
в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Ерохиной Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***,
Красильникову А.С. принадлежал автомобиль марки «Ленд Ровер
Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер ***.
Из административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше
автомобилей следует, что 21 ноября 2023 год в 13 час 50 мин в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие -
столкновение автомашины «Ниссан Кашкай» г.р.н. ***, под управлением Ерохиной
Я.Ю., и автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. ***, под управлением
Красильникова А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В рамках указанной выше проверки проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области,
ответы на поставленные вопросы не были получены.
По результатам
проверки, в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Ответственность владельца
транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный
номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность владельца транспортного
средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер ***
на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».
АО «Тинькофф
Страхование», признав случай страховым, произвело выплату Ерохиной Я.Ю.
страхового возмещения в размере 95
600 руб.
Не согласившись с
размером выплаты, Ерохина Я.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с
претензией.
26.03.2024 АО
«Тинькофф Страхование» Ерохиной Я.Ю. была произведена доплата в размере
104 900 руб.
ООО СК «Согласие»,
признав случай страховым, произвело выплату Красильникову А.С. страхового возмещения в размере 153 250 руб.
В связи с
оспариванием в ходе судебного разбирательства факта наличия обоюдной вины
водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной автотехнической
экспертизы №*** от 04.07.2024, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» эксперт пришел к
следующим выводам:
в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.н ***, под управлением Ерохиной Я.Ю. перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 9.1, 10.1 Правил
дорожного движения РФ, а действия водителя
автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.н. ***, под управлением Красильникова
А.С., перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.1,
8.2, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Ерохиной Я.Ю. не усматривается невыполнение
требований Правил дорожного движения РФ, при движении по *** а в действиях
водителя Красильникова А.С. усматривается невыполнение требований п. 8.5 Правил
дорожного движения РФ, при маневре поворота направо, на ул***
Невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем
Красильниковым А.С., привели к дорожно-транспортному происшествию.
Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя Ерохиной Я.Ю.
техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением
Красильникова А.С. не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.н *** в соответствии с Методическими
рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 679 192,00 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.н. *** в
соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России
составила 694 010,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.н. ***3 в соответствии с Положением
Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» с учетом округления составила: без учета износа 425 500,00 рублей; с
учетом износа 357 100,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.н. ***, в
соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» с учетом округления составила: без учета износа 473
600,00 рублей; с учетом износа 260 300,00 рублей.
После проведения
экспертизы в суд апелляционной инстанции Красильниковым А.С. была представлена
подготовленная Частным Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением
«Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» по
обращению ответчика рецензия от 15.08.2024 на заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы.
В целях устранения противоречий в имеющихся материалах дела
экспертных заключениях, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности
и обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией было удовлетворено
ходатайство Красильникова А.С. и его представителя о назначении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
№ *** от 15 января 2025 года в варианте дорожной обстановки, представленном
водителем Ерохиной Я.Ю. действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер К ***
Красильникова А.С., не соответствующие требованиям пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил
дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с ДТП.
В этом же варианте дорожной обстановки, у водителя
автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер ***
Красильникова А.С. возможность избежать ДТП заключалась в выполнении требований
пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вариант дорожной обстановки, представленный водителем
автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер ***
Красильниковым А.С. не рассматривался, как не соответствующий повреждениям
автомобилей и обстоятельствам места ДТП.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении
с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной
экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данное
заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной
коллегией вопросам, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую
квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84
- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с
представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению
экспертов не имеется.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых
доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами в суд, в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено, судебная коллегия считает необходимым положить это заключение в
основу решения.
Исходя из заключений судебных автотехнических экспертиз,
проведенных в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, рассмотрев
оба варианта развития дорожной обстановки
по пояснениям Ерохиной Я.Ю. и Красильникова А.С., изложенных в материале об
административном правонарушении, а также данных Ерохиной Я.Ю. и представителем
Красильникова А.С. в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных
обстоятельств дела, необходимо принять во внимание вариант
дорожной ситуации, представленный
пояснениями Ерохиной Я.Ю., поскольку её
показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что водитель Красильников А.С. виновен в совершении
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением
Ерохиной Я.Ю. и Красильникова А.С., т.к. допустил нарушения пунктов 8.4,
8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные
действия водителя Красильникова А.С. находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 ноября 2023 года.
Указанные выше выводы, кроме заключений экспертов,
основываются на других, имеющихся в материалах дела доказательствах, которые
согласуются между собой, а именно сведениях, содержащихся в документах ГИБДД,
составленных по факту ДТП, схеме ДТП, фотоизображениях с места ДТП.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
(пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права и представленных
сторонами доказательств, требования Ерохиной Я.Ю. подлежат удовлетворению в
заявленной ко взысканию сумме.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ерохиной Я.Ю. в части, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
310,
393, 397, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями,
изложенными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того,
что АО «Тинькофф Страхование»,
осуществив истице выплату страхового возмещения на основании заключенного с ней
соглашения об урегулирования убытка по факту ДТП, исполнило свои обязательства
в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой
инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к
страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив Ерохиной Я.Ю.
страховое возмещение на основании заключенного между ними соглашения,
обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем
нарушений порядка урегулирования страхового случая в его действиях не имеется.
Как следует из пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13
статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан
организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки
для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах
срока, установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном
объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство
страховщика (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ урегулирования страхового случая возможен,
когда стороны не имеют разногласий относительно наступления страхового случая,
перечня полученных при этом повреждений транспортного средства и размера
подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом независимая
техническая экспертиза ввиду отсутствия разногласий не проводится.
По общему правилу заключение между сторонами соглашения об
урегулирования страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы изменяет установленный Законом
об ОСАГО общий порядок урегулирования страхового случая.
Пунктом 1
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление
услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не
указано в оферте.
Действующее законодательство не содержит запрета на
расторжение заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы, которое в силу изложенных положений законодательства может
выражаться и в совершении соответствующих конклюдентных действий.
Из материалов дела следует, что 07.01.2024 между Ерохиной
Я.Ю. и АО «Тинькофф Страхование»
заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с
которым по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного
средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному
событию в сумме 95 600 руб.
09.01.2024 ответчик выплатил истице страховое возмещение по
договору ОСАГО в указанном размере.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, Ерохина Я.Ю. представила страховщику экспертное заключение, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства составила 834 200 руб. Истица просила произвести доплату в
размере 738 600 руб.
После получения от Ерохиной Я.Ю. претензии о доплате
страхового возмещения, 26.03.2024 страховщик доплатил истице страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 104 900 руб.
Таким образом, несмотря на
наличие между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которым
размер страхового возмещения определен в сумме 95 600 руб., страховая компания
выплатила истице страховое возмещение в большем размере, произведя доплату в
размере 104 900 руб.
Принимая во внимание изложенные
выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между Ерохиной Я.Ю, и АО
«Тинькофф Страхование» не было достигнуто соглашение о размере страхового
возмещения, своими действиями по доплате 104 900 руб. страховщик
фактически расторг соглашение, заключенное 07.01.2024, в связи с чем страховщик
обязан выплатить Ерохиной Я.Ю. страховое возмещение в полном размере,
предусмотренном договором страхования, а именно 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что
в пользу истицы не подлежит взысканию со страховщика разница между рыночной
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным
страховым возмещением по следующим основаниям.
Как следует из материалов
выплатного дела, Ерохина Я.Ю., обращаясь в АО «Тинькофф-Страхование»,
изначально в своем заявлении о страховом возмещении в разделе «Сведения о
выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков» указала, что
просит осуществить страховое возмещение в денежном выражении перечислением на
банковский счет по указанным ею реквизитам и не просила осуществить организацию
и оплату ремонта транспортного средства на СТОА. Спора в указанной части между
истицей и страховщиком не было при обращении в страховую компанию. Спор возник
только по поводу размера выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах у
судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что страховщик не
исполнил свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного
средства.
Таким образом, с АО
«Тинькофф-Страхование» в пользу Ерохиной Я.Ю. следует взыскать страховое
возмещение в размере 199 500 руб. (400 000-95 600 -104 900).
Определяя размер причиненного истице ущерба и сумму,
подлежащую взысканию с ответчика Красильникова А.С., суд апелляционной
инстанции рассматривает спор в пределах заявленных истицей требований и исходит
из суммы иска, указанной в заявлении Ерохиной Я.Ю. об уточнении исковых
требований (л.д.113-114 т.2), поскольку указанная сумма не превышает рыночную
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенную экспертными заключениями.
Указанный выше размер ущерба сторонами в судебном
заседании не оспаривался и допустимыми доказательствами не опровергнут.
С учетом подлежащего уплате страховщиком страхового
возмещения и вины ответчика Красильникова А.С. в данном ДТП, судебная коллегия
определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Красильниковым А.С., в размере
279 192 руб., исходя из расчета (679 192 – 400 000).
Принимая во внимание, что исковые требования к АО
«Тинькофф-Страхование» удовлетворены на 41,68%, а к Красильникову А.С. на
58,32%, в таком же соотношении должны быть распределены и определенные судом
первой инстанции ко взысканию расходы
на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате независимой
экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.
Расходы на оплату
судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 43350 руб., оплаченные Ерохиной Я.Ю.
судебная коллегия считает необходимым распределить между ответчиками следующим
образом.
Принимая во
внимание, что АО «Тинькофф – Страхование» оспаривалась только сумма восстановительного ремонта
транспортного средства, принадлежащего Ерохиной Я.Ю., с указанного ответчика
подлежит взысканию только стоимость проведения исследования по 5 вопросу
экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных к этому
ответчику исковых требований, а именно в размере 10 628 руб. 40 коп
(25 500х41,68% : 100%). В остальной части указанные расходы подлежат
взысканию с Красильникова А.С. в размере 32 721 руб. 60 коп. (43 350
– 10 628,40).
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает
необходимым решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года отменить в части
разрешения исковых требований Ерохиной Яны Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование»
(Т-Страхование) и Красильникову Андрею Серафимовичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ерохиной
Яны Юрьевны к Акционерному обществу «Т-Страхование», Красильникову Андрею
Серафимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества
«Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Ерохиной Яны Юрьевны страховое возмещение в размере 199 500 руб., расходы на оплату услуг представителя
10 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3328 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2084 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 916 руб. 96 коп.,
почтовые расходы в размере 175 руб. 06 коп., расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 10 628 руб. 40 коп. Взыскать с Красильникова
Андрея Серафимовича (СНИЛС ***) в
пользу Ерохиной Яны Юрьевны в возмещение
материального ущерба 279 192 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 14 580 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 4675 руб. 97 коп., расходы по
оплате независимой экспертизы в размере
2 916 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в
размере 1283 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 94 коп., расходы
на оплату судебной экспертизы в размере 32 721 руб. 60 коп.
Решение суда первой
инстанции в части отказа в иске Красильникова Андрея Серафимовича к Ерохиной
Яне Юрьевне, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа следует оставить без изменения, поскольку
по изложенным выше основаниям в указанной части решение суда является законным
и обоснованным.
Правильным является
и решение в части взыскания с Красильникова А.С. расходов по производству
экспертизы в пользу Автономной
некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года
отменить в части разрешения исковых требований Ерохиной Яны
Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» (Т- Страхование) и Красильникову Андрею
Серафимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием. Принять в этой части
новое решение.
Исковые требования
Ерохиной Яны Юрьевны к Акционерному обществу «Т-Страхование», Красильникову
Андрею Серафимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с
Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Ерохиной Яны
Юрьевны страховое возмещение в размере
199 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя 10 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3328 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2084 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 916 руб. 96 коп.,
почтовые расходы в размере 175 руб. 06 коп., расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 10 628 руб. 40 коп.
Взыскать с
Красильникова Андрея Серафимовича (СНИЛС ***) в пользу Ерохиной
Яны Юрьевны в возмещение материального
ущерба 279 192 руб., расходы на оплату
услуг представителя 14 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4675 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 916 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 1283
руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 94 коп., расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 32 721 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного решения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.03.2025.
