У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-003157-24
Судья Таранова А.О. Дело
№ 33а-558/2025 (33а-6447/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлейна Олега Витальевича на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 10 сентября 2024
года по делу № 2а-1963/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шлейна Олега Витальевича к межрайонному следственному
отделу СУ СК РФ по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ,
Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Шлейна О.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шлейн О.В. обратился
в суд с административным иском о признании действий незаконными, взыскании
морального вреда и материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что в августе 2022 года он обратился с
заявлением о совершении в отношении него следователем МСО СУ СК РФ по Ульяновской области
преступления. В проведении проверки по данному заявлению было отказано.
В феврале 2023 года
ему стало известно, что по вышеуказанному заявлению проверка проводится, однако
*** года старшим следователем
Абдулмяновым Р.Р. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по
жалобе административного истца было отменено, однако впоследствии с нарушением
разумных сроков проверки *** года Абдулмяновым Р.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Вместо проведения проверки следователь поменял только в своем постановлении только его номер
и дату.
Между тем, в
настоящее время постановление вновь отменено и проводится проверка. Полагает,
что нарушаются его права и законные
интересы, затрудняется доступ к
правосудию.
На основании
изложенного считает, что действиями административных ответчиков нарушены права
и законные интересы административного истца, ввиду чего просил взыскать в свою
пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда в общем размере 300
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственное управление
следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ
СК России по Ульяновской области, Следственный комитет Российской Федерации
(далее – СК России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц - Абдулмянов Р.Р., Высоцкий И.П., Губанов
М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шлейн О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при отказе в возбуждении уголовного дела проверка по
доводам и доказательствам, представленным административным истцом, не
проводилась.
По мнению заявителя
жалобы, вывод суда о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и проведение проверки не подтверждают причинение должностными
лицами морального вреда административному истцу, является неверным. Утверждает,
что следователь совершил в отношении него преступление при расследовании
уголовного дела, соответственно он должен быть привлечен к ответственности.
Указывает, что был
лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу.
Судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о приобщении документов,
оценка данным доказательствам не дана.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации и частью 1
статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2020 года Шлейн
О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, с назначением наказания в
виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с назначением
штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 44-56).
Приговором суда
наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 2,829 гр признано недопустимым
доказательством, подлежащим исключению из объема обвинения, поскольку
установлены как его ненадлежащая
упаковка при изъятии гроубокса в ходе обыска,
так и допущенные следователем нарушения в ходе осмотра Шлейна О.В.
25 августа 2022 года
административный истец обратился в МСО СУ СК РФ по Ульяновской области с
заявлением о совершении в отношении него преступления следователем ОМВД России
по Железнодорожному району
г. Ульяновска ***, а именно о фальсификации доказательств в рамках
уголовного дела – факта подмены вещества растительного происхождения,
представленного на экспертизу.
В проведении проверки по данному заявлению
Шлейну О.В. было отказано со ссылкой на вступивший в силу приговор суда, в
рамках которого дана оценка всем имевшимся доказательствам, о чем ему
сообщено СУ СК РФ по Ульяновской области
11 октября 2022 года (л.д. 9-10).
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, по вышеуказанному заявлению
проверка проводилась. Постановлением старшего следователя Железнодорожного
межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от *** года в возбуждении уголовного
дела было отказано за отсутствием
состава преступления ввиду неподтверждения доводов Шлейна О.В. (л.д.
18-20).
После отмены указанного постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
вынесено аналогичное постановление
от *** года, которое также было вновь отменено (л.д. 23-24).
Постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по обращению Шлейна О.В.
также выносились *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.
Разрешая возникший
спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
незаконными действий административных ответчиков, поскольку они действующее
законодательство, а также прав и законных интересов административного
истца не нарушают; об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шлейна О.В.
компенсации морального вреда ввиду неподтвержденного виновного причинения ему
должностными лицами вреда.
При установленных по делу фактических
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного
суда, поскольку необходимым условием для
возмещения вреда в рассматриваемом случае является наличие вины в действиях его
причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями
последних и наступившими неблагоприятными последствиями для административного
истца, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Право обжаловать постановления органа
дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе
в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию предусмотрено частью 1 статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений
приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие)
должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного
преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить
ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и
руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении
конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного
представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер
процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и
заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию
следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,
ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному
делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в
приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений,
постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено,
что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических
или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)
причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 14
указанного постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует
понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением
здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных
страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения
здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под
нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих
органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий
(бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина,
исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37
постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования статьи
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2
статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1
этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
данного кодекса.
Таким образом, обязанность по возмещению
вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных
статьей 1069
и пунктом 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны
Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при
наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного
вреда.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сам по
себе факт признания незаконными решений правоохранительного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с
неполнотой проведенных проверочных мероприятий,
наличие состоявшихся после
принятия оспариваемого судебного
акта решений Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска, установивших бездействие
должностных лиц, не заявленных в настоящем административном иске, не
является безусловным основанием для возмещения
морального вреда.
Доказательств того, что несвоевременное
рассмотрение заявления о преступлении повлекло за собой нравственные
страдания административного истца,
связанные с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на
доступность средств правовой защиты, не представлено. Приговор в отношении Шлейна О.В., устанавливающий его вину в
совершении вмененного ему преступления,
вступил в законную силу, его доводам о несогласии с виной дана надлежащая оценка. Также не
представлено и доказательств,
указывающих на тот факт, что следователь
*** совершил в отношении Шлейна О.В. преступление при расследовании в
отношении него уголовного дела,
приговор в отношении указанного
должностного лица не выносился.
Таким образом, совокупность условий,
необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия
(бездействие) должностных лиц правоохранительного органа состоят в
причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для административного
истца последствиями, отсутствует.
В
жалобе административный истец
ссылается на причинение ему
материального ущерба в виде несения расходов
по почтовым отправлениям, однако
документально несение указанных
расходов им не было подтверждено в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о
том, что Шлейн О.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции
не извещался, опровергаются
материалами настоящего дела, в
частности, распиской об извещении о
судебном заседании, о получении копии
определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Административному истцу также разъяснено его право на участие в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, однако таким правом он не воспользовался,
ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял (л.д. 61).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шлейна Олега Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.
