У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-005600-22

Судья Иренева М.А.                                                                         Дело № 33а-742/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             18 марта  2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной  Н.А.                       

судей Бахаревой Н.Н.,  Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной  А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Маврина Игоря Альбертовича – Александрова Александра Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года по делу № 2а-2695/2024, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Маврина Игоря Альбертовича о признании незаконным, недействующим и отмене пункта *** постановления Главы администрации Ульяновской области от *** года    № *** в части отмены постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от *** года  № *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Маврину И.А. земельного участка площадью 1200 кв. м  по      ***; признании незаконным, недействующим и отмене постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от ***  года № *** в части отмены постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от *** года № *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Маврину И.А. земельного участка площадью 1200 кв м  по *** отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Маврина И.А. - Александрову А.Н., объяснения  Яруллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению  имуществом г. Димитровграда Кабанкиной С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Маврин И.А. обратился в суд с административным иском  к администрации        г. Димитровграда Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании постановления главы администрации г. Димитровграда от ***  года       № *** в соответствии с решением Малого Совета городского Совета народных депутатов от *** года № *** ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв. м по                               ***.

Маврин И.А. с момента предоставления земельного участка владел им и пользовался, а администрация г. Димитровграда приняла все меры для исполнения и реализации постановления от *** года № *** в части прав и законных интересов административного истца.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на него. На основании постановления администрации                   г. Димитровграда от *** года № *** «Об отнесении земельного участка по *** к категории земель - земли населенных пунктов» земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.                      При подготовке постановления администрации г. Димитровграда от  *** года  № *** лист согласования подписан представителями всех подразделений администрации г. Димитровграда.

*** года  земельный участок продан Яруллину А.Р.

*** года  административному истцу стало известно о том, что  постановление администрации г. Димитровграда от *** года № *** «О предоставлении земельных участков» было отменено постановлением администрации г. Димитровграда от  ***  года № ***. Ранее об отмене постановления ему известно не было, с его текстом  не ознакомили, никаких действий по истребованию земельного участка администрация г. Димитровграда не предпринимала.

Постановление администрации г. Димитровграда от *** года № *** издано на основании постановления главы администрации Ульяновской области № *** от *** года. Оно является незаконным, поскольку противоречит статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, положения которого предусматривают конкретные основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, в связи с чем, данные права не могут быть отменены произвольно без законных на то оснований. Решение о прекращении права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками принимается на основании решения малого Совета народных депутатов. Однако при принятии оспариваемых постановлений соответствующее решение местного Совета народных депутатов отсутствовало. 

Уточнив административные  исковые требования, просил признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене пункт *** постановления Главы администрации Ульяновской области от  *** года  № *** в части отмены постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от *** года № *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение             Маврину И.А. земельного участка площадью 1200 кв. м  по *** (подпункт *** пункта *** постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от ***  года № ***); признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене постановление администрации                           г. Димитровграда Ульяновской области от *** года № *** в части отмены постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от *** года № *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение                  Маврину И.А. земельного участка площадью 1200 кв. м  по *** (подпункт *** пункта *** постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от ***  года № ***).

Определением суда от 15 ноября 2024 года производство по административному иску в части признания незаконными в целом постановления главы администрации Ульяновской области от *** года  № *** и постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от *** года  № *** прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Алешин Ю.М., Евстигнеев В.В., Гаврилов Г.П., Шлепнев А.К., Куприянов А.В., Яруллин  А.Р., Мудрук В.В., Чигаков В.И.,        Кряжев Ю.В., Асылгараева  Р.Р., Галант С.С.,  Занов Г.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Маврина И.А. – Александров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что согласно статье 39 Земельного кодекса РСФСР право пожизненного наследуемого владения прекращается полностью или частично в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов, истечения срока, на который был предоставлен земельный участок, прекращения деятельности предприятия, использования земли не по целевому назначению, прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, использования земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки.

Статьей 44 Земельного кодекса РСФСР предусмотрен порядок прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, который не соблюден административными ответчиками при издании постановлений в оспариваемой части.

Указывает на то, что при выявлении указанных в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации нарушений органы государственного контроля или районная финансовая служба выносят соответствующее предупреждение с установлением трехмесячного срока для их устранения. В случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу, при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа передается акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Полагает, что несоблюдение порядка прекращения пожизненного наследуемого владения доказывает, что постановление является незаконным.

Суд указал на то, что Мавриным  И.А. не выполнены  требования постановления  от *** года  № ***, не представлены доказательства его исполнения, в том числе  профинансирования деятельности по утверждению проекта об охране памятника природы *** и проведения самих мероприятий. Указанные выводы являются  незаконными, поскольку  они основанием для принятия   постановления  от *** года и постановления от *** года  не  являлись.

Кроме того, указанные выводы суда противоречат письменным доказательствам по делу - квитанциям  об оплате проектов в СЭС, услуг Пожнадзора,  оплаты стоимости долевого участия в финансировании работ по разработке проекта сохранения и восстановления  памятника  охраны природы.

Выводы суда о том, что Маврин   И.А.  не владел и не пользовался земельным участком, сделаны судом необоснованно, поскольку они не являлись  предметом  доказывания и опровергаются   письменными доказательствами – актом об отводе земельного участка в натуре, договором на строительство дома, актом  о выполненных  работах по строительству дома, накладной на приобретение  строительных материалов, сведениями об оплате земельного участка, постановлением  администрации г. Димитровграда Ульяновской области  от *** года.

Более того,  вопреки доводам суда,  постановление от *** года          № *** носит не рекомендательный характер и издано с превышением  полномочий, что не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства.

Доказательств направления Маврину  И.А.  *** года требования о расторжении  договора  на возведение ИЖС не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно  сослался на доводы  об отсутствии Генерального плана застройки охранной зоны, которые доказательно не подтверждены и противоречат выкопировке из Генерального плана                                       г. Димитровграда.

Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца  об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых  постановлений и об отсутствии указания на законные основания в тексте оспариваемых постановлений. При их принятии  соответствующее решение   местного  Совета народных  депутатов отсутствовало, а решение Малого Совета Димитровградского городского Совета депутатов от *** года № ***, на основании  которого  принято постановление  от *** года № ***, действует до настоящего времени.

Выводы суда о невозможности  предоставления  земельного участка в охранной зоне несостоятельны, поскольку на дату представления земельного участка  подобных запретов не имелось.

***  не граничит  со спорным земельным участком и расположен в другом месте, что подтверждается схемой расположения земельного участка на публичной кадастровой карте.

Права заинтересованных лиц нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Чигаков В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что на предоставленный на основании постановления главы администрации г. Димитровграда от ***  года   № *** ему земельный участок площадью по *** в                 ***  государственный акт не получал,  земельный участок не использовал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, решением Малого Совета Димитровградского городского совета народных депутатов от *** года № *** «О памятнике природы *** установлен режим памятника природы на территории основного массива *** в границах улиц                *** согласно прилагаемому плану,  установлена его охранная зона в пределах участков березовой рощи, прилегающих к индивидуальной застройке, а также разрешено администрации города выделение земельных участков в охранной зоне под строительство индивидуальных жилых домов застройщикам, принявшим участие в финансировании работ по разработке и реализации проекта сохранения и восстановления березовой рощи после проведения благоустроительных работ основного массива. Обязанности заказчика по разработке и реализации проекта сохранения и восстановления березовой рощи возложены на городской комитет по охране природы. Администрации города  поручено выделять участки под строительство жилых домов после утверждения проекта застройки этой территории градостроительным советом и постоянной комиссией городского Совета народных депутатов по вопросам экологии и охраны природы  (л.д. 73 том 1).

Постановлением главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области  от *** года  № *** «О выделении земельных участков» Маврину И.А.  был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне памятника природы *** земельный участок площадью 1200 кв. м по *** (л.д. 10-12 том 1).

Всего указанным постановлением было выделено 27 земельных участков. На застройщиков земельных участков  возложена  обязанность оплатить стоимость  долевого участия в финансировании работ по разработке и реализации проекта сохранения и восстановления памятника охраны природы *** и проекта застройки его охранной зоны.

На основании указанного постановления от *** года  № *** Маврину И.А. выдан государственный акт  серии ***, подтверждающий выделение в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью       1200 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по ***, с указанием нахождения земельного  участка в охранной зоне памятника природы *** (л.д. 101-107 том 1).  

Между управлением архитектуры и градостроительства администрации             г. Димитровграда  Ульяновской области и Мавриным И.А. в последующем заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от *** года,  *** года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 139-140, 146  том 1).

Постановлением Главы администрации Ульяновской области от *** года № *** «О рассмотрении писем жителей г. Димитровграда» ввиду выявленных нарушений в выделении земельных участков в охранной зоне памятника природы ***  и постановлением Главы администрации г. Димитровграда от        *** № *** «Об отмене постановлений» постановление мэра г. Димитровграда от *** № *** «О предоставлении земельных участков» отменено         (л.д. 13-14, 15 том 1).

Постановлением Главы администрации г. Димитровграда от *** года   № *** управлению архитектуры  и градостроительства поручено расторгнуть договоры о возведении индивидуальных жилых домов на праве личной собственности на отведенных земельных участков,  ликвидировать  выданные разрешения на строительства на земельных участках.

Предложение о добровольном расторжении договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по *** было направлено Маврину И.А. *** года по известному  его месту жительства (л.д. 109 том 1).

Вместе с тем, государственный акт  на право собственности на землю,   пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельного участка административным истцом не возвращен. *** года  право собственности на данный земельный участок площадью 1200 кв. м  с кадастровым номером *** зарегистрировано за Мавриным И.А. (л.д. 17).

В настоящее время  право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за  Яруллиным А.Р.  на основании заключенного с  Мавриным  И.А. договора купли-продажи от *** года  (л.д. 51-52 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет категорию – земли населенных пунктов  (л.д. 16  том 1).

Разрешая заявленные административные исковые  требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на невыполнение  административным истцом в полном объеме  требований, установленных постановлением главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области  от *** года       № ***, при соблюдении которых  предоставлен земельный участок, на недопустимость  строительства в охранной зоне памятника природы, а также на отсутствие подтвержденного факта превышения  полномочий при вынесении оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия с указанными  выводами суда соглашается.

Согласно статье 89 Земельный кодекс РСФСР, действовавшего для принятия Земельного кодекса Российской Федерации, к землям природно - заповедного фонда относятся земли заповедников, памятников природы, природных (национальных) и дендрологических парков, ботанических садов.

В состав земель природно - заповедного фонда включаются земельные участки с природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, эстетическое, культурное и рекреационное значение.

На землях заповедников и заповедных зон природных (национальных) парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР. На других землях природно - заповедного фонда допускается ограниченная хозяйственная и рекреационная деятельность в соответствии с установленным для них режимом.

В силу частей 1, 2  статьи  94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Как следует из  материалов дела, решением Малого Совета Димитровградского городского совета народных депутатов от *** года № *** «О памятнике природы *** установлен режим памятника природы *** на территории основного массива *** в ***,  установлена его охранная зона.  

Вместе  с тем, постановлением  главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области  от *** года  № *** «О выделении земельных участков» Маврину И.А. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне памятника природы ***, что противоречит вышеприведенным  требованиям  земельного законодательства, запрещающим  осуществление деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Несоблюдение  указанных требований указывает на незаконность принятого главой администрации г. Димитровграда Ульяновской области  постановления от *** года  № ***.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют  надлежащие  доказательства в подтверждение того, что требования, предусмотренные постановлением от                  *** года  № ***,  исполнены. Так,  в материалы настоящего дела не представлены проект сохранения и восстановления памятника природы *** и  его застройки,  не разработаны экологические условия использования земельных участков  в его охранной зоне,  не реализован  проект  сохранения и восстановления памятника природы ***, финансирование которых должно быть осуществлено всеми застройщиками земельных участков, в связи с чем ссылка административного истца на то обстоятельство, что с его стороны   профинансирована деятельность по утверждению проекта по охране памятника природы ***, получено разрешение на строительство жилого дома, не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что Маврин  И.А.  владел и пользовался земельным участком, опровергаются пояснениями заинтересованного лица Яруллина А.Р., указавшего на то, что на земельном участке строение отсутствовало, земельный участок огорожен не был. Доказательств  пользования  земельным участком, осуществления строительства  в период с ноября 1993 года  по февраль 2012 года административным истцом не представлено.

Ссылка  в жалобе на положения статьи 39  Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, в данном случае несостоятельна, поскольку  принятое главой администрации г. Димитровграда Ульяновской области  постановление от *** года        № ***, которым  Маврину  И.А. выделен земельный участок, является    незаконным и было отменено оспариваемыми постановлениями.

Отсутствие  строительства на земельных участках, выделенных постановлением от   *** года  № ***,  как и отсутствие  их постановки  на кадастровый учет, за исключением  спорного земельного участка, свидетельствует о том, что  постановление  Главы администрации Ульяновской области от *** года   № ***  и постановлением Главы администрации г. Димитровграда от *** года № ***  исполнено лицами, которым  земельные участки  были предоставлены, кроме Маврина И.А.

Кроме того,  административным истцом пропущены  сроки  для признания незаконными постановления Главы администрации Ульяновской области от *** года № ***  и постановления Главы администрации г. Димитровграда от *** года № *** (более 30 лет).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела, Маврин  И.А. с февраля  2012 года собственником земельного участка  с кадастровым номером *** не является, в связи с чем основания полагать, что оспариваемые им постановления нарушают  его права и законные интересы,  отсутствуют.

Таким образом, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маврина Игоря Альбертовича – Александрова Александра Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года -              без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.