УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                            Дело № 22-483/2025   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               2 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Утехина С.М.,

его защитника - адвоката Орловой К.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Утехина С.М., адвоката Бирюкова Е.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года, которым

УТЕХИН Сергей Михайлович,

***, судимый:

05 мая 2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 19 мая 2021 года по отбытии срока наказания,   

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- меру пресечения в отношении Утехина С.М. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Утехина С.М. под стражей с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Утехин С.М. осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 2024 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Утехин С.М. считает приговор  незаконным и несправедливым. Указывает, что он не успел вовремя встать на учет в г.***, в связи с чем было необходимо вернуться в г.***, чтобы взять новый маршрутный лист. Однако, в *** своевременно вернуться не удалось в связи с занятостью на работе и отсутствием денежных средств. Суд не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на наличие инвалидности, состояние здоровья матери, которой он помогает.  Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П., действующий в интересах осужденного Утехина С.М., выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания. Несмотря на признание осужденным вины, наличия смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.  Просит приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Утехин С.М., адвокат Орлова К.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности Утехина С.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности  доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний  осужденного  следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В связи с установлением административного надзора 3 октября 2024 года он прибыл в ОМВД России по *** и написал заявление на смену места жительства, с адреса: *** на адрес: ***. Ему был выдан маршрутный лист, согласно которому не позднее 9 октября 2024 года он должен встать на профилактический учет по месту пребывания. Прибыв в ***, он на профилактический учет не встал, поскольку не было времени.  8 ноября 2024 года вернулся в ***.

Данные показания Утехина С.М.  согласуются и подтверждаются другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания свидетелей С*** Ю.Н., К*** С.Н., У*** Ю.А., Ш*** Г.В., решениями судов об установлении осужденному административного надзора и установлении дополнительных ограничений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности  вины Утехина С.М.

Квалификация судом действий Утехина С.М.  по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих осужденному явиться в ОМВД России по *** для постановки на учет, не имеется. Занятость на работе, как и отсутствие денежных средств, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими явиться в отдел полиции. 

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав Утехина С.М. на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и  выводов психиатрической экспертизы,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. 

Несмотря на доводы жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, поскольку значимая для раскрытия и расследования преступления информация была известна, установлена из других источников.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, поскольку значимая для раскрытия и расследования преступления информация была известна, установлена из других источников.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить Утехину С.М. наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения Утехину С.М. условной меры наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Наказание  является справедливым.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для   смягчения наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года в отношении Утехина Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья