УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-485/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Татулашвили Г.Д.

его защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Татулашвили Г.Д. и его защитника – адвоката Борисова О.В на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года, которым

ТУТАЛАШВИЛИ Георгию Давидовичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Татулашвили Г.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, необоснованно учтены взыскания, поскольку они не связаны с грубым нарушением режима и сняты досрочно. Нарушения вызваны стрессовой ситуацией и связаны с переводом в исправительное учреждение.  Обращает внимание, что на протяжении длительного периода нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, осознал вину и раскаялся, поддерживает социальные связи с семьёй, им досрочно погашены все иски в полном объёме. Считает, что факт наличия взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. После освобождения он намерен трудоустроиться, восстановить семейные связи, продолжить обучение. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осуждённого Туталашвили Г.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось наличие взысканий, полученных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что в настоящее время осуждённый отбывает наказание в виде принудительных работ, а все ранее наложенные взыскания получали оценку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана оценка сведениям о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенных нарушений, а также данных о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего нарушения и последующем поведении осуждённого. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, признание вины, возмещение имущественного ущерба, раскаяние, прохождение обучения, трудоустройство, занятие  волонтерской и благотворительной деятельностью. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Татулашвили Г.Д. и его защитник – адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2022 года Татулашвили Г.Д. осуждён по ст.158¹ УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2021 года по ч.1 ст.158 (8 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158¹ УК РФ, приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года по п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2024 года осуждённый Татулашвили Г.Д. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2024 года осуждённому Татулашвили Г.Д. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденный отбывает с 17 сентября 024 года, конец срока - 25 сентября 2025 года.

Осуждённый Татулашвили Г.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3² ст.79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осуждённого во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Татулашвили Г.Д. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осуждённого применены два поощрения, нарушений не допускал, трудоустроен, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, является по вызову администрации, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, прошёл обучение. Имеет положительную производственную характеристику и гарантийное письмо работодателя, благодарственные письма. За период отбывания наказания в виде лишения свободы 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания в 2022-2023 гг. 6 раз подвергался взысканиям за ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО и штрафа. Два последних взыскания сняты в январе и феврале 2024 года.

Несмотря на то, что взыскания сняты и получены в период отбывания наказания в виде лишения свободы, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что взыскания учитывались судом при переводе осужденного в колонию-поселение, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствуют о невозможности их учета при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не пришёл к твёрдому убеждению о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение администрация исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оказание благотворительной помощи, положительная характеристика с места работы, а также ходатайство работодателя о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду, о чем в суде апелляционной инстанции указал защитник, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не влеку признание обжалуемого постановления незаконным.

Что касается доводов о возмещении осужденным, причиненного преступлением ущерба, то данное обстоятельство было известно суду первой инстанции на момент принятия им решения и само по себе, без учета других обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года в отношении осуждённого Татулашвили Георгия Давидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий