У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-005459-58

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело №33а-1153/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,                       

судей Кинчаровой О.Е., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матевосяна Эдика Саргисовича – Есаяна Шмавона Борисовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, по делу №2а-3918/2024, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Матевосян Эдика Саргисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Казаковой Елене Викторовне  о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от *** № ***, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении судебных  расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., прояснения представителя  Управления Росреестра по Ульяновской области – Спиридоновой Е.Э., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Матевосян Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 по гражданскому делу №***, с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2024, суд признал за               Матевосяном Э.С. право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** общей площадью 496,21 кв.м. Право собственности Матевосяна Э.С. на расположенные *** нежилые помещения с кадастровыми номерами *** (53,3 кв.м) и *** (66,3 кв.м) прекращено.

Представитель Матевосяна Э.С. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный объект недвижимости, с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: ***, на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020, определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2024 (по гражданскому делу № ***).

Уведомлением от *** №*** в государственном учете и государственной регистрации прав было отказано.

Основанием для отказа послужило то, что согласно справке, выданной             АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», от 11.12.2019 №983, помещения с кадастровыми номерами *** составляют ***), расположенное по адресу: ***, в целом. Так как здание входит в объект с кадастровым номером ***, в целях недопущения противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, собственникам (помещений) недвижимости с кадастровым номером *** рекомендуется обратиться в Управление за его разделом.

Данный отказ Матевосян Э.С. считает незаконным, поскольку решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от *** №*** об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, от 10.08.2020, определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2024, нежилого здания общей площадью 496,21 кв.м, расположенного по адресу: ***, и прекращения права собственности на помещения с кадастровыми номерами ***; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Матевосяна Э.С. путем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на основании судебных актов указанного нежилого здания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена должностное лицо Казакова Е.В., в качестве заинтересованных лиц - публично-правовая компания «РОСКАДАСТР», акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области», администрация города Ульяновска, ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМАДА-АВТО», БАНК ВТБ (ПАО), «ТИМЕР БАНК» (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матевосяна Э.С. – Есаян Ш.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы рассматриваемых административных исковых требований, поскольку в судебном акте даны разъяснения решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 по делу №*** относительно способа осуществления внесения сведений о вновь образованном объекте, что противоречит судебной практике и действующему законодательству. Считает, что фактически суд подменяет решение другого суда, что влечет невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020, не обосновывает, по каким причинам данное решение необязательно к исполнению Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Указывает, что в решении суда не дана оценка указанной в административном иске судебной практике.

Не соглашается с доводами административного ответчика о необходимости обращения в Управление Росреестра по Ульяновской области всем собственникам помещений с кадастровым номером *** с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав всех вновь образованных объектов недвижимости, в том числе на здание (***), расценивает их как противоречащие законодательству. Полагает, что основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа, как того требует резолютивная часть вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 10.08.2020, и определения того же суда от 11.04.2024 по делу №***. 

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона №218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, расположено здание с кадастровым номером ***, площадью 7617,6 кв.м, - производственная база.

В состав данной производственной базы в том числе входят: здание производственной мастерской (***), в котором находятся нежилые помещения: с кадастровым номером ***, площадью 66,3 кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью 53,3 кв.м, принадлежащее Матевосяну Э.С., а также иные нежилые помещения: с кадастровым номером ***, площадью 2725,3 кв.м, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», с кадастровым номером ***, площадью 1140 кв.м, принадлежащее ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМАДА-АВТО», с кадастровым номером ***, площадью 53,8 кв.м, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», с кадастровым номером ***, площадью 29,2 кв.м, принадлежащее  ООО «ФАВОРИТ», с кадастровым номером ***, площадью                 2915,9 кв.м, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», с кадастровым номером ***, площадью 126,1 кв.м, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», с кадастровым номером ***, площадью 1122,1 кв.м, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 по гражданскому делу №***, с учетом определения того же суда от 11.04.2024 об исправлении описки, по исковому заявлению администрации города Ульяновска к Матевосяну Э.С. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, по встречному иску Матевосяна Э.С. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Матевосяну Э.С. отказано. Встречный иск Матевосяна Э.С. к администрации города Ульяновска удовлетворен. За Матевосяном Э.С. признано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по *** нежилое здание общей площадью 496,21 кв.м. Прекращено право собственности Матевосяна Э.С. на расположенные по *** нежилые помещения с кадастровыми номерами  *** (53,3 кв.м) и *** (66,3 кв.м).

01.03.2024 представитель Матевосяна Э.С. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о снятии с учета, прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

*** уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации №*** административному истцу было сообщено о необходимости раздела объекта недвижимости с кадастровым номером ***. В уведомлении указано, что для возобновления государственной регистрации необходимо обратиться в Управление всем собственникам помещений, которые составляют объект недвижимости с кадастровым номером *** с заявлением о его разделе и соответственно с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав всех вновь образованных объектов недвижимости, в том числе на здание (***).

В связи с не устранением причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав  Управлением от *** было вынесено уведомление № ***.

Уведомлением от *** №***  административный ответчик отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

К заявлению в Управление обратился представитель Матевосян Э.С. от 01.03.2024 приложил справку, выданную АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 11.12.2019 №983, согласно которой помещения с кадастровыми номерами *** составляют здание (***), расположенное по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая Матевосяну Э.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации образуемого объекта, а лишь с заявлением о снятии с учета тех объектов, права на которые прекращены, что противоречит закону. При внесении в ЕГРН сведений о вновь образованном  объекте недвижимости необходимо внести в ЕГРН сведения об уточнении характеристик объектов недвижимости, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером *** (в том числе, в части площади), что не представляется возможным в рассматриваемой ситуации.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в  случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы рассматриваемого спора.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В частности, согласно п.4 ч.8 ст.41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН здание (***) не стоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, а входит в состав производственной базы с кадастровым номером ***. Помещения, которые составляют производственную базу в целом, принадлежат на праве собственности нескольким юридическим лицам.

При этом Матевосян Э.С. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данного объекта, обратился с заявлением о снятии с учета тех объектов, права на которые прекращены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матевосяна Эдика Саргисовича – Есаяна Шмавона Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025