УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008443-83

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело №33-1382/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  1 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2456//2024, по которому постановлено:

 

отказать Емельянову Алексею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований Антипова Михаила Николаевича о возмещении ущерба и передаче гражданского дела по подсудности.

 

установил:

 

Антипов М.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Емельянову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18 августа 2024 года.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещении материального ущерба 313 864 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия судебного акта до фактической выплаты задолженности, расходы по проведению досудебной оценки - 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 12 150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 18 000 руб.

Так же Емельянов А.Ю. представил в суд ходатайство о выделении в отдельное производство заявленные Антиповым М.Н. к Емельянову А.Ю. требования о возмещении ущерба, взыскании денежных сумм, передаче гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, по его (ответчика) месту жительства.        

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Емельянов А.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Указывает, что решением финансового уполномоченного Антипову М.Н. было отказано в доплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК», поскольку страховой компанией в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение - 281 804 руб. 91 коп. Каких - либо доказательств нарушения прав истца со стороны страховой компании представлено не было.

Таким образом, предъявленные истцом требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП необоснованные и преследуют одну цель - рассмотрение заявленных требований в Ленинском районном суде города Ульяновска, что в свою очередь нарушает его (Емельянова А.Ю.) права.

Полагает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться по общим правилам подсудности, по месту его (Емельянова А.Ю.) регистрации и жительства, то есть в *** районном суде ***.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1, 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных Антиповым М.Н. требований к САО «ВСК», Емельянову А.Ю. нецелесообразно, поскольку это требования о возмещении ущерба причиненного ДТП, и взыскиваемый с виновника ДТП размер ущерба зависит в том, числе и от выплаченной САО «ВСК» страховой суммы. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***,  находится филиал САО «ВСК».

Ответчик Емельянов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: *** 2.!%

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора между судом по месту жительства ответчика Емельянова А.Ю. *** и по месту нахождения филиала  САО «ВСК» (Ленинский район, г.Ульяновск).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Антипов М.Н. реализовал свое право, предоставленное ему положением части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отмену определения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельянова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья