УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004887-27

Судья Берхеева А.В.                                                                              Дело №33-1218/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года по делу №2-2413/2024, по которому постановлено:

исковые требования Алексеева Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Бихузину Ривалю Басыйровичу удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеева Ивана Сергеевича  сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2024 года в размере 198 310 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф  99 155 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., сумму расходов на отправку искового материала 150 руб. 75 коп., всего взыскать  314 715 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем  размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Бихузина Риваля Басыйровича в пользу Алексеева Ивана Сергеевича  сумму причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2024 года в размере 190 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., сумму расходов на отправку искового материала 150 руб. 75 коп., всего взыскать  197 550 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем  размере, чем взыскано судом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 17 850 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7249 руб.

Взыскать с Бихузина Риваля Басыйровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6709  руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Алексеева И.С. – Воробьевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя Бихузина Р.Б. – Корниенко В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Алексеев И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Бихузину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля  Toyota Corolla, государственный номер  ***, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер  ***, под управлением Бихузина Р.Б. Виновным в ДТП признан водитель Бихузин Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Toyota Corolla Алексеева И.С. была застрахована в установленном законом порядке  в САО «ВСК», водителя Бихузина Р.Б. – в АО «МАКС».

В связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

10 июня 2024 года САО «ВСК», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 166 477 руб. 50 коп., из которых 163 977 руб. 50 коп. - ущерб, 2500 руб. - оплата услуг эвакуатора.

С данной выплатой Алексеев И.С. не согласился, обратился в САО «ВСК» с досудебной  претензией.

16 июля 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере  57 376 руб. 25 коп., из которых 37 712 руб. 50 коп. - ущерб, 14 330 руб. 75 коп. – неустойка, 5333 руб. - оплата независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был организован страховой компанией, и выплаченной страховой суммой.

Согласно досудебному экспертному заключению от 15 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без  учета износа составила 904 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о расчете годных остатков.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 447 310 руб. (781 800-руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 132 800 руб. (стоимость годных остатков) -163 977 руб. 50 коп. – 37 712 руб. 50 коп. (произведенные страховые выплаты)). 

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 388 610 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., сумму расходов  по оформлению доверенности 2200 руб., сумму расходов по отправке искового материала, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Алексеева Т.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. 

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. В отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП. Таким образом, на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, считает, что решение суда в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.  

Кроме того, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой нормой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года произошло ДТП по адресу: *** с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер  ***, под управлением Алексеевой Т.Е., принадлежащим Алексееву И.С., и автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер  ***, под управлением Бихузина Р.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Бихузин Р.В., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника Toyota Corolla Алексеева И.С. была застрахована в установленном законом порядке  в САО «ВСК», водителя Бихузина Р.Б. – в АО «МАКС».

21 мая 2024 года Алексеев И.С. обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события (т.1 л.д.76-77).

По результатам осмотра транспортного средства, страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 3 июня 2024 года определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 000 руб., без учета износа – 263 200 руб. (т.1 л.д.97-113).  

6 июня 2024 года Алексеев И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.35, 78).

Платежным поручением от 10 июня 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 477 руб. 50 коп., из них 163 977 руб. 50 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.32).

Не согласившись с произведенной выплатой,  Алексеев И.С. направил претензию в САО «ВСК».

Согласно ответу на претензию страховая компания подтвердила, что денежные средства были выплачены в связи с тем, что Алексеев И.С. выбрал денежную форму страхового возмещения.  По итогам повторного рассмотрения  заявленного события, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 57 376 руб. 25 коп., из них в счет страхового возмещения – 37 712 руб. 50 коп., в счет выплаты неустойки в размере 14 330 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5333 руб. (частичная компенсация расходов) (т.1 л.д.184).

Платежным поручением от 16 июля 2024 года Алексееву И.С. выплачено 57 376 руб. 25 коп. (т.1 л.д.181).

Не согласившись с решением страховой компании, Алексеев И.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил  взыскать доплату стоимости страхового возмещения, неустойку, почтовые расходы.

Решением  уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2024 года в удовлетворении требований Алексеева И.С. было отказано (т.1 л.д.25-31).

При этом  финансовый уполномоченный согласился с позицией страховой организации, которая  осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты, а не ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 14 августа 2024 года, изготовленным по заказу финансового уполномоченного,  установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составляет 243756 руб., с учетом износа – 161 400 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно досудебному экспертному заключению *** от 15 июня 2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 904 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства – 310 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 781 800 руб., стоимость годных остатков – 132 800 руб.(т.1 л.д.8-24).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно  заключению эксперта ***  от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер  ***, от повреждений полученных в результате ДТП 14 мая 2024 года в соответствии с Единой методикой на дату ДТП  с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали 736 200 руб., с учетом износа – 406 800 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП – 933 200 руб., на момент проведения экспертизы – 968 800 руб. (т.2 л.д.107-169). 

Рыночная стоимость автомобиля  Toyota Corolla, государственный номер  ***  на момент ДТП 14 мая 2024 года  составляет 714 200 руб., стоимость годных остатков – 123 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем подлежащий возмещению Алексееву И.С. ущерб составляет 590 300 руб., исходя из этого на страховую компанию была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (предел ответственности страховой компании по страховому случаю), на лицо виновное в ДТП Бихузина Р.Б. – 190 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения (в данном случае 400 000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что до выплаты страхового возмещения 6 июня 2024 года Алексеев И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.35, 78).

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между Алексеевым И.С. и САО «ВСК» ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежала обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

Направление на ремонт страховщиком не выдавалось, размер возможной доплаты за ремонт с Алексеевым И.С. не согласовывался, согласие на доплату не истребовалось.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца по вине страховщика могли возникнуть убытки.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, размер ущерба по Методике Минюста составляет сумму в размере 590 300 руб., исходя из расчета: 714 200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 123 900 руб. руб. (стоимость годных остатков).

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника Бихузина Р.Б., составляет сумму 190 300 рублей, исходя из расчета: 590 300 руб. - 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату 10 июня 2024 года в размере  163 977 руб. 50 коп.  и 16 июля 2024 года в размере 37 712 руб. 50 коп., судом первой инстанции обосновано взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 198 310 руб.  (400 000 руб. – 163 977 руб. 50 коп. -37 712 руб. 50 коп.).

При этом в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Поскольку истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к ответчику как к владельцу транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы САО «ВСК» о том, что судом взыскано страховое возмещение в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными.

Позиция представителя Алексеева И.С. – Воробьевой Н.А., выраженная в суде апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба свыше лимита с Бихузина Р.Б., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании как убытки, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда истцом не обжаловалось, апелляционная жалоба им подана не была.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Экспертом сделаны выводы с учетом вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8).

Учитывая, что в данном случае САО «ВСК» обязано было выплатить потерпевшему полный объем возмещения 400 000 руб., но не сделало этого, судом первой инстанции с учетом ранее произведенных выплат штраф был начислен от недоплаты надлежащего страхового возмещения в размере 198 310 руб., а не от суммы убытков, как ошибочно полагает апеллянт.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер штрафа.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом сумма штрафа в размере 99 155 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.