УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                             73RS0001-01-2024-006551-36

Дело №33-1127/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харисовой Юлии Лероновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от          2 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4748/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харисовой Юлии Лероновны к Айзятовой Алсу Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя    Айзятовой А.Р. - Бобова В.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харисова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Айзятовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в период с 09.04.2022 по 12.08.2024 истцом в пользу ответчика были переведены денежные средства в общем размере 381 950 руб. на основании доверенности на перечисление алиментных платежей за брата Мусабирова Л.Л. на содержание его несовершеннолетнего ребенка *** А.Л., *** года рождения.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, просила взыскать с Айзятовой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 381 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 947 руб. 72 коп., продолжая их взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 7189 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусабиров Л.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харисова Ю.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, желая помочь брату и не обладая специальными знаниями в области права, она заблуждалась в правовой природе денежных переводов о содержании и сути которых не знала.

Не соглашается с доводом Айзятовой А.Р. о том, что спорная сумма является безвозмездной материальной помощью для поддержания достойного уровня жизни последней. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца намерения осуществления безвозмездных переводов. Стороны фактически не знакомы, в родственных отношениях не состоят, общее хозяйство никогда не вели, никаких сделок не заключали.

Кроме того, она не была ознакомлена с данной позицией ответчика по делу, поскольку отзыв на исковое заявление ей не был направлен. В связи с чем, у нее не было возможности привести свои аргументы.

Ссылаясь на небольшой размер ее собственного дохода, отмечает, что сумма денежных средств в размере 381 950 руб. является для нее крупной, которую она не могла потратить на безвозмездную материальную помощь или материальное содержание другой незнакомой ей женщины.

Указывает на недобросовестность ответчика, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, выразившееся в двойном получении денежных средств в виде спорной суммы, переведенной истцом ответчику за период с 09.04.2022 по 12.08.2024 без назначения платежа по переводам на Сбербанк онлайн, а также оплаты Мусабировым Л.Л. задолженности в размере 260 915 руб. 25 коп. по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей.

На дату рассмотрения дела задолженность по алиментам Мусабировым Л.Л. погашена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, платежный документ был приобщен к материалам дела.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2024, отмечает, что спорные денежные переводы не были восприняты Айзятовой А.Р. как алиментные платежи, не были ею приняты как материальная помощь на содержание ребенка.

Считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств истцом доказан путем представления в суд первой инстанции необходимых документов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 09.04.2022 по 12.08.2024     Харисова Ю.Л. перевела на счет Айзятовой А.Р. денежные средства, принадлежащие Мусабирову Л.Л. в общем размере 381 950 руб.

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что указанные истцом денежные средства являются материальной помощью Мусабирова Л.Л. своей дочери ***., *** года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на тот факт, что перечисляла денежные средства ответчику в счет оплаты алиментных платежей за Мусабирова Л.Л. (брата) на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Однако судебным приставом - исполнителем перечисленные ею (истцом) денежные средства не пошли в зачет алиментных платежей её брата, в силу чего являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Айзятовой А.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Харисовой Ю.Л., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание, что платежи произведены истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харисовой Юлии Лероновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                         

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025