УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006079-41
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-1286/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Сычевой О.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 года по
делу № 2-4385/2024, которым
постановлено:
исковые требования Селютина Артура
Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о признании действий незаконными, возложении обязанности
предоставить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность с корректировкой
сведений о доходе удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по предоставлению в
налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ и уведомления о суммах дохода,
начисленного Селютину Артуру Владиславовичу, полученного по решению
Промышленного районного суда г. Самара от 20 мая 2022 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» исключить из суммы налогооблагаемого дохода
Селютина Артура Владиславовича, *** года рождения, указанную в справке по форме
2-НДФЛ за 2022 год № *** от *** года, направленной в УФНС России по Ульяновской области,
сумму дохода в размере 1 415 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Селютина Артура
Владиславовича расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей,
судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований
Селютина Артура Владиславовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя ООО «УАЗ» - Богатова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Селютин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ») о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить в
налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность с корректировкой сведений о
доходе.
Свои требования обосновывал тем, что в январе 2024 года с
личного счета ЕНС Селютина А.В. без его согласия были списаны 115 080 руб.
и 85 120 руб., которые согласно ответу ФНС от 29 февраля 2024 года были
зачтены в счет погашения начислений по НДФЛ за 2022 год, срок уплаты по которым
истек 1 декабря 2023 года.
Всего было списано 200 200 руб.
Для выяснения причин и оснований списания денежных средств
он обращался в МИФНС России № 23
Самарской области, была запрошена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год. В
справке 2-НДФЛ за 2022 год были указаны сведения о получении им дохода от ООО «УАЗ» в июле 2022 года в суммах
125 000 руб. и 1 415 000 руб., о неуплаченном налоге в размере
200 200 руб., вследствие чего указанные сведения были автоматически
приняты налоговым органом, а истцу
доначислен к уплате налог. Таким образом, до января 2024 года он не знал и не
получал никаких налоговых уведомлений о том, что ему автоматически доначислили
к уплате налог, который подлежал оплате.
На ЕНС Селютина А.В. образовалось отрицательное сальдо –
задолженность на сумму 200 200 руб., которая в бесспорном порядке
автоматически была списана налоговым органом. С данными действиями со стороны
ООО «УАЗ» он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Ранее, решением Промышленного районного суда г. Самара от ***
года с ООО «УАЗ» в его пользу по договору купли-продажи автомобиля
взысканы компенсация реального ущерба, в
том числе 1 205 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 1 415 000 руб. в виде
разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день вынесения
решения, а также компенсация морального
вреда, возмещение судебных расходов, неустойки, штрафы, пени в сумме 125 000 руб. ООО «УАЗ» как
налоговый агент в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской
Федерации подало в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходе
физического лица, не удержанного налоговым агентом. Из данных сведений следует,
что с Селютина А.В. подлежали удержанию НДФЛ по ставке 13% от стоимости
автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения) и неустойки,
штрафы, пени в сумме 125 000 руб.
ООО «УАЗ» не является налоговым агентом, так как выплата
присуждена по решению суда и носит компенсационный характер. Выплата
компенсаций и штрафов со стороны ответчика истцу по решению суда не порождает
каких-либо договорных или трудовых отношений между последними, а значит ООО
«УАЗ» не имеет полномочий налогового агента по исчислению и удержанию налогов,
направлению в налоговый орган уведомлений о суммах, начисленного НДФЛ с
указанной суммы. Кроме того, денежная сумма в виде разницы стоимости автомобиля
на день покупки и день вынесения решения суда образовалась в связи с
удорожанием модели по причине инфляционных процессов, имевших место после
совершения сделки, о чем указывает суд в вышеуказанном решении. Стоимость
аналогичного автомобиля на дату производства автомобиля составляет
2 620 000 руб., значит, именно
такую сумму должен будет потратить истец на покупку аналогичного нового
автомобиля вследствие расторжения договора купли-продажи по вине ООО «УАЗ», с
возвратом автомобиля. В рамках досудебного урегулирования конфликта Селютиным
А.В. в адрес ООО «УАЗ» было направлено письмо о незаконности направления
уведомления о полученном в 2022 году доходе, о необходимости корректировки
бухгалтерской отчетности и направления достоверной информации в адрес
налогового органа в целях аннулирования ранее направленного уведомления. Ответа
на обращение от ООО «УАЗ» не поступило, что свидетельствует о нежелании стороны
ответчика в досудебном порядке урегулировать конфликт.
Просил обязать ООО «УАЗ» внести изменения и соответствующие
корректировки в отчетную документацию за 2022год, исключив факт получения
Селютиным А.В. вышеуказанных денежных средств как налогооблагаемого дохода;
взыскать с ответчика в свою пользу все судебные расходы, в том числе
государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в
сумме 50 000 руб.
Судом
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
УФНС России по Ульяновской области.
В
апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
По мнению ответчика, судом неверно применены нормы
материального права, которые не действовали в период спорных правоотношений, а
именно касающиеся перечня компенсационных выплат. Норма права, на которую суд
ссылается в своем решении, исключена из Налогового кодекса Российской
Федерации. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской
Федерации неначисление налога на доходы физических лиц на выплату разницы в
стоимости товаров по договору купли-продажи и стоимости на момент вынесения
решения суда потеряли свою актуальность и, по мнению ответчика не применимы в
действующей системе налогообложения.
Также судом допущено неверное толкование материальных норм
права в вопросе отнесения присужденной суммы в виде разницы стоимости
автомобиля на момент вынесения решения суда и стоимостью автомобиля по договору
купли-продажи. В соответствии с нормами законодательства и постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела», разницу в стоимостях автомобиля на момент вынесения
решения и по договору купли-продажи нельзя признать в качестве судебных
расходов, так как ее возмещение не связано с возможностью лица реализовать свое
право на судебную защиту, без несения данных расходов.
Ответчик не согласен с решением суда о возмещении убытка в
виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой
такого товара на момент добровольного удовлетворения или неудовлетворения
такого требования, восстанавливая право истца стать дальнейшим потребителем
аналогичного товара надлежащего качества. Ответчик полагает, что в норме закона
указано на императивное условие о том, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чьи права нарушены, уже понесло или должно будет понести для
восстановления нарушенного права, что говорит о том, что расходы наступят, а не
вероятность их наступления. В случае если потребитель не приобретет на
полученную разницу в стоимостях товара, аналогичный товар надлежащего качества
он получит экономическую выгоду. Данный довод озвучивался ответчиком в судебном
заседании, но суд ему оценку не дал, не истребовал у истца информацию о покупке
аналогичного автомобиля надлежащего качества.
Ответчик ООО «УАЗ» полагает заявленные истцом Селютиным А.В.
судебные издержки недоказанными, заявленную и присужденную судом сумму не
разумными, так как адвокатом в рамках рассматриваемого дела поведена только
подготовка искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селютина
А.В. – Ступников Е.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В силу
части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
российские организации, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов,
выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у
налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктами 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из
доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение
налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога
налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим
налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства,
письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета
о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и
сумме неудержанного налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от
20 мая 2022 года удовлетворены частично
исковые требования Селютина А.В. к
ООО «УАЗ» о защите прав потребителя. С ООО «УАЗ» в пользу Селютина А.В.
по договору купли-продажи автомобиля от
19 октября 2019 года взысканы 1 205 000
руб. в счет стоимости автомобиля, 1 415 000 руб. в виде разницы в стоимости
автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения, неустойка в размере 25 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 100 000 руб.,
убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере
117 000 руб., судебные расходы в сумме 79 237 руб. На ответчика возложена обязанность принять от
истца транспортное средство (л.д.
65-70).
Указанное решение суда было исполнено ООО «УАЗ», денежные
средства перечислены истцу платежным
поручением от *** года № ***
(л.д. 64).
После
выплаты присужденных судом денежных средств ООО «УАЗ» представило в налоговый
орган справку о доходах и суммах налога физического лица Селютина А.В. за 2022
год, в которой указало в качестве полученного истцом дохода сумму в размере
1 415 000 руб. (разница в цене
товара), 125 000 руб. (неустойка, штраф) и сумму исчисленного налога
200 200 руб. (л.д. 63-64).
На основании данной справки налоговый орган направил
Селютину А.В. налоговое требование, в соответствии с которым истцу надлежало
уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 200 200 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные
доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования
Селютина А.В., поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма
в размере 1 415 000 руб. не
является доходом истца, в связи с чем не подлежит налогообложению. В
удовлетворения исковых требований в
части суммы штрафных санкций судом первой инстанции отказано с указанием на то,
что они подлежат налогообложению. В
данной части решение суда не обжалуется.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Так, по общему правилу, закрепленному в статье 41
Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения
признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в
случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно
оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23
«Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212
настоящего Кодекса.
Возмещение потребителю стоимости возвращенного им товара, по
которой товар был приобретен, не приводит к возникновению у такого лица дохода
(экономической выгоды), поскольку физическому лицу возвращаются его собственные
денежные средства, израсходованные на приобретение товара.
В силу пункта 4
статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, возмещение разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом
решения, может быть отнесено к возмещаемому реальному ущербу, причиненному
организацией-продавцом физическому лицу.
Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую
выгоду налогоплательщика, и, соответственно, суммы такого возмещения не являются
его доходом.
Таким образом, сумма компенсации реального ущерба,
причиненного имуществу физического лица, размер которого документально
подтвержден, не является доходом для целей обложения налогом на доходы
физических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой
ситуации ООО «УАЗ» выступает
по отношению к Селютину А.В. налоговым агентом, то в соответствии с
требованиями действующего законодательства, на него должна быть возложена
обязанность по исключению из дохода истца за 2022 год спорной суммы в размере
1 415 000 руб. (разница в цене товара).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу
потребителя стоимости товара в актуальных ценах направлено на восстановление
прав потребителя путем приобретения аналогичного товара, а в противном случае –
являются доходом потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку
действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих
потребителя после расторжения договора купли-продажи некачественного товара и
возмещения его стоимости в ценах на дату разрешения спора, приобрести
аналогичный товар.
Способы восстановления гражданских прав перечислены в статье
12 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе
удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого
товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на
время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего
качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов
потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный
товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал
восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий
этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации
фактически является цитатой из письма Минфина России от 7 апреля 2023 года № 03-04-05/31279, на
которое суд сослался в обжалуемом решении, что не может повлечь отмену по сути
правильного решения.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с
требованиями статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Несение таких расходов истцом подтверждено
документально.
Взысканные в счет возмещения расходов на оплату услуг
адвоката суммы отвечают принципам разумности и справедливости, определены с
учетом категории сложности и обстоятельств гражданского дела, объема
выполненных работ.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным,
судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и
объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применен
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
апреля 2025 года.
