УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004972-55
Судья Павлов
Н.Е. Дело
№ 33-1308/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Волжанина Вячеслава Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года, по гражданскому делу
№ 2‑2722/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Занегиной
Валентины Григорьевны к Волжанину Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации
морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Волжанина Вячеслава Алексеевича (паспорт ***) в пользу Занегиной Валентины Григорьевны (паспорт *** компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 494 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Занегиной Валентины Григорьевны отказать.
Взыскать с Волжанина Вячеслава Алексеевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
700 руб.
Взыскать с Занегиной Валентины
Григорьевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 13 809 руб. 50 коп.
Взыскать с Волжанина Вячеслава
Алексеевича в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 13 809 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Волжанина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Занегиной В.Г. и
заключение прокурора Никитина В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Занегина В.Г. обратилась в суд с иском к Волжанину В.А. о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что её квартира *** расположена рядом с квартирой № ***, в которой
проживает ответчик со своей семьей. У неё с ответчиком сложились конфликтные
отношения, поскольку ответчик на протяжении нескольких лет не закрывает общую
тамбурную дверь, в результате чего в её квартире становится холодно, сильно
дует через дверь. На её замечания ответчик не реагирует.
14.09.2022 в нее с
ответчиком произошел очередной конфликт. В то время, когда она находилась на
лестничной площадке возле лифта, выбежал ответчик, пнул ногой тамбурную дверь,
а затем подбежал к ней и ***. Она отлетела к мусоропроводу, ответчик вновь
подбежал к ней и ***, затем он с силой ***, в результате чего она ударилась ***.
На протяжении нескольких
дней у неё не стихала боль от ударов, нанесенных ответчиков, в связи с чем она
обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
В ходе доследственной
проверки получено заключение судебно - медицинского эксперта № 3529 от
19.12.2022, согласно которому у неё имелось телесное повреждение в ***. Данное
повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Согласно
заключению эксперта данные повреждения могли образоваться 14.09.2022 при
обстоятельствах, изложенных в иске.
По факту причинения ей
ответчиком телесных повреждений постановлением судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18.06.2024, Волжанин В.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.
Действиями ответчика ей
причинены как физические, так и нравственные страдания.
Из-за повреждений,
причиненных ответчиком 14.09.2022, она неоднократно обращалась к врачам
различных профилей, проходила обследования, ей назначались лекарственные
препараты, которые она приобретала за счет собственных денежных средств. В
общей сумме материальный ущерб составил 38 478 руб.10 коп.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере
38 478 руб. 10 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волжанин В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб. является чрезмерно завышенным, определен судом без учета
требований разумности и справедливости. Суд не учел его тяжелого материального
положения, его пенсионный возраст, наличие инвалидности и тяжелого заболевания,
нахождении на его иждивении семьи и двух малолетних внучек, взятых им под
опеку. Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям самой потерпевшей, в
результате которых был спровоцирован конфликт. Считает, что суд неправомерно
взыскал с него расходы на оплату
проведения судебной экспертизы в размере 50 %, при этом заявленные исковые
требования удовлетворены только на 1 %.
В возражениях на апелляционную жалобу Занегина В.Г. считает решение суда
законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.06.2024 Волжанин В.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
выразившегося в нанесении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации (т. 1 л.д. 220-224).
Как
следует из указанного постановления, 14.09.2024 в 08.30 час.
Волжанин В.А., находясь на лестничной площадке *** в городе Ульяновске, ***
в сторону Занегину В.Г., из-за чего у нее образовался ***, из-за чего
Занегина В.Г. почувствовала
физическую боль.
Полагая,
что в результате действий Волжанина В.А. ей причинен моральный вред, а также
ущерб в виде понесенных расходов на лечение, Занегина В.Г. обратилась в суд с
настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальные
исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства
дела, руководствовался положениями статей 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101
Гражданского кодека Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с
Волжанина В.А. в пользу Занегиной В.Г. компенсации причиненного морального
вреда в размере 50 000 руб., возмещения материального ущерба в размере
494 руб. 90 коп.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В
силу пункта 2 этой
же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Как
указывалось выше, постановлением судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18.06.2024 установлен факт совершения Волжаниным В.А.
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В
силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 установлены
обстоятельства причинения Занегиной В.Г. телесных повреждений и их объем, что
не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме
того, судом первой инстанции проведена по делу судебная медицинская экспертиза
на предмет установления полученных телесных повреждений и нуждаемости Занегиной
В.Г. в заявленных ею расходах на лечение.
Заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 169 от 18.10.2024 (т. 1 л.д.
168-190) подтверждены выводы заключения судебной медицинской экспертизы,
проведенной в рамках дела об административном правонарушении и которые положены
в основу постановления от 18.06.2024, кроме того, эксперты сделали вывод о
нуждаемости Занегиной В.Г. в связи с полученными телесными повреждениями в
приеме приобретенных 27.09.2022 медицинским препаратов *** на общую сумму
494 руб. 90 коп.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств
противоправного поведения со стороны истца, которое находилось бы в причинной
связи с причинением ей телесных повреждений.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие конфликт между
соседями, независимо от того кто являлся его инициатором, не позволяет одному
из них применять физическое насилие в отношении оппонента.
Таким
образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Определенная
судом ко взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в полной
мере соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их
применению.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С
учетом фактических обстоятельств, при которых вред причинен истцу в результате
совершения умышленного административного правонарушения (побоев), характера и
тяжести, полученных истцом травм, требований разумности и справедливости, судебная
коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда
причиненного Занегиной В.Г. в размере
50 000 руб.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
Со
стороны ответчика, несмотря на наличие у него инвалидности, хронического
заболевания и нахождение на иждивении его семьи несовершеннолетних внуков, не
представлено достаточных допустимых и относимых доказательств тяжелого материального
положения, при котором взысканная судом денежная компенсация является для него
непомерной, а равно оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения размера
компенсации морального вреда.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Также
судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы не
согласиться с распределением расходов на оплату производства судебной
экспертизы между сторонами в равных долях.
По
общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Вместе
с тем, согласно разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В
данном случае судебная экспертиза назначена не только по требованиям
имущественного характера, связанным с возмещением расходов на лечение, но и по
требованиям о компенсации морального вреда, частичное удовлетворение которых не
влияет на перераспределение судебных издержек.
Таким
образом, взыскание расходов на производство судебной экспертизы в равных долях
права ответчика не нарушает.
При таком положении, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению о доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Волжанина Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.
