У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-006059-03

Судья Котельникова С.А.                                                              Дело №33а-1391/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года по делу №2а-2932/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича
к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по сокращению времени прогулки Шайдуллову Азату Зайдятовичу 23.09.2024 незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации
за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                     пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском
к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что в период его содержания в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 01.09.2024 по 07.11.2024 период прогулки длился менее 2 часов. 25.10.2024, 05.11.2024. 06.11.2024 прогулка длилась менее одного часа. Свидетелями укороченной прогулки 25.10.2024 были осужденные *** и ***, доказательством нарушений в иные дни является видеозапись с прогулочных дворов.

Просил суд признать действия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по предоставлению административному истцу прогулок менее 2 часов незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, для дачи заключения – прокурор г.Димитровграда, прокурор Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение, которым в административном иске отказать в полном объеме.

Вопреки мнению суда, указывает на то, что администрацией ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по инициативе сотрудников учреждения время прогулки Шайдуллову А.З., в том числе 23.09.2024, не сокращалось, поскольку правила внутреннего распорядка им не нарушались, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях от 21.11.2024, представленной суду, а также справкой начальника ОРиН от 02.12.2024. Соответственно время прогулок сокращалось по инициативе административного истца.

Также согласно объяснениям сотрудника *** время прогулки 23.09.2024 камеры №204 не сокращалось. При внесении записи в журнал была допущена опечатка в номере прогулочного двора при осуществлении прогулки камеры №236. Таким образом, полагает, что данная неверная запись не свидетельствует о досрочном прекращении прогулки камеры №204.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что неверное внесение записей в журнал №443 является свидетельством его недостоверности, что также подтверждено материалами дела №***. Утверждает, что прогулки никогда не прерывались по инициативе административного истца. Полагает, что сокращения длительности прогулок могли быть подтверждены видеозаписями, а также показаниями свидетелей, в вызове которых суд незаконно отказал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие обстоятельства по делу судебной коллегией установлены.

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

В ч.1 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей           77.1 названного кодекса.

В силу положений ч.3 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Частью 1 ст.127 УИК РФ  предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллов А.З. по приговору Ульяновского  областного суда от 16.06.2009 с 17.10.2017 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С 19.02.2024 по день рассмотрения настоящего дела отбывал данное наказание на обычных условиях в ПФРСИ  ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, куда он прибыл  из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области осужденный Шайдуллов А.З. был переведен на основании постановления СО по Заволжскому району г.Ульяновска от 28.12.2023 для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в качестве подозреваемого, содержался в камере учреждения №204 режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Из представленной в материалы дела копии журнала №443 учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области усматривается следующее:

01.09.2024-03.09.2024, 05.09.2024-12.09.2024, 14.09.2024, 28.10.2024 продолжительность прогулки составила 1 час.

04.09.2024, 13.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 15.10.2024 - 18.10.2024, 23.10.2024, 27.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024 прогулки
не предоставлялись;

15.09.2024 -17.09.2024, 20.09.2024 - 23.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024 - 31.09.2024, 02.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024, 09.10.2024, 12.10.2024 - 14.10.2024, 19.10.2024 - 22.10.2024, 24.10.2024, 07.11.2024 продолжительность прогулки составила 2 часа.

25.10.2024 прогулка была предоставлена в период с 09 час. 32 мин. до 10 час. 01 мин.

26.10.2024 прогулка была предоставлена в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.

29.10.2024 прогулка была предоставлена в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин.

30.10.2024 прогулка была предоставлена в период с 08 час. 46 мин. до 10 час. 11 мин.

01.11.2024 прогулка была предоставлена в период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 30 мин.

03.11.2024 прогулка была предоставлена в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин.

04.11.2024 прогулка была предоставлена в период с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин.

05.11.2024 прогулка была предоставлена в период с 10 час. 34 мин. до 11 час. 28 мин.

06.11.2024 прогулка была предоставлена в период с 09 час. 06 мин. до 10 час. 20 мин.

Удовлетворяя административный иск Шайдуллова А.З. в части и признавая действия административного ответчика незаконными по сокращению прогулки 23.09.2024, суд первой инстанции исходил из расхождения во времени, зафиксированного в журнале №443 учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, из которого следует, что камера 204 (в которой содержался административный истец в спорный период), находилась
в прогулочном дворе №1 23.09.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., при этом в прогулочном дворе №1 трое осужденные с камеры 236 находились на прогулке в период времени с 09 час. 02 мин. до 10 час. 02 мин.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Из записи в журнале от 23.09.2024 следует, что фактическая продолжительность прогулки Шайдуллова А.З. с учетом вывода на прогулку осужденных из камеры 204 составила 08 час.00 мин. до 09 час. 02 мин.

С учетом того, что прогулка состоялась, пусть и менее двух часов, оснований для вывода о незаконности действий исправительного учреждения не имелось, поскольку существенных нарушений прав административного истца не допущено, необходимая совокупность обстоятельств, установленная ст.227 КАС РФ отсутствует.

Предоставление прогулок продолжительностью 2 час. и более в другие дни  подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении условий содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Таким образом, имеются основания полагать, что в иные дни продолжительность прогулок была сокращена по инициативе самого Шайдуллова А.З.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать факт нарушения прав и свобод административного истца со стороны исправительного учреждения при предоставлении прогулок.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Пояснения сотрудника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ***, приложенные к апелляционной жалобе административного ответчика, в качестве нового доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку получены после принятия судом решения, административный ответчик не был лишен возможности представить это доказательство в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З. судебной коллегией отклоняются.

Жалоб от Шайдуллова А.З. относительно недостаточности времени прогулки в период отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не поступало.

Предоставление прогулок продолжительностью 2 час. и более в другие дни  подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении условий содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Таким образом, имеются основания полагать, что в иные дни продолжительность прогулок была сокращена по инициативе самого Шайдуллова А.З.

Записи в журнале №443 оценены судом в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, им дана оценка по правилам ст.84 КАС РФ.

Ходатайство Шайдуллова А.З. о вызове и допросе свидетелей, им заявленных, судом первой инстанции было мотивированно разрешено.

Каких-либо существенных нарушений условий содержания, влекущих право на присуждение компенсации, по делу не установлено.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным.

Сами по себе установленные по делу факты не являются безусловными основаниями для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       3 декабря 2024 года в части признания незаконными действий Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по сокращению времени прогулки Шайдуллову Азату Зайдятовичу 23 сентября 2024 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Шайдуллова Азата Зайдятовича отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025.