УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005743-35
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-1385/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасевой Веры
Петровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года, с учетом
определения от 15 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-4926/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований Герасевой Веры Петровны к Вдовину Евгению Александровичу,
администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения Герасевой В.П., которая полагала, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Герасева В.П.
обратилась в суд с иском к Вдовину Е.А. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования были
мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.04.2024 начальник Управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС администрации
г. Ульяновска) Вдовин Е.А. был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000
руб.
Вдовин Е.А. нарушил ее
право на установленный законом порядок рассмотрения ее двух обращений,
направленных 10.01.2024 и 13.02.2024 в УМС администрации г. Ульяновска.
Неправомерными действиями
ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с этим
просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков - администрацию города
Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасева В.П. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Герасева В.П.
указывает, что судом
первой инстанции ненадлежащим образом был разрешен вопрос о замене ответчика. Основанием
для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
является установление самого факта нарушения личных неимущественных прав.
Несоблюдение процедуры рассмотрения ее обращений свидетельствует о нарушении ее
личных неимущественных прав. Указывает, что Вдовин Е.А., как начальник УМС
администрации г. Ульяновска, не принял достаточных мер для
сглаживания возникших у нее неблагоприятных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу
Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Герасевой В.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регулируются Федеральным законом
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон
от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу части 1
статьи 2 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3
статьи 5 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11
названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1
статьи 9 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Лица, виновные в нарушении Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством
Российской Федерации (статья 15
названного Федерального закона).
Из материалов дела
следует, что 09.01.2024 Герасева В.П. направила в адрес УМС
администрации г. Ульяновска обращение о заключении с ней договора коммерческого найма жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, на новый срок.
Указанное обращение было зарегистрировано в УМС
администрации г.
Ульяновска 10.01.2024.
Ответ на обращение Герасевой В.П.
зарегистрирован 12.01.2024 и направлен не на тот адрес электронной почты,
который указала Герасева В.П.
Также 16.01.2024 ответ на обращение Герасевой
В.П. от 10.01.2024 был направлен посредствам курьерской службы *** почтовым отправлением по адресу: ***
Из отслеживания почтового отправления
следует, что отправление вручено адресату 19.01.2024.
Согласно ответу *** отправление № ***
доставлено до почтового ящика по адресу: ***.
13.02.2024 Герасева В.П. повторно обратилась
в УМС администрации г. Ульяновска с
аналогичным заявлением.
По результатам рассмотрения обращения
Герасевой В.П. от 13.02.2024 УМС администрации г. Ульяновска был подготовлен
ответ об отказе в удовлетворении заявления.
Из скриншота
подсистемы регистрации исходящей корреспонденции следует, что ответ на
обращение зарегистрирован 27.02.2024 и выдан на руки Герасевой В.П. 01.03.2024.
Согласно акту от 01.03.2024, составленному
должностным лицом УМС администрации г. Ульяновска, ответ на обращение был
выдан лично на руки Герасевой В.П.
Вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 12.04.2024 начальник УМС администрации г.
Ульяновска Вдовин Е.А. был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа
в размере 5000 руб.
Из содержания
указанного судебного акта следует, что Вдовиным Е.А., как начальником УМС
администрации г. Ульяновска, были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в частности,
указанным должностным лицом не были даны ответы на обращение Герасевой В.П. от
10.01.2024 и 13.02.2024 о заключении с
ней договора коммерческого найма жилого помещения.
Истец Герасева В.П.,
полагая, что в связи с нарушением начальником УМС администрации г. Ульяновска
Вдовиным Е.А. требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при
рассмотрении ее обращений она имеет право на компенсацию морального вреда,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции не
усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда по указанным
основаниям, поскольку Герасевой В.П. не представлено доказательств причинения
ей физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) должностных лиц УМС администрации г.
Ульяновска и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы Герасевой В.П. о несогласии с решением суда в данной части являются
несостоятельными.
Частью 1
статьи 16 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение
убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием
(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или
должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Из содержания приведенных норм материального
права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной
связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению, основанием к удовлетворению требований о взыскании
компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных
неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие
причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным
бездействием ответчика.
При этом в силу особенностей распределения
бремени доказывания по делам данной категории обязанность представления
доказательств причинения вреда возлагается на потерпевшего (пункт 11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Факт причинения нравственных и физических
переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется,
не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений
сторон и подлежит доказыванию в суде.
Между тем Герасевой В.П. каких – либо
доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с тем,
что должностным лицом УМС администрации г. Ульяновска не были даны
ответы на ее обращения, в материалы дела не представлено.
Указанные в выписке
из медицинской карты Герасевой В.П. заболевания выявлены до ее обращения в УМС
администрации г. Ульяновска (л.д. 63).
Справка об оказании материальной помощи
Герасевой В.П., не подтверждает факт причинения истцу физических или
нравственных страданий по заявленным ей
основаниям.
Поскольку Герасевой В.П. не представлены
доказательства причинения ей нравственных страданий в связи с тем, что
должностным лицом УМС администрации г. Ульяновска не были даны ответы на ее
обращения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
истца.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нарушения начальником УМС
администрации г. Ульяновска требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при
рассмотрении обращений Герасевой В.П., если он не повлек негативных последствий
для истца, не является достаточным основанием для наступления обязательств по
компенсации морального вреда.
В абзаце 3
пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например,
несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации
гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных
услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной
социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде
денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право
таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Доказательств нарушения ответчиками личных
неимущественных прав истца, в том числе прав на жилище, не имеется.
Нарушений норм процессуального права при
рассмотрении требований истца судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.
Фактически доводы апелляционной жалобы Герасевой
В.П. повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 октября 2024 года, с учетом определения от 15 января 2025 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасевой Веры
Петровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.
