УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003005-92
Судья Резовский
Р.С. Дело
33-853/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина
Игоря Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 19 сентября 2024 года по делу №2-1907/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Артемова Олега Валерьевича к Разину Игорю Евгеньевичу о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Разина
Игоря Евгеньевича в пользу Артемова
Олега Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 21 июля 2021 года по 10 июня 2024 года в общей сумме 127 849 рублей 59
копеек.
Взыскать с Разина
Игоря Евгеньевича в пользу Артемова
Олега Валерьевича уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 3509 рублей 92 копейки.
В удовлетворении
остальных исковых требований Артемова Олега Валерьевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Разина И.Е. – Кирсанова О.И.,
судебная коллегия
установила:
Артемов О.В.
обратился в суд с иском к Разину И.Е. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указал, что 5 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных
средств сроком на 2 года.
Дополнительным
соглашением от 29 ноября 2019 года изменен срок и порядок возврата
основного долга в
размере 563 000 руб.,
договор займа от 5 октября 2017
года был дополнен условиями, указанными в иске.
Разин И.Е.
неоднократно нарушал срок возврата суммы займа, в связи с чем ему было
направлено уведомление от 7 декабря 2021 года об оплате имеющейся
задолженности, но оно осталось без ответа. Сумма задолженности ответчика перед
истцом составляла 523 000 руб.
После обращения в
суд с иском о взыскании с Разина И.Е. указанной задолженности ответчик погасил
перед ним задолженность в полном объеме, в
связи с чем он отказался от своих исковых требований и определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2024 года
производство по делу было прекращено.
Просил взыскать с
Разина И.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 22 июля 2021 года по 10 июня 2024 года в общей сумме 161 004 руб. 01
коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину
в размере 4420 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Разин И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что подача искового заявления в
суд о взыскании процентов по договору займа от 22 июля 2024 года при наличии
вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2024 года о прекращении
производства по делу в связи с
исполнением ответчиком заявленных
истцом требований и расписки от 10 июня 2024 года, свидетельствующей о
погашении основанного долга по договору займа от 5 октября 2017 года с учетом
дополнительного соглашения, а также об отсутствии претензий в дальнейшем по
данным правоотношениям, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 октября 2017 года между
Артемовым О.В. (займодавец) и Разиным И.Е. (заемщик) заключен договор займа
денежных средств, по условиям которого Артемов О.В. предоставил Разину И.Е. во
временное пользование денежные
средства в размере 563 000 рублей сроком на 2 года
(л.д.11).
Указанные денежные
средства были предоставлены Разину И.Е. на обусловленный срок без начисления
процентов.
29 ноября 2019 года
между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 5
октября 2017 года, по условиям которого сторонами был изменен срок и порядок
возврата займа в размере 563 000 руб. с рассрочкой платежа, а именно в
день подписания дополнительного соглашения заемщик возвращает займодавцу
20 000 рублей, а в дальнейшем заемщик ежемесячно, не позднее 15 числа
каждого месяца возвращает займодавцу по 20 000 рублей до полного погашения
долга (л.д.12).
Кроме того, договор
займа от 5 октября 2017 года дополнен следующими условиями:
- займодавец имеет
право отказаться от исполнения данного договора займа в одностороннем
внесудебном порядке в следующем случае: неоднократного (более двух раз подряд)
нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1 данного
соглашения, в том числе при возврате суммы основного долга не в полном объеме;
- договор будет
считаться расторгнутым по истечении 7 дней с даты доставки заемщику уведомления
займодавца об отказе от договора, но не позднее истечения 15 дней со дня
направления займодавцем уведомления об отказе от договора.
Вместе с тем,
Разиным И.Е. свои обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, долг
погашен только на сумму 40 000 руб., в связи с чем Артемов О.В. обратился
в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.
В связи с
исполнением Разиным И.Е. заявленных в иске требований согласно расписке от 10
июня 2024 года Артемов О.В. от исковых требований отказался, и определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2024 года
производство по делу было прекращено (л.д. 74-77).
Установив, что
ответчик уклонялся от выплаты денежных средств, предусмотренных договором займа
с учетом дополнительного соглашения, исполнив свои обязательства по договору
только 10 июня 2024 года, суд первой инстанции с учетом положений статей 309,
310
частям 1
и 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к правильному выводу о
том, что у истца по состоянию на 21 июля 2021 года (как просит истец) на сумму
долга в размере 370 000 руб. возникло право требования с ответчика
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 22 июля 2021 года по 10 июня 2024 года за
исключением периода моратория, предусмотренного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Ссылка в
апелляционной жалобе на определение суда от 10 июня 2024 года о прекращении
производства по делу между теми же сторонами и расписку о погашении долга (л.д.
85) не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для
отказа в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку предметом
рассмотрения гражданского дела №2-1082/24 по иску Артемова О.В. к Разину И.Е.
является взыскание основного долга по договору займа, а предметом рассмотрения
по настоящему делу являются проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга,
и указание в расписке от 10 июня 2024 года о том, что основной долг погашен в
полном объеме, претензий не имеется, касается только основного долга по
договору займа.
В связи с чем,
вопреки доводам заявителя, обращение истца с настоящим иском в суд не
свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска
от 19 сентября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Разина Игоря Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.
