УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
73RS0001-01-2023-002705-15
Дело
№33-941/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года, с учетом определения
судьи от 16 декабря 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу
№2-4479/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Рзаеву Шахиду Сатдару оглы о
взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 №***, а
именно: задолженность по процентам за
пользование кредитом за период с 03.05.2020 по 03.11.2020 в сумме 20 457
руб. 02 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за
период с 03.05.2020 по 03.11.2020 - 173 646 руб. 79 коп.; задолженность по
неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с
03.05.2020 по 03.11.2020 в сумме 35 710 руб. 50 коп.; взыскании проценты
за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 04.11.2020 по дату
полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга
(187 726 руб.
26 коп.); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за
период с 04.11.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу
начисленных на остаток основного долга (187 726 руб. 26 коп.); проценты за пользование
кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом за период с 04.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам
в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за
пользование кредитом; взыскании расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 5498 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд
с иском к Рзаеву Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что в соответствии кредитным договором от 26.01.2012 №*** Рзаеву Ш.С.
был выдан кредит в размере 506 877 руб. под 21,5% годовых, в срок до
полного исполнения сторонами своих обязательств.
Принятые по
кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Решением
Майнского районного суда Ульяновской области от 25.03.2016 в пользу ООО
«Русфинанс Банк» с Рзаева Ш.С. взыскана задолженность по указанному кредитному
договору в размере 242 172 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме
5621 руб. 73 коп.
С 2018 года
в связи с уступкой ООО «Русфинанс Банк» права требования по спорному договору
указанное решение суда исполнялось в пользу ООО «НБК».
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период
с 03.05.2020 по 03.11.2020 в сумме 20 457 руб. 02 коп.; задолженность по
неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2020 по
03.11.2020 - 173 646 руб. 79 коп.; задолженность по неустойке за просрочку
уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по 03.11.2020 в
сумме 35 710 руб. 50 коп.; взыскании проценты за пользование кредитом в размере
21,5% годовых за период с 04.11.2020 по дату полного погашения задолженности по
основному долгу на остаток основного долга (187 726 руб. 26 коп.);
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с
04.11.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу
начисленных на остаток основного долга (187 726 руб. 26 коп.); проценты за
пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день
просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом за период с 04.11.2020 по дату полного погашения
задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы
задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании расходов по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по государственной
пошлине в размере 5498 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» (до смены наименования
ООО «НБК») просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика
уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в
размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что окончание срока
действия спорного договора не освобождает стороны от ответственности за
нарушение его условий. Кредитным договором не предусмотрено ограничение
ответственности должника в части процентов и неустойки. Также между сторонами
кредитного договора достигнуто соглашение о договорной неустойке за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Считает, что основное обязательство (оплата процентов за
пользование кредитом по договору) не прекращено, так как ответчиком оно
фактически не исполнено, при этом не доказан факт уплаты процентов за
пользование кредитом за заявленный в иске период. Течение срока исковой
давности начинается заново, поскольку решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25.03.2016, которым
требования истца удовлетворены, ответчиком не оспорено и фактически
исполняется, что
свидетельствует о совершении действия по признанию долга. Срок исковой давности
по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк.
Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции по делу №88-11606/2024, полагает, что суду надлежало исчислять срок
исковой давности по заявленным требованиям с учетом права истца на взыскание
суммы основного долга, процентов и неустоек за трехлетний период,
предшествовавший подаче иска, что судом сделано не было.
Полагает, что с выводами суда первой инстанции о пропуске
истцом срока исковой давности о взыскании задолженности согласиться нельзя.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются
существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможно
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника.
Из материалов дела следует, что 26.01.2012 между банком и
Рзаевым Ш.С.оглы был заключен кредитный договор за №***, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в сумме 506 877 руб. под 21,5% годовых, в срок
до 26.01.2017 (л.д.12).
Денежные средства были предоставлены ответчику в полном
объеме.
К кредитному
договору приложен ориентировочный график погашений ответчиком взятых на себя обязательств( л.д.13).
Данный график также
предусматривает последнюю дату погашения
задолженности - 26.01.2017.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
25.03.2016 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Рзаева Ш.С. оглы взыскана задолженность по кредитному
договору в сумме 242 172 руб. 50 коп., государственная пошлина 5621 руб. 73 коп.
Истцом
предъявлена к взысканию сумма задолженности
по процентам за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по
03.11.2020 - 20 457 руб. 02 коп.; неустойки
за просрочку уплаты основного долга - 173 646
руб. 79 коп.; неустойки за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35 710 руб. 50 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде
периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НБК»
было подано в суд 26.05.2023 (л.д.92), то есть за пределами трех годичного
срока, предусмотренного законом для
предъявления иска в суд.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для
обращения в суд с настоящим иском, и отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом
срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению
как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.04.2025
