УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щеголева О.Н.
73RS0002-01-2024-005172-46
Дело
№33-1026/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Алексеевой Евгении Дмитриевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года, с учетом определения
судьи от 25 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-3805/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Алексеевой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, отказать.
Исковые
требования Алексеевой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Автосалон Мотом» о защите прав потребителя, удовлетворить
частично.
Взыскать в
пользу Алексеевой Евгении Дмитриевны с общества с ограниченной ответственностью
«Автосалон Мотом» неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной
части исковых требований Алексеевой Евгении Дмитриевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о защите прав потребителя -
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» государственную
пошлину в доход местного бюджета в
размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» - Киселевой Д.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Алексеева Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (далее - ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автосалон Мотом») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указано, что 29.04.2020 истцом
приобретен автомобиль Hyundai Creta,
2020 года выпуска, стоимостью 1 127 000 руб., с гарантийным сроком
5 лет или 150 000 км пробега.
23.04.2024 автомобиль с пробегом 97 078 км передан
истцом для проведения ремонтных работ со сроком окончания не позднее
07.06.2024.
21.06.2024 ей (истцу) стало известно, что коробка и маховик
автомобиля находятся на ремонте в г.Москве, 28.06.2024 запасные части высланы в
г.Ульяновск, ремонт признан гарантийным.
17.07.2024 после проведения гарантийного ремонта автомобиль
выдан истцу. При этом для подписи выданы заказ-наряды
с датой 16.07.2024, которую она исправила собственноручно, поскольку
представили автосалона отказались поставить верную дату обращения в заказ-наряде.
Просрочка проведения гарантийного ремонта составила 40
календарных дней.
29.07.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о
просрочке проведения гарантийного ремонта.
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 20.07.2024 №*** составила
1 551 700 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение
обязательства - 620 680 руб.
02.08.2024 ООО «Автосалон Мотом» в счет оплаты претензии ей
(истцу) было переведено 200 000 руб. Иных выплат не поступало.
Неправомерными действиями ответчиков ей был причинен
моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний, в связи с
которыми она неоднократно обращалась к врачам.
Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере
420 680 руб. - остаток неустойки в связи с нарушением срока гарантийного
ремонта; 500 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в
размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.Д. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные в отношении ООО
«Автосалон Мотом» требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно и несоразмерно занижена сумма неустойки в связи с просрочкой
гарантийного ремонта, а также штраф.
Считает невозможным определение цены автомобиля исходя из
договора его купли-продажи от 29.04.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автосалон Мотом»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статьям 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Алексеева Е.Д. 29.04.2020 на
основании договора купли-продажи №*** приобрела автомобиль Hyundai в стандартной спецификации
концерна «Хендэ Мотор Компани»,
модель Hyundai Creta, универсал, 123 л.с., 6 МТ, идентификационный номер:
***, цвет белый, тип двигателя: бензиновый, № двигателя: ***.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №2 к договору
купли-продажи автомобиля №*** от 29.04.2020, был установлен гарантийный срок
продолжительностью 5 лет или 150 тысяч пробега.
23.04.2024 на пробеге 97 078 км, автомобиль был сдан в
магазин для проведения ремонта (согласно акту приема-передачи автомобиля №***).
При приемке срок ремонта был оговорен не более 45 календарных дней. Срок
окончания ремонтных работ - не позднее 07.06.2024.
Автомобиль после проведения гарантийного ремонта выдан истцу
17.07.2024, просрочка проведения гарантийного ремонта составила 40 календарных
дней.
В период с 23.04.2024 по 07.05.2024 были проведены
диагностические работы, выявлено, что
необходим ремонт двухмассового маховика автомобиля.
На период ремонта спорного автомобиля ответчиком ООО
«Автосалон Мотом» истцу Алексеевой Е.Д. 07.05.2024 был предоставлен во
временное пользование другой автомобиль.
В связи с тем, что в течение 45 дней ООО «Автосалон Мотом»
не были устранены недостатки в автомобиле, истцом в адрес ответчиков была
направлена претензия с требованием возмещения неустойки в размере 620 680
руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику ООО «Хендэ
Мотор СНГ» судом первой инстанции было отказано. Установлено что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является официальным представителем
изготовителя на территории Российской Федерации, не получал от изготовителя
полномочия на рассмотрение требований потребителей в отношении качества товара,
то есть не обладает статусом лица, к которому могут быть предъявлены требования
по Закону «О защите прав потребителей».
С данными выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль Hyundai Creta
был передан для ремонта в ООО «Автосалон Мотом» 23.04.2024. Недостатки были
устранены ответчиком 17.07.2024, оплату данных работ истец не производил.
Работы были приняты без претензий истцом Алексеевой Е.Д.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 477
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 23 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», установив, что
ООО «Автосалон Мотом» превысил срок устранения недостатков в автомобиле, в силу
чего взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку, исходя из цены
товара указанной в договоре купли - продажи автомобиля от 29.04.2020 №***
(1 127 000 руб.). Подлежащий взысканию размер неустойки, штрафа, был
снижен судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
100 000 руб. и до 50 000
руб.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Цена
товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день
вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
В
случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20
- 22
данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования,
установленные статьей 18
этого же закона (пункт 2).
Согласно
пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт первый
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
В пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса
между законными интересами кредитора и должника.
Вопреки доводам жалобы,
оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой
инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы материального права
судом применены правильно.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, все представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.04.2025
