Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Владимира Васильевича на определение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-1-38/2024,
УСТАНОВИЛ:
решением
Радищевского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2024 г. были
удовлетворены исковые требования Ткаченко В.В. к ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности
незаконным.
Ткаченко В.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 155 000 руб.
Определением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от
6 сентября 2024 г. с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу
Ткаченко В.В. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.
В частной жалобе Ткаченко
В.В. просит отменить указанное определение суда, удовлетворив его заявление о
взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает указанную им в заявлении
сумму судебных расходов обоснованной, соответствующей объему выполненных
адвокатом работ. Со снижением размера судебных расходов не согласен. Просит
учесть, что судом были удовлетворены его требования в полном объеме, факт
наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКП «Ульяновский областной водоканал» просит оставить
определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела
следует, что решением Радищевского районного суда
г. Ульяновска от 26 марта 2024 г. были удовлетворены исковые требования
Ткаченко В.В. к ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о признании приказа о
привлечении к материальной ответственности незаконным.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 июля 2024 г. решение Радищевского районного суда г. Ульяновска от 26
марта 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. судебные акты суда
первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба
ОГКП «Ульяновский областной водоканал» - без удовлетворения.
Из материалов дела
также следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в целях защиты
своих прав истцом Ткаченко В.В. с адвокатом Фирсовой Т.А. были заключены
соглашения от 27 января 2024 г. № 5044 на представление интересов в суде первой
инстанции (т. 2, л.д. 113-116), по которому заявителем согласно квитанции было
оплачено 100 000 руб. (т. 2, л.д. 118), и от 3 мая 2024 г.
№ 5619 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д.
117), по которому согласно квитанции было оплачено 55 000 руб. (т. 2, л.д.
118).
В
ходе рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя
Ткаченко В.В. – Фирсовой Т.А. способствовало принятию по делу решения об
удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель имеет право на
взыскание в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела,
количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие
представитель Ткаченко В.В., удовлетворения его иска, а также с учетом
требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» в пользу
Ткаченко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
65 000 руб.
Суд
апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
процессуального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки
доводам частной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь принципом
разумности, правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и
соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.
В
частности, районный суд обоснованно принял во внимание объем оказанной
адвокатом Фирсовой Т.А. заявителю юридической помощи, а именно составление и
предъявление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований,
заявления о восстановлении срока на обжалования приказа, возражений на
апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
При
этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что
заявленные Ткаченко В.В. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 155 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный)
характер, поскольку значительно превышают стоимость аналогичных услуг, которые
обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем снизил размер
подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 65 000 руб.
Поскольку
при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы
все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем
документы, учтен объем выполненной представителем истца работы, взысканный
судом размер представительских расходов является соразмерным проделанной
работе, в связи с чем оснований для увеличения указанного размера у суда
апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное
постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не
допущено.
Оснований для отмены определения по доводам
частной жалобы не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года оставить без изменения,
а частную жалобу Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов
