УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2024-000637-88                                                                        

Судья Лобина Н.В.                                                                               Дело № 33-1490/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      8 апреля  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19  августа  2024  года  по материалу  №9-1-66/2024, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к Гардашову Руслану Абдуловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, а именно истец обратится с заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (далее также - ООО «ПКО Вектор») обратилось в суд с исковым заявлением к Гардашову Р.А. о взыскании денежных средств (процентов) по кредитному договору.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19  августа  2024  года исковое заявление ООО «ПКО Вектор» возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному районному суду.

Как следует из вышеприведенного определения, заявленные истцом требования, исходя из суммы иска, не превышающей 500 000 руб., а также, исходя из формы соглашения по кредиту, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. ст. 121, 1222 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «ПКО Вектор» просит данное определение суда отменить, находит указанные выводы суда несостоятельными.

По утверждению автора частной жалобы, ООО «ПКО Вектор» в действительности заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, размер которой не превышает 500 000 руб. Однако суд не учел, что помимо требований о взыскания процентов по кредиту за период с 14 августа 2021 года по 14 августа 2024 года в размере 332 224 руб. истцом также было заявлено и требование о взыскании процентов на будущее время - с 14 августа 2024 года по день возврата основного долга, исходя из 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

При этом, требование о взыскании процентов на будущее время не является бесспорным, следовательно, защита нарушенного права возможна только в рамках искового производства, путем рассмотрения настоящего дела не мировым, а районным судом.

Полагает, что при таких обстоятельствах определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года является незаконным и ограничивает права заявителя ООО «ПКО Вектор» на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что такие основания для отмены обжалуемого определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года имеются.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, а также по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Признавая, что заявленный ООО «ПКО Вектор» иск к заемщику Гардашову Р.А. о взыскании процентов по кредиту за период с 14 августа 2021 года по 14 августа 2024 года в размере 332 224 руб. и процентов на будущее время подсуден в порядке приказного производства исключительно лишь мировому суду, районный суд по существу посчитал данные требования истца бесспорными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше судебным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства в силу названных норм права, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано выше, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Возвращая исковое заявление ООО «ПКО Вектор», районный суд исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что основанием выдачи судебного приказа является требование являющееся бесспорным. Именно бесспорность требования является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным кредитором требованиям, а также процентов за пользование займом, в том числе и на последующий период, возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом, учитывая, что кредитором заявлены требования и о взыскании процентов на будущее до фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что бесспорность заявленного требования вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения районного суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение Карсунского районного суда Ульяновской области  от  19  августа  2024  года, как постановленное с нарушением норм права, подлежат отмене, а материалы дела - направлению на рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 19  августа  2024 года отменить.

Материалы дела №9-1-66/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к Гардашову Руслану Абдуловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору направить на рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Судья