УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005776-77
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1288/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при помощнике судьи Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября
2024 года, по гражданскому делу №2-4183/2024, по которому постановлено:
исковые требования Митрофанова Олега Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Митрофанова Олега Анатольевича
компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в
размере 600 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Митрофанова Олега
Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Митрофанова О.А., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем, что он, работая в ООО «УАЗ» в
должности ***, 26.01.2024 получил производственную травму, относимую по степени
тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях к категории тяжелых производственных травм. 26.01.2024
года около 13 часов 40 минут при выполнении рабочих обязанностей, при спуске по
деревянной приставной лестнице, одна из ступеней которой под его весом
сломалась, и он упал с высоты 2,5 метра,
получив тяжелые травмы. Бригадой скорой медицинской помощи он был
доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», где, находился на лечении с
26.01.2024 по 19.02.2024, ему выставлен диагноз: ***, далее он проходил лечение
в торакальном отделении ГУЗ «УОКБ №1». 20.02.2024 ему проведена ***. В
настоящее время он находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «УОКБ», испытывает сильные боли ***, не может в
полной мере себя обслуживать, длительное время передвигался на костылях, спать
может только лежа на спине, что причиняет ему сильные боли ***.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме
600 000 руб. является чрезмерно завышенным, определен судом без учета
требований разумности и справедливости. Указывает, что Митрофанову О.А. из-за
полученных травм ни степень утраты трудоспособности, ни инвалидность не
установлены, его здоровье полностью восстановлено, последствий в связи с
несчастным случаем на производстве не имеется. Указывает, что работодателем
были полностью исполнены обязанности по подготовке работника к труду, истец
прошел обучение по охране труда, был ознакомлен с инструкцией безопасности. В
обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Митрофанов О.А., *** года рождения, с 12.07.2000 работает в ООО
«УАЗ» в должности ***.
26.01.2024 Митрофанов О.А. при исполнении трудовых
обязанностей в рабочее время получил травму, что подтверждается актом формы Н-1
о несчастном случае на производстве от 13.02.2024 (л.д.16-25).
Как усматривается из акта формы Н-1 причинами несчастного
случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации
рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения перепада высот и
стационарной лестницы в месте несчастного случая, в связи с их демонтажем, при
этом опасная зона не имела и сигнальных ограждений, предупреждающих об
опасности, вследствие чего Митрофанов О.А. зашел в опасную зону и попытался
спуститься по обнаруженной им, приставленной к сетке (полу) технического этажа,
деревянной приставной лестнице, в результате чего одна из ступеней лестницы
сломалась под весом Митрофанова О.А. и он упал, получив тяжелые травмы.
Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов,
оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей,
приставных и переносных лестниц и других), выразившаяся в допуске к
использованию на участке сборки грузового ряда производства сборки и сдачи
автомобилей ООО «УАЗ» деревянной приставной лестницы, которая не проходила
испытания, на которой не указан инвентарный номер, дата следующего испытания,
принадлежность подразделению, которая визуально (до момента несчастного случая)
имела механические повреждения. Неудовлетворительная организация производства
работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и
специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой
дисциплины, выразившийся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на
рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а именно в
том, что Митрофанов О.А. осуществлял спуск с технического этажа по деревянной
приставной лестнице в не предусмотренном для этого месте, при наличии иных
выходов с технического этажа в начале и конце конвейера, оборудованных
стационарными бетонными лестницами. Грубая неосторожность пострадавшего
Митрофанова О.А. не установлена.
Согласно акта о расследовании группового несчастного
случая по форме
№5, несчастный случай произошел 26.01.2024 в 13 час. 05 мин. на участке сборки
грузового ряда производства сборки и сдачи автомобилей ООО «УАЗ»
(располагающегося по адресу: 432034, г. Ульяновск, ул. Московское Шоссе, д. 92)
в момент спуска *** Митрофанова О.А. с технического этажа по приставной
деревянной лестнице. Участок сборки грузового ряда производства сборки и
сдачи автомобилей ООО «УАЗ» расположен в корпусе южного пристроя к МСК-1 на
втором этаже. Согласно
обстоятельств несчастного случая,
около 12 час. 40 мин. Митрофанов О.А. поднялся на технический этаж, прошелся по
сетке технического этажа, расположенной над участком сборки грузового ряда,
просмотрел кузова, которые выходят по подвесному конвейеру из окрасочного
производства. Около 13 час. Митрофанов
О.А. закончил осмотр кузовов и хотел спуститься с сетки технического этажа,
увидел, что стационарную лестницу демонтировали. Около места, где ранее
располагалась стационарная лестница технического этажа, стояла деревянная
лестница. Митрофанов О.А. начал спускаться по ней, вторая сверху ступенька под ним
сломалась, он упал вместе с лестницей вниз, на пол. Вызванные на место
происшествия фельдшеры скорой медицинской помощи из центрального здравпункта
поликлиники № 1 ГУЗ ЦК МСЧ оказали Митрофанову О.А. первую медицинскую помощь.
Приехавшие медицинские работники городской скорой медицинской помощи доставили
Митрофанова О.А. в *** отделение ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова (л.д.84-88).
Истец, ссылаясь на то, что при исполнении трудовых обязанностей
получил производственную травму, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Митрофанова О.А.
Удовлетворяя частично заявленные Митрофановым О.А. исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22,
209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», исходил из того, что представленной в материалы дела
совокупностью доказательств подтверждается факт несчастного случая на
производстве, произошедшего с Митрофановым О.А.
в процессе выполнения им производственного задания в интересах работодателя, при этом работодателем истца не были обеспечены
безопасные условия труда.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным
актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя
из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на
труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны
труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
работника.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно медицинскому заключению ВК *** от 29.01.2024 о
характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести, Митрофанову О.А. установлен диагноз: ***
Указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых производственных
травм (л.д.129).
Как следует из медицинской карты ГУЗ УОКЦСВМП, Митрофанов
О.А. находился на стационарном лечении в *** отделение с 26.01.2024 по 19.02.2024, ему был открыт больничный лист с
26.01.2024 по 19.02.2024, продлен с 20.02.2024 до 22.02.2024 (л.д.161).
Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного
больного *** подтверждается, что Митрофанов О.А. находился на стационарном
лечении в отделении *** ГУЗ УОКБ с 19.02.2024 по 06.03.2024 с диагнозом: ***
14.02.2024 проведено ***. 19.02.2024 Митрофанов О.А. переведен в ГУЗ УОКБ в ***
отделение на оперативное лечение. Жалобы при поступлении: *** 20.02.2024 проведена ***. Больничный лист
открыт с 22.02.2024 по 11.03.2024 (л.д.172 оборот-180).
Митрофанову О.А. с 26.01.2024 были сформированы
электронные листки нетрудоспособности, за период с 26.01.2024 по 22.02.2024, с
23.02.2024 по 01.03.2024, с 02.03.2024 по 11.03.2024, с 12.03.202 по
22.04.2024, с 23.04.2024 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по 07.06.2024, что следует
из отзыва ОСФР по Ульяновской области
(л.д.49-50).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом при выполнении
трудовых обязанностей 26.01.2024, ответчиком были допущены нарушения трудовых
прав
истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального
вреда суд первой инстанции принял во
внимание обстоятельства получения истцом производственной травмы в момент
выполнения им трудовых обязанностей, установленный истцу диагноз в связи с
полученной травмой, длительный период нахождения его на листке
нетрудоспособности, проведение оперативного вмешательства, перенесенные
нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести
привычный образ жизни, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение
качества жизни Митрофанова О.А., который до настоящего времени испытывает
физическую боль, степень вины работодателя в причинении вреда, выразившиеся в
неудовлетворительной организации производства работ, отсутствие контроля за
качеством условий труда на рабочих местах, руководствуясь требованиями
разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, снизив
заявленную истцом сумму компенсации с 2 000 000 руб. до 600 000
руб.
Судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, в связи с чем
оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены
все обстоятельства дела, в частности, что Митрофанов О.А. нарушил требования
охраны труда и техники безопасности, после проведенного лечения продолжает
выполнять трудовые обязанности, что привело к взысканию компенсации морального
вреда в завышенном размере, являются не состоятельными.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной мере учел, что истец как в
момент травмы, так и в последующем испытал значительные физические и
нравственные страдания, результатом которой явилось снижение качества жизни
истца, связанное с физическими болями, ограничению жизнедеятельности. При этом
суд дал оценку тому, что причиной производственной травмы явилось не
обеспечение работодателем безопасных условий труда. Грубая неосторожность
пострадавшего не установлена.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику
не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как
юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
апреля 2025 года.
