УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004394-08
Судья Царапкина К. С.
Дело № 33-953/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2024 года, с учетом
определения судьи от 25 ноября 2024 года об исправлении описки по делу №
2-3413/2024, по которому постановлено:
исковые требования Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» обязанность заменить некачественный мотоцикл КТМ 300 ***, VIN ***, цвет оранжевый, объем мотора 0,29, тип кузова эндуро, задний
привод, механическая КПП на новый аналогичный мотоцикл КТМ 300 ***, цвет
оранжевый, объем мотора 0,29, тип кузова эндуро, задний привод, механическая
КПП.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича компенсацию морального
вреда 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку в размере
918 965 руб. 74 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку
с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» обязательства по
замене мотоцикла.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича штраф в размере 232 241
руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 232
241 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
12 689 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 17 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мэйджор автомобили» - Веретенцева А.Г., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения Ильдирякова С.А., его представителя Панкрашина Н.С.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Ильдирякова С.А., обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили»
(далее - ООО «Мэйджор автомобили») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что Ильдиряков С.А. приобрел онлайн на интернет площадке MAJOR МОТО
ООО «Мэйджор автомобили» на сайте major-moto.ru новый мотоцикл КТМ 300 ***, что
подтверждается договором №*** от 5 мая 2024 года.
Согласно накладной
товар был доставлен 16 мая 2024 года.
При получении товара
в пункте выдачи ООО «ПЭК» потребитель обнаружил, что товар имеет массовые
дефекты, свидетельствующие о продаже товара бывшего в употреблении в виде
следов эксплуатации, потертостей и царапин. К тому же продавец при отправке
товара самостоятельно заявил в накладной о поставке, что товар был в
употреблении.
18 мая 2024 года
Ильдиряков С.А. направил в ООО «Мэйджор автомобили» претензию о замене товара,
которая оставлена без удовлетворения.
28 мая 2024 года
потребитель продублировал претензию по электронной почте, указанной в договоре
купли – продажи.
Просил обязать ООО
«Мэйджор автомобили» произвести замену товара, ненадлежащего качества на
аналогичный товар той же марки и модели; взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 918 965 руб. 74
коп. за период с 5 июня 2024 года по 20 августа 2024 года, неустойку с 21
августа 2024 года на момент фактического исполнения требования, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК», Перегудов Д.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Мэйджор автомобили» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Считает, что
ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Отмечает,
что информация о дате проведения
судебных заседаний была размещена судом с нарушением требований процессуального
законодательства. Ответчиком не предоставлялось согласие на извещение судом о
времени и месте судебного заседания путем направления ему извещений по
электронной почте.
15 августа 2024 года
в адрес ответчика по электронной почте была направлена копия заключения
судебной экспертизы, при этом информация о проведении судебного заседания
отсутствовала.
Информация о дате
судебного заседания на 20 августа 2024 года была размещена на сайте суда лишь
30 августа 2024 года, уже после вынесения судом решения.
10 мая 2024 года
мотоцикл был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи №***.
Согласно данному акту на момент передачи мотоцикла истцу какие-либо недостатки
в нем отсутствовали.
Судом не принято во
внимание, что повреждения мотоцикла, указанные истцом в иске, а также
выявленные судебным экспертом, являются видимыми, явными и не требуют
специальных познаний для обнаружения при осмотре. При выявлении повреждений
мотоцикла истец мог отказаться от подписания акта приема – передачи мотоцикла и
от его получения.
Факт возникновения
недостатков после передачи мотоцикла истцу подтверждается подписанным между
истцом и ответчиком актом приема – передачи от 10 мая 2024 года, согласно
которому недостатки мотоцикла на момент передачи истцу отсутствовали, а также
транспортной накладной от 10 мая 2024 года, подписанной между ответчиком и
экспедитором ООО «Евроком-Сервис», согласно которой ответчиком был передан
новый мотоцикл без недостатков.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертом эксплуатационные
дефекты мотоцикла возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до
передачи. Согласно заключению судебной экспертизы указанные дефекты не имели
признаков производственного дефекта – несоответствия требованиям нормативной
документации на изготовление или поставку продукции. Все выявленные экспертом
дефекты являются следствием эксплуатации автомобиля. Мотоцикл используется
истцом по назначению, что подтверждается заключением судебного эксперта.
Вывод суда о том,
что продавец при отправке товара самостоятельно заявил в накладной о поставке,
что товар был в употреблении, противоречит письменным материалам дела. Согласно
накладной, положенной судом в основу решения, ни ответчик, ни его представитель
не являлись отправителем мотоцикла. Никакие документы между ответчиком и ООО
«ПЭК» не подписывались. Следовательно, ответчик не может нести ответственность
за их содержание.
Кроме того, при
проведении экспертизы ответчик не был извещен судом о дате и месте осмотра
мотоцикла.
Ответчику не
направлялись уточненные исковые требования, в связи с чем ответчик не мог
выразить возражения против изложенных в нем доводов и требований, а также лишен
возможности заявить ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки и
штрафа. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения
обязательства.
Истец не обращался к
ответчику с требованиями в досудебном порядке, соответственно последний не мог
удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель РПООП УО «Общественный
контроль» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение судом дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и
переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд направил лицам, участвующим в деле,
извещение о предварительном судебном заседании на 9 июля 2024 года, копии определений
о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.44).
Указанная судебная корреспонденция была
получена ответчиком 11 июля 2024 года.
12 июля 2024 года
ответчиком по электронной почте было получено извещение о судебном заседании на
16 июля 2024 года, а 17 июля 2024 года на 18 июля 2024 года. Однако ООО
«Мэйджор автомобили» не предоставлялось согласие на извещение судом о времени и
месте судебного заседания путем направления ему извещений по электронной почте.
18 июля 2024 года определением суда по делу была
назначена экспертиза.
18 июля 2024 года от ответчика почтовым
отправлением поступило ходатайство о необходимости заблаговременно извещать о
дате и времени рассмотрения дела. Также просил рассмотрение дела отложить,
назначить судебное заседание с учетом удаленности нахождения ответчика (т.1
л.д.115).
22 июля 2024 года в адрес ответчика
направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 15 августа 2024
года (т.1 л.д.118), которое было возвращено в суд (т.1 л.д.123-124).
15 августа 2024 года в судебном заседании был
объявлен перерыв до 20 августа 2024 года.
Согласно доводам
жалобы 15 августа 2024 года в адрес ответчика по электронной почте была
направлена копия заключения судебной экспертизы, при этом информация о
проведении судебного заседания отсутствовала.
Однако в материалах
дела отсутствуют сведения о направлении заключения экспертизы в адрес
ответчика.
Информация о дате проведения судебных заседаний на
официальном сайте Ленинского районного суда г.Ульяновска была размещена с
нарушениями требований процессуального законодательства, а именно, информация о
дате судебного заседания 15 августа 2024 года и 20 августа 2024 года была
размещена 30 августа 2024 года, то есть после вынесения решения (т.1 л.д.201).
При изложенных обстоятельствах, судом первой
инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно транспортной накладной №***
от 10 мая 2024 года, подписанной между ответчиком и экспедитором ООО
«Евроком-Сервис» - Перегудовым Д.Н.,
указано о передаче нового мотоцикла. Затем мотоцикл был передан ООО «ПЭК».
Однако судом первой инстанции к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, само юридическое лицо ООО «Евроком-Сервис» привлечено не было.
Данные обстоятельства указывают на то, что
гарантии соблюдения процессуальных прав третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гарантии
обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе
судебного разбирательства судом обеспечены не были. Указанное является
существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным
основанием для отмены решения.
В связи с чем
определением от 25 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе ООО «Мэйджор автомобили» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 августа 2024 года по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Евроком-Сервис».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ильдиряков С.А. онлайн на интернет площадке MAJOR МОТО ООО
«Мэйджор автомобили» сайт: major-moto.ru приобрел новый мотоцикл КТМ 300 ***,
стоимостью 1 193 462 руб., что подтверждается договором № *** от 5
мая 2024 года (т.1 л.д.12, 14-21).
Согласно п.3.1
передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих
дней с момента зачисления денежных средств в оплату товара на расчетный счет
продавца и оформляется путем подписания сторонами акта приема – передачи
товара.
Оплата товара в
размере 1 193 462 руб. истцом произведена в полном объеме (т.1
л.д.13).
В транспортной
накладной №*** от 10 мая 2024 года, подписанной между ООО «Мэйджор автомобили»
(грузоотправитель) и перевозчиком ООО «Евроком-Сервис» Перегудовым Д.Н.
(перевозчик), грузополучатель – ООО «ПЭК»,
груз – мотоцикл КТМ 300, объявленная стоимость 1 193 462 руб.,
в графе прием груза 10 мая 2024 года указано, что Перегудовым Д.Н. принят
мотоцикл КТМ, новый, без внешних повреждений, без упаковки, в графе выдача
груза ПЭК 10 мая 2024 года указано, что
груз передан без повреждений, потертостей и царапин (т.1 л.д.207-208).
В соответствии с
накладной ООО «ПЭК» товар был доставлен 16 мая 2024 года. При доставке товара,
в данной накладной уже было указано, что
груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том
числе внутренние повреждения и иные недостатки. Грузоотправителем указан
Перегудов Д.Н. (т.1 л.д.22).
При получении товара
в пункте выдачи ООО «ПЭК» потребитель обнаружил, что товар имеет дефекты,
свидетельствующие о продаже товара бывшего в употреблении в виде следов
эксплуатации, потертостей и царапин.
18 мая 2024 года
Ильдиряковым С.А. в адрес ООО «Мэйджор автомобили» по адресу: *** была
направлена претензия, в которой просил заменить товар, поскольку он (товар)
поставлен в состоянии бывшего в употреблении и имеет недостатки (т.1
л.д.28-32), которая была оставлена без удовлетворения.
28 мая 2024 года
претензия в адрес продавца была продублирована потребителем по электронной
почте %!crm@major-auto.ru!%, адрес
которой был указан в п.8.5 договора (т.1 л.д.19, 33).
Согласно сведениям
ООО «Евроком-Сервис» 10 мая 2024 года с целью доставки в транспортную компанию
ПЭК ими был принят от ООО «Мэйджор автомобили» мотоцикл КТМ 300. Как на момент
приемки сотрудником Перегудовым Д.Н., так и на момент его передачи в ПЭК,
мотоцикл не имел повреждений, находился в исправном состоянии, не содержал
следов эксплуатации, что подтверждается фотографиями (т.2 л.д.104-113, 118).
Из отзыва на исковое
заявление ООО «ПЭК» следует, что между ООО «ПЭК» и Ильдиряковым С.А. был
заключен договор на оказание экспедиционных услуг от 10 мая 2024 года. Груз
принимался на склад от грузоотправителя Перегудова Д.Н. как «мотоциклы б/у» в
количестве 1 грузовых мест с объявленной стоимостью 1 193 462 руб. по
маршруту ***. Груз принимался со следами эксплуатации, потертостями и сколами
(т.1 л.д.47).
На основании ст.454 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии со ст.469
ГК РФ, ст.4
Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите право потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Мотоциклы отнесены к технически сложным
товарам, что следует из Перечня
технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10
ноября 2011 года №924.
Из разъяснений, содержащихся в п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503
ГК РФ и п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже
товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в ст.4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара
независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача
товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его
течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Мотоцикл был передан Ильдирякову С.А. 16 мая
2024 года, а уже 18 мая 2024 года покупатель, ссылаясь на выявленные в
мотоцикле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара.
Таким образом, пятнадцатидневный срок,
предусмотренный абз.8 п.1
ст.18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.
Согласно ст.21 Закона о защите прав
потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества
такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена
должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть
заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Определением
районного суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 13 августа 2024 года на мотоцикле КТМ 300 *** VIN: *** имеются
следы эксплуатации (т.1 л.д.132-156).
Как следует из
исследовательской части заключения, по результатам исследования мотоцикла КТМ
300 *** (номер VIN: ***) при осмотре выявлены следующие дефекты:
- следы потертостей
на наклейке мотоцикла КТМ 300 *** около номера VIN *** с идентификационными и
информационными данными на иностранном языке, образованные при взаимодействии с
загрязненной полимерной оболочкой жгута проводов;
- царапины, задиры,
минус материала и наслоения веществ черного и серого цветов на левом защитном
щитке на руле мотоцикла КТМ 300 ***. Царапины, задиры, минус материала и
наслоения веществ черного и серого цветов были образованы не одномоментно —
первоначально образованы царапины, задиры и минус материала, а наслоения
веществ черного и серого цветов были нанесены впоследствии;
- царапины, задиры и
минус материала на правом защитном щитке на руле мотоцикла КТМ З 00 ***;
- следы наслоений
вещества светло-серого цвета на обивке седла мотоцикла КТМ 300 ***;
- порез и минус
материала протектора на протекторе шины заднего колеса мотоцикла КТМ 300 ***;
- минус материала кожуха трубопровода системы выпуска отработанных
газов мотоцикла КТМ 300 *** (номер VIN:
***);
- множественные разнонаправленные царапины на обтекателе фары головного
света мотоцикла КТМ 300 ***.
Выявленные перечисленные дефекты указанного мотоцикла имели признаки
внешнего механического воздействия с различными следообразующими объектами.
Соответственно, указанные дефекты не имели признаков производственного
дефекта - несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление
или поставку продукции.
Кроме того, исследованием мотоцикла КТМ 300 *** (номер VIN: ***) выявлено следующее:
- наслоения песчаного грунта на ободе заднего колеса мотоцикла КТМ 300 ***
- высохшие фрагменты растений около правой части радиатора системы
охлаждения мотоцикла КТМ 300 ***;
- наличие грязе-масляных наслоений на элементах цепного привода
мотоцикла КТМ 300 *** (номер VIN:
***), а именно: ведущей звездочки; металлической роликовой приводной цепи,
ведомой звездочки, а также грязе-масляные наслоения на элементах конструкции
мотоцикла располагавшихся в непосредственной близости от ведущей звездочки, что
не являлось дефектами, но указывало на следы, свидетельствующие об
эксплуатации.
Совокупность выявленных дефектов исследуемого мотоцикла, указанных
выше, а также наслоения песчаного грунта на ободе заднего колеса и высохшие фрагменты
растений около правой части радиатора системы охлаждения данного мотоцикла,
наличие грязе-масляных наслоений на элементах цепного привода данного
мотоцикла, а именно: ведущей звездочки; металлической роликовой приводной цепи,
ведомой звездочки, а также грязе-масляные наслоения на элементах конструкции
мотоцикла располагавшихся в непосредственной близости от ведущей звездочки,
показаний пробега одометра на момент осмотра - 235 км, совместно с показаниями
счетчика моточасов - 9,0 ч - указывали на то, что на мотоцикле КТМ 300 ***
имелись следы эксплуатации.
В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если
такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и
составлению заключения.
Данной норме
корреспондируют положения ст.ст.24, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут
присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом
заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если
судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников
процесса не допускается.
22 июля 2024 года
судом всем участникам процесса для сведения направлялось определение о
назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.118). Вместе с тем, в жалобе не
приведено каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие ответчика при проведении судебной
экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования. Осмотр в отсутствие участников процесса не
свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
В этой связи
оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика ООО «Мэйджор автомобили» при проведении экспертизы не имеется.
Проведенная по делу судебная экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательств, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчик в обоснование своих доводов о том,
что недостатки товара возникли после передачи мотоцикла истцу, ссылается на
подписанный между истцом и ответчиком акт приема – передачи от 10 мая 2024
года, согласно которому недостатки мотоцикла на момент передачи истцу
отсутствовали, и транспортную накладную №*** от 10 мая 2024 года, подписанную
между ООО «Мэйджор автомобили» и ООО «Евроком – Сервис».
Однако указанные документы, вопреки доводам
жалобы, не свидетельствуют об указанном, исходя из следующего.
В соответствии с накладной ООО «ПЭК» товар
был доставлен в г.*** только 16 мая 2024 года (т.1 л.д.22).
Истцом в материалы дела представлен договор
купли – продажи, заключенный дистанционным способом (т.1 л.д.14-21), который
частично отличается по форме от договора, представленный стороной ответчика
(т.2 л.д.120-126).
Из пояснений истца следует, что
представленный им договор купли – продажи мотоцикла от 5 мая 2024 года был
направлен для подписания стороной ответчика в мессенджере, он его распечатал,
расписался в нем, после чего произвел его фотофиксацию, и направил таким же
способом продавцу. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д.46-49, 114-117). Все оригиналы
документов, которые были направлены вместе
с доставкой мотоцикла, он в адрес ответчика не отправлял, они находятся у него (т.2
л.д.52).
Из пояснений представителя ответчика следует,
что договор купли – продажи, акт приема – передачи, документы в отношении
мотоцикла были направлены вместе с товаром. После того, как истец получил
мотоцикл, подписанные им договор купли – продажи и акт приема – передачи были
направлены истцом в адрес ответчика. При этом конверт не сохранился (т.2
л.д.52).
Согласно договору №*** от 5 мая 2024 года,
направленного вместе с доставкой мотоцикла в адрес истца, договор подписан в
трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для продавца
и два экземпляра для покупателя (п.9.8 договора) (т.2 л.д.132-137).
Истцом суду апелляционной инстанции
представлены 3 экземпляра оригинала договора №*** от 5 мая 2024 года и 3
экземпляра акта приема – передачи к указанному договору от 10 мая 2024 года,
находящиеся у него, которые им не подписаны (т.2 л.д.131-137).
В транспортной
накладной №*** от 10 мая 2024 года, подписанной между ООО «Мэйджор автомобили»
(грузоотправитель) и перевозчиком ООО «Евроком-Сервис» Перегудовым Д.Н.
(перевозчик), грузополучатель – ООО «ПЭК»,
груз – мотоцикл КТМ 300 был передан 10 мая 2024 года.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт
приема – передачи к договору №*** от 5 мая 2024 года от 10 мая 2024 года
Ильдиряковым С.А. подписан не был. Кроме того, груз был доставлен в г.Ульяновск
только 16 мая 2024 года. Доказательств того, что указанные договор купли –
продажи и акт приема – передачи были направлены истцом в адрес продавца
ответчиком не представлено. Истцом данный факт отрицался.
Кроме того, при
доставке товара в накладной ООО «ПЭК» уже было указано, что груз содержит следы
эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние
повреждения и иные недостатки (т.1 л.д.22).
Учитывая изложенное,
доводы жалобы о том, что повреждения мотоцикла, указанные истцом, а также
выявленные экспертом, являются видимыми, явными, не требуют специальных
познаний для обнаружения при осмотре, при выявлении повреждений мотоцикла истец
имел возможность отказаться от подписания акта приема – передачи товара и от
его получения, однако истец принял его и подписал указанный акт, отклоняются
судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не являлись
отправителем мотоцикла, никакие документы между ООО «Мэйджор автомобили» и ООО
«ПЭК» не подписывались, следовательно, продавец не может нести ответственность
за их содержание являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.497 ГК РФ
договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по
образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным
способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в
место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором
не определено, с момента доставки товара по месту жительства
покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона о защите
прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества
дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными
ст.ст.18
- 24
указанного Закона.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным
осуществить доставку товара истцу является именно продавец товара, а не
привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом
(грузоотправителем) экспедитору не свидетельствует об отсутствии у продавца
обязательств по доставке товара покупателю. В случае, когда покупателю
передаются товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения
товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее
требование.
Исходя из этого, вне зависимости от того на
каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение,
ответственность перед покупателем несет продавец товара.
На основании изложенного, требование истца о замене товара
ненадлежащего качества подлежит удовлетворению, следует возложить на ООО
«Мэйджор автомобили» обязанность заменить мотоцикл КТМ 300 ***, VIN: ***, цвет оранжевый, объем мотора 0,29, тип
кузова эндуро, задний привод, механическая КПП на новый аналогичный мотоцикл.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения
прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный
вред.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные требования закона,
обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности
и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу Ильдирякова
С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований
для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В жалобе ООО
«Мэйджор автомобили» ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с
требованиями в досудебном порядке, в связи с чем последний не мог удовлетворить
требования истца в добровольном порядке.
В соответствии с п.1
ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.63
и п.67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое
сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в
едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному
самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения
и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридическое лицо
несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи
неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по
адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по
адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных
потребителю.
Вопреки доводам
жалобы, претензия направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу ООО «Мэйджор автомобили» согласно
сведениям ЕГРЮЛ (т.1 л.д.213-225), а также по адресу электронной почты,
указанном в самом договоре от 5 мая 2024 года (т.1 л.д.28-33).
Кроме того, до
настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В связи с чем в
данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.
Согласно п.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Обращаясь с иском о
взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене
товара ненадлежащего качества, истец указывал, что данные требования в
установленные срок не исполнены продавцом ООО «Мэйджор автомобили».
Неустойка (пеня) в
размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается
за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное
нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в абзаце 2 п.65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая
неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму
неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а
также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения
обязательства.
Поскольку истцом
заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения
обязательства, суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку на дату вынесения
апелляционного определения.
Размер неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего
качества за период с 5 июня 2024 года по 24 марта 2025 года составляет
3 496 843 руб. 66 коп. (1 193 462 руб.х1%х293 дня).
Ответчиком заявлено
о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом заявления
ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки,
вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить
неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств
неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения
обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соответствия
размера неустойки и неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к
выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 24 марта
2024 года неустойки за нарушение сроков
удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы
1 000 000 руб.
Неустойка за
нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего
качества за период с 25 марта 2025 года по день фактического удовлетворения
требования потребителя о замене товара на аналогичный за каждый день просрочки
подлежит взысканию с ООО «Мэйджор автомобили» в пользу истца в размере 1% от
стоимости товара в размере 1 193 462 руб.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа составит 505 000 руб. (1 000 000
руб.+10 000 руб.)х50%).
Вместе с тем,
принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ,
соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф не должен
являться средством обогащения и считает
необходимым снизить сумму штрафа до 300 000 руб. Данный размер штрафа
отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и
интересов сторон спорного правоотношения.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона
о защите прав потребителей).
Указанный размер штрафа
надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по 150 000
руб. в пользу каждого.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Экспертным учреждением
заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 17 250
руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с ООО «Мэйджор автомобили» в пользу АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере
17 250 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» обязанность заменить мотоцикл КТМ 300 ***, VIN: ***, цвет оранжевый, объем мотора 0,29, тип
кузова эндуро, задний привод, механическая КПП на новый аналогичный мотоцикл.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили»
в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда 10 000
руб., неустойку в размере 1 000 000
руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку
с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор
автомобили» обязательства по
замене мотоцикла в размере 1% от стоимости товара 1 193 462 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили»
в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича, Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» штраф в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 17 250 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.
