УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002756-18
Судья Андреева Н. А.
Дело № 33-69/2025 (33-5319/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.07.2024 по делу № 2-1412/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Волго-камского
территориального управления Росрыболовства удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский
областной водоканал» в пользу бюджета муниципального образования г.Димитровград в
возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 240 032 рубля.
Взыскать общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 14 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения ООО «Ульяновскоблводоканал» Даньковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
прокурора Родионова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской
Федерации, Волго-Камского территориального управления Росрыболовства с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Ульяновскоблводоканал», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РКС-Холдинг»
о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), в
размере 1 240 032 руб. (т.2 л.д.31-32).
В обоснование иска
указал, что ООО «Ульяновскоблводоканал» эксплуатирует объект, оказывающий негативное
воздействие на окружающую среду, относящийся к 1 категории, чрезвычайно высокой
категории риска – объект по очистке производственных и бытовых сточных вод,
имея нормативы допустимых сбросов, а также разрешения на сброс загрязняющих
веществ и микроорганизмов в водные объекты, осуществляет сброс сточных вод в
водный объект – реку Волга (Черемшанский залив Куйбышевского водохранилище).
02.10.2023, 03.10.2023, 12.10.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по
Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод и установлен
факт превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Объем
сброшенных стоков в водный объект в период с 02.10.2023 по 12.10.2023 составил
50 387 м 3. По информации Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 10.04.23024 ***
величина вреда, нанесенного ВБР в результате сброса сточных вод, составила с
учетом уточненного расчета 1 240 032 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновскоблводоканал»
просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу на предмет
определения величины вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, принять
по делу новое решение.
Выражает несогласие
с представленным расчетом суммы материального ущерба, составленным в
соответствии с Методикой
исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,
утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 ***
В данном расчете
ущерба водным биологическим ресурсам содержатся неподтвержденные сведения о
средней глубине реки Черемшан, на основании которых производится расчет площади
воздействия, в расчете была указана заведомо ложная информация относительно
источника сведений и его содержания.
Указывает,
что суд принял решение на основании неправильного расчета суммы материального
ущерба, не принял во внимание возражения ответчика относительно ошибочности
расчета в части определения средней глубины водоема, площади негативного
воздействия и вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам, не предпринял
действий по проверке правильности и обоснованности расчета, требующий
специальных знаний.
Считает, что
отсутствует подтверждение факта причинения ООО «Ульяновскоблводоканал» ущерба
водным биологическим ресурсам, так как расчет-2 не может быть достоверным
доказательством в силу применения в нем величин и показателей, проверка
достоверности которых невозможна в связи с отсутствием ссылки на их источники,
указанные в расчете источники данной информации не содержат.
Судом не
принято во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -
Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую
среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия
которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В
соответствии со статьей 3
данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая
воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности
природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 4
Закона об охране окружающей
среды объектами охраны
окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и
иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются
компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу части 1
статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при
эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области
охраны окружающей среды.
На основании части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса РФ причиненный водным объектам
вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в
размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном
Правительством Российской Федерации порядке.
Из положений статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, статьи 77
Закона № 7-ФЗ, пунктов 6
и 7,
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №
49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица
к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в
негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,
истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении
естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и
растительного мира и иных неблагоприятных последствиях; возмещение вреда может
осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем
возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния
окружающей среды (статья 1082
ГК РФ, статья 78
Закона № 7-ФЗ).
Лицо, которое обращается с требованием о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,
подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности
его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненным вредом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы,
водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные
и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В силу статьи 53
Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам,
осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер
вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами
для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными
Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера
причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом
исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и
методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Из материалов дела
следует, что ООО «Ульяновский областной водоканал» эксплуатирует объект, оказывающей
негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к 1 категории, объект
по очистке производственных и бытовых сточных вод.
02.10.2023, 03.10.2023, 12.10.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по
Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод и установлен
факт превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что следует
из представленных экспертных заключений, а так же из протоколов отбора проб и не оспаривается
ответчиком (л.д. 21-28, 29-52).
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по
Самарской и Ульяновской областям от 06.12.2023 ООО «Ульяновскоблводоканал»
привлечено к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21, ч.4 ст.8.13, ч.7
ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа
(т.2 л.д.3-24).
Истцом представлен первоначальный расчет
суммы материального ущерба, составленный Татарским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в соответствии с вышеуказанной Методикой
исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в
соответствии с которым размер ущерба составлял
873 250 руб. (т.1 л.д. 60-65).
В связи с оспариванием ответчиком расчета Татарским филиалом
ФГБНУ «ВНИРО» представлен расчет
суммы материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в
размере 1 240 032 руб. (т.2 л.д. 31-38).
При исчислении размера ущерба Татарским филиалом
ФГБНУ «ВНИРО» принята информация, представленная ООО «Ульяновскоблводоканал» об
объемах сброса сточных вод за период с 02.10.2023 по 03.10.2023, с 04.10.2023
по 12.10.2023 – 503 857 м 3, а также рыбохозяйственная характеристика
Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно которой глубины на участке
сбросов на участке выпусков городских очистных сооружений канализации
г.Димитровграда от 1,0 до 2,5 м, средняя глубина – 1,75 м, получив площадь
воздействия в размере 28, 791829 га.
С данным расчетом
ответчик также не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы для определения размера
вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в котором судом было
отказано.
Суд первой инстанции при удовлетворении
исковых требований принял расчет ФГБНУ «ВНИРО» размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 240 032 руб., как доказательство по делу, исходя из того,
что он основан на материалах дела и не противоречит им, проводился лицом,
имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит
обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На
основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и
другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых
доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает
содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя
из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих
значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на
основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с
учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание
доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле,
но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие
доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет
доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании
доказательств.
Из
изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является
определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение
для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам,
участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях
истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера
вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку представленный расчет ФГБНУ «ВНИРО» в размере 1 240 032 руб. оспаривался ответчиком на предмет его
достоверности в части площади негативного воздействия и средней глубины
Черемшанского залива, отсутствия всех составляющих расчета, а также составления
расчета учреждением, подведомственным Волго-Камскому территориальному
управлению Росрыболовства, в чьих интересах предъявлен иск, и являющимся
третьим лицом по делу, в связи с чем суду следовало назначить по ходатайству
ответчика судебную экспертизу в независимое экспертное учреждение.
В соответствии с
ч.1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Ульяновскоблводоканал»
была назначена судебная экспертиза в ООО «Экосервис-А» (г. Москва) на предмет
определения размера вреда,
причиненного ВБР в результате сброса сточных вод, по результатам проб в октябре
2023 года в р. Волга (Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища) ООО «Ульяновскоблводоканал»,
в стоимостном выражении при отсутствии установленного факта и количества гибели
таковых.
Эксперты
при проведении судебной экспертизы использовали методику, утвержденную приказом Минсельхоза России
от 31.03.2020 № 167 (далее – Методика №167, которая регламентирует процедуру
исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в
результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных
биоресурсов.
Согласно Методике
№ 167 размер вреда, причиненного водным биоресурсам, зависит от последствий
негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и
величины составляющих такой вред компонентов, включающих:
- размер вреда от гибели водных биоресурсов
(за исключением кормовых организмов);
- размер вреда от потери прироста водных
биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (фитопланктона,
зоопланктона, кормового зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность
водных биоресурсов;
- размер вреда от ухудшения условий обитания
и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения,
зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и (или)
гидрологического режимов водного объекта);
- размер вреда от утраты потомства погибших
водных биоресурсов;
- затраты на восстановление нарушенного
состояния водных биоресурсов и среды их обитания.
В
соответствии с заключением
судебной экспертизы от 13.02.2025
эксперты пришли к выводам о том, что определить общую величину вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам в
результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных
биоресурсов, в частности, в результате сброса сточных вод с превышением
нормативов ПДК, при отсутствии установленного факта и количества гибели таковых не
представляется возможным ввиду некорректности такого расчета.
Методикой 167 предусматривается
возможность расчета вреда при отсутствии установленного факта гибели рыб.
Однако Методика 167 содержит однозначные положения (п. 2, п. 4), согласно
которым для расчета ущерба требуется установить факт влияния правонарушения на
состояние ВБР (оценить последствия). То есть нарушение законодательства о
рыболовстве и сохранении водных биоресурсов должно привести к ущербу ВБР. В
противном случае «отстуствует влияние - значит, нет ущерба».
Для установления влияния от сброса
сточных вод оценивается снижение рыбопродуктивности водного объекта. В
представленных материалах дела (в расчете ущерба, выполненном Татарским
филиалом ФГБНУ «ВНИРО») не определен ключевой показатель, характеризующий
наличие влияния на ВБР при сбросе сточных вод с превышением ПДК (при отсутствии
гибели рыб). Не установлено снижение рыбопродуктивности водного объекта.
Следовательно, определить общую величину вреда не представляется возможным.
В исследовательской части эксперты указали, что для расчета такого ущерба
при установлении фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении
ВБР должны быть установлено влияние на состояние водных биоресурсов и среды их
обитания, к которым, в том числе относятся:
- утрата промыслового значения ВБР;
- сокращение площади нерестилищ ВБР и
мест обитания их молоди;
-снижение эффективности естественного
воспроизводства ВБР;
- гибель водных биоресурсов, включая
уменьшение живой массы водных биоресурсов.
Следовательно, отсутствие вышеперечисленного
влияния на состояние ВБР не позволяет проводить расчет ущерба согласно Методике
167, а ущерб подлежит расчету согласно Методике исчисления размера вреда,
причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,
утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика 87).
Размер вреда, причиненного ВБР, согласно п. 4
Методики 167 зависит от последствий негативного воздействия. Это означает, что
при отсутствии последствий размер вреда будет «нулевым» (например, рыба может
уйти из зоны неблагоприятного воздействия до окончания неблагоприятного
воздействия, а следовательно вреда ВБР не будет).
Таким образом, факт нарушения законодательства
является недостаточным обстоятельством для расчета размера вреда ВБР.
Подтверждение наличия влияния на состояние ВБР - обязательное условие
применения Методики 167.
Согласно материалам дела был установлен факт
нарушения законодательства - превышение нормативов качества воды, который
подтвержден экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».
На основании положений Методики 167 необходимо
установить последствия негативного воздействия на состояние ВБР. Для установления факта влияния на ВБР наличие
зафиксированной гибели рыб необязательно.
Согласно п. 12 Методики 167 расчет размера вреда от
ухудшения условий обитания и воспроизводства ВБР (ухудшение гидрохимического и
(или) гидрологического режима водного объекта, к чему можно отнести сброс с
превышением концентраций загрязняющих веществ) определяется на основании
показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по
каждому виду водных биоресурсов и потерь от утраченного потомства.
В основе оценки наличия вреда ВБР применяются
показатели - рыбопродуктивность (формула 17) и утраченное потомство (формула
7).
Расчёт утраченной рыбопродуктивности проводится по формуле: Р0 = LS x (B - B1).
Для уставновления утраченной рыбопродуктивности
необходимо определить:
- площадь негативного воздействия;
- насколько произошло снижение
показателя рыбопродуктивности. Для этого требуется установить значение
рыбопродуктивности водного объекта до негативного воздействия и после
наступления негативного возддействия.
В соответствии с положением п. 12.1 Методики 167 в
случае, если необходимые для расчета показатели утраченной рыбопродуктивности
для каждого вида рыб и других ВБР отсутствуют, общий вес теряемых ВБР от
утраченной рыбопродуктивности водного объекта определяется по общей
рыбопродуктивности водного объекта».
Согласно данным результатам государственного
ежегодного мониторинга, проводимого Татарским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», общая рыбопродуктивность
Черемшанского залива, определяемая как сумма средних многолетних общих запасов
всех ВБР в данном водном объекте» составляет 15,5 кг/га/, т.е показатель
средней многолетней рыбопродуктивности до негативного ворздействия - показатель
В.
Значение показателя В1 - не установлено.
Достоверные данные, полученные надлежащим путем, в
материалах дела отстуствуют. Следовательно, определить
разницу между рыбопродуктивностью до и после негативного воздействия не
представляется возможным.
При расчете площади негативного воздействия
необходимо рассчитать площадь, на которой подтверждено превышение нормативов.
Согласно данным экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ
по ПФО» в пробах, отобранных ниже выпусков № 1 и № 2 сточных вод с очистных
сооружений ООО «Ульяновскоблводоканала», зафиксирован факт превышения
загрязняющих веществ рыбохозяйственных нормативов ПДК.
Пробы были отобраны в установленном контрольном
створе с координатами: 54,193748, 49,576690, находящемся в 500 м ниже точки
сброса сточных вод (рисунок 1).
Отбор проб за пределами пиятисотметровой зоны не
проводился, факт превышения концентраций за пределами этой зоны не установлен.
Помимо этого, сброс сточных вод с повышенными концентрациями загрязняющих
веществ производился не единоразово, а на протяжении 10 суток, то есть
смешивался с водами Черемшанского залива и разбавлялся. К тому же в материалах
дела в экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отсутсвуют данные о
концентрациях загрязняющих веществ в пробах № 1, отобранных выше выпусков № 1 и
№ 2, отсутсвуют копии протоколов испытаний. Данные о фоновом состоянии водного
объекта отсутсвуют.
Используя сервис Яндкс карты, можно достаточно
точно определить любую площадь (рисунок 2). Из
предостородного подхода была определена площадь негивного воздействия, на которой подтвержден факт превышения ПДК,
которая составляет - 60 742 м2 (6,0742 га).
В расчете вреда от утраченного потомства также
присутсвует расчет показателя n - количества погибших взрослых особей рыб,
промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов. Расчет данного
показателя производится на основании данных снижения рыбопродуктивности: В-В1
Значение показателя В1 - не установлено.
Достоверные данные, полученные надлежащим путем, в материалах дела отстуствуют. Расчет вреда от утраченного потомства невозможен.
Как пояснил прокурор в суде апелляционной
инстанции, в расчете ФГБНУ «ВНИРО» показатель В1 равен 0 (стр.5 расчета л.д. 37
т.2).
Кроме того, для расчета ущерба требуются следующие
данные:
- видовой состав рыб в данном водном
объекте, средний вес половозрелой особи вида (p), средняя плодовитость 1 экземпляра самки (Q), доля самок в
популяции (r), кратность
нереста (c) - в
соответствии с п. 6 Методики 167, полученные на основании результатов
государственного мониторинга ВБР, включая данные наблюдений (исследований) за
распределением, численностью, качеством и воспроизводством ВБР, являющихся
объектами рыболовства, а также средой их обитания, проведенных
подведомственными Федеральному агентству по рыболовству
научно-исследовательскими организациями, представлены согласно расчету ущерба,
выполненному Татарским филиалом ФГБНУ «ВНИРО»;
- сведения, характеризующие количество
корма (килограмм), необходимые для прироста 1 килограмма ВБР (далее -
количество корма) и сведения о промысловом возврате от икры, личинок, молоди ВБР -
представлены в Приложениях 1 и 2 к Методике 167.
Как указали эксперты, учитывая отсутствие фактов
ущерба ВБР (их гибель и прочее), установленных Методикой № 167 (нормативный акт
Росрыболовства), расчет ущерба выполняется по Методике № 87 (нормативный акт
Минприроды) и направлен на защиту водных объектов, являющихся средой обитания
водных биоресурсов, что не входит в предмет иска, поскольку исковые требования
прокурором заявлены о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим
ресурсам.
Ходатайства об оплате за производство
судебной экспертизы в суд не поступило.
Заключение судебной
экспертизы судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективных сомнений в его ясности, полноте и
правильности, противоречий не имеется, эксперты обладают соответствующим
образованием, квалификацией и опытом работы в исследуемых вопросах,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из сообщения Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в
который прокурором было направлено для
ознакомления заключение судебной экспертизы от 19.03.2025, следует, что
невозможно не согласиться с утверждением ООО «ЭкоСервис»-А» о том, что сброс сточных вод с повышенными
концентрациями загрязняющих веществ производился не единоразово, а на
протяжении 10 суток, при этом отбор проб за пределами пятисотметровой зоны не
проводился, в связи с этим расстояние, на котором произошло полное смешение и
разбавление, не установлено, но настаивает на своем расчете.
Согласно
информации Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от
19 .03.2025 *** предоставление разъяснений по отчету ООО «ЭкоСервис-А» в
полномочия Управления не входит, так как Управление не является экспертным
органом, позицию Татарского филиала
ФГБНУ «ВНИРО» поддерживает. Поскольку имеются противоречия в расчетах,
рекомендуют обратиться в третью организацию - ФГБУ «Главрыбвод» (г. Самара).
Вместе с тем,
согласно телефонограмме с представителем ФГБУ «Главрыбвод» (г.Самара)
управление не проводит судебные экспертизы.
Таким образом, с учетом заключения судебной
экспертизы и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вреда,
обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер, несоответствия Методике № 167 представленного
истцом расчета ущерба, подготовленного Татарским филиалом ФГБНУ
«ВНИРО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не
представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба водным
биологическим ресурсам.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.07.2024 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Волго-камского
территориального управления Росрыболовства
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.
