У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-003442-95
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33а-1287/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Сычевой О.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровской Ольги Ивановны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2024 года по делу №
2а-2595/2024, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 ноября 2024
года, которым постановлено:
исковые
требования Покровской Ольги Ивановны к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Яковлевой Ольге Игоревне, УФССП России по Ульяновской области о признании
постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от
взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить
размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава
исполнителя по исполнительному производству № *** на 1/4 часть
(10 894 руб. 29 коп.), установив
размер исполнительского сбора в сумме 32 682 руб. 90 коп.
В удовлетворении требования
о признании постановления о
взыскании исполнительского
сбора по исполнительному производству № *** от *** года и его отмене,
а также о наложении запрета на взыскание исполнительского сбора по
исполнительному производству № *** от *** года отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** от *** года на 1/4 часть, установив размер
исполнительского сбора в сумме 784 руб. 40 коп., по исполнительному
производству № *** от 24 апреля 2024 года на 1/4 часть, установив размер
исполнительского сбора 3243 руб. 54 коп.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Покровской О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Покровская
О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Яковлевой
Ольге Игоревне о признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что постановлением от *** года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Яковлевой О.И. возбуждено исполнительное производство № ***
по исполнительному листу ***, выданному Засвияжским районным судом г.
Ульяновска, в том числе, взыскан
исполнительский сбор 43 577 руб. 19 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. от *** года № *** по
постановлению от *** года № ***
о взыскании исполнительского сбора взыскано
1045 руб. 87 коп.
*** года
судебным приставом-исполнителем
Яковлевой О.И. по исполнительному листу от 8 февраля 2023 года ***,
выданному тем же судом, возбуждено исполнительное производство № ***.
Покровская
О.И. имеет постоянное место работы в *** с фиксированной заработной платой,
которая поступает на счет в
ПАО Сбербанк. Размер ее заработной платы едва превышает МРОТ,
других источников дохода и накоплений она не имеет. У нее отсутствует
финансовая возможность добровольно оплатить вышеперечисленные долги в
установленные законом сроки, а также не имеется
умысла или неосторожности в неисполнении требований судебного
пристава-исполнителя. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии ее
вины и о неосновательном удержании средств в качестве санкции за
несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора.
Просила суд
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой
О.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 43 577 руб. 19 коп. по
исполнительному производству № *** от *** года, о взыскании исполнительского
сбора в размере 1045 руб. 87 коп. по исполнительному производству № *** от ***
года.
В качестве
административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Покровский А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Покровская О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению административного истца, суд неправомерно отказал ей в
восстановлении пропущенного срока, но при этом снизил сумму исполнительского
сбора. Она в соответствии с требованиями законодательства направила в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска административный иск об освобождении от
взыскания исполнительского сбора, уведомив
1 июня 2024 года об этом административного ответчика и заинтересованное
лицо. Несмотря на это суд г.
Ульяновска не принял во внимание дату отправки, посчитав, что она пропустила
срок, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, сам порядок
начисления исполнительского сбора нарушает законные права и интересы
административного истца, а сумма взыскания составляет несколько месячных
зарплат Покровской О.И., о чем известно судебному приставу-исполнителю. Ее
зарплата не позволяет исполнить требование по уплате долга, дополнительных
доходов и накоплений не имеет.
Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю в связи с
тем, что получает только четверть от своей заработной платы
в связи с двойным списанием долга бухгалтером и
банком. Сам по себе данный факт обращения административного истца к судебному
приставу-исполнителю свидетельствует о том, что она вынуждена жить на денежную
сумму ниже прожиточного минимума, однако последний игнорирует невозможность
исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду обстоятельств
непреодолимой силы.
В связи тем, что административный истец не может исполнить решение суда
в виду финансовых сложностей, судебный пристав-исполнитель накладывает санкции в виде исполнительского
сбора. Умышленной или неосторожной вины в неисполнении решения суда у нее не имеется.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и из материалов
административного дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство от *** года № ***
года, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по делу № *** о взыскании
с Покровской О.И. в пользу Покровского А.М. денежных
средств в размере 622 531 руб. 38 коп. Должнику представлен пятидневный срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53-55,
56-57).
Копия постановления о возбуждении данного
исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 19
июля 2022 года и прочтена им 16 сентября
2022 года (л.д. 58).
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству имущественного характера в размере 43 577 руб. 19 коп. Копия
постановления направлена Покровской О.И.
в личный кабинет через ЕПГУ и прочтена ею 8 октября 2022 года (л.д. 60).
Из материалов административного дела следует,
что на исполнении в ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области также находится исполнительное производство от ***
года № *** года, возбужденное на
основании исполнительного листа ***,
выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-3805/2019 о взыскании с
Покровской О.И. в пользу
Покровского А.М. денежных средств в
размере 28 600 руб. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа (л.д. 68-69).
Копия постановления о возбуждении данного
исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 19
июля 2022 года и прочтена им 16 сентября
2022 года (л.д. 70).
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству имущественного характера в размере 1045 руб. 87 коп. Копия постановления направлена
Покровской О.И. в личный кабинет через
ЕПГУ и прочтена ею 8 октября 2022 года (л.д. 71).
*** года возбуждено исполнительское производство № *** о взыскании с Покровской О.И. исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в
размере 1045 руб. 87 коп. (л.д.
72).
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что оспариваемые
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; материалы дела
не содержат сведений исполнения требований исполнительных документов в
пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении
исполнительного производства, а также доказательств чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования
исполнительного документа в установленный срок;
административным истцом пропущен
срока для обжалования оспариваемых постановлений. В то же время, судом
установлены обстоятельства, позволившие снизить размер исполнительского сбора
на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного
пристава-исполнителя от *** года.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается по
следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно
части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения
в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера
является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей
исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению
исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения
судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по
совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Частью 6
статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право
должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с частью 1
статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а
также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных
органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий
референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Поскольку требования исполнительных
документов Покровской О.И. в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об
исполнительном производстве, а именно в течение пяти дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете через ЕПГУ (с 16 сентября 2022 года), то действия
административного ответчика по вынесению 5 октября 2022 года постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям статьи 112 вышеуказанного закона.
Размер исполнительского сбора не
превышает семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Возбуждение исполнительного производства 3
апреля 2023 года по вынесенному и неисполненному ранее постановлению о взыскании с должника
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа в размере 1045 руб. 87 коп. не противоречит положениям части 16
статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Добровольный порядок для
исполнения требований исполнительного документа в данном случае не
устанавливается.
Оснований для признания незаконными
оспариваемых постановлений, для
наложения запрета на взыскание исполнительского сбора в силу изложенного и вопреки доводам жалобы не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том,
что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для обращения в суд с административными исковыми требованиями об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что о взыскании
исполнительского сбора в размере 1045 руб.
87 коп. и в размере 43 577
руб. 19 коп. Покровской О.И. было
известно еще 8 октября 2022 года, тогда
как административный иск отправлен
1 июня 2024 года (поступил в суд 3 июня 2024 года), при этом доказательств уважительности причин
пропуска процессуального срока не представлено.
Обстоятельства,
указанные административным истцом, такие как размер получаемой заработной платы, отсутствие дополнительного
источника дохода, неуклонение должника от исполнения обязанности по погашению
долга приняты во внимание судом первой
инстанции в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Пунктами 74,
75 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено то, что
суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского
сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3
статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить
должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении
размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при
разрешении требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Лица, не являющиеся субъектами
предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, доказательств наличия
уважительных причин неисполнения исполнительных документов, а именно наличие
чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых
препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего
исполнения требований исполнительного документа не представлено. Кроме того,
Покровская О.И. как должник в установленном законом порядке не лишена была возможности обратиться в суд с
заявлением об отсрочке исполнения судебного решения при наличии к тому
оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии
оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в
полном объеме, судом апелляционной инстанции, как и районным судом, не
установлено.
В силу изложенных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием
(бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных Покровской О.И. требований.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2024 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 15 ноября 2024, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Покровской Ольги Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.
