У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006896-68
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-1234/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Сычевой О.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2024 года, по делу № 2а-4933/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах
несовершеннолетнего *** к администрации
г. Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,
возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным,
подлежащим сносу отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., прокурора Стерлядевой Е.В., пояснения Джураевой Л.Н., Киселевой Н.С., Кузьминой В.В., Суркова Ю.А., Федотовой В.Н., Филиппова Г.Г., Филипповой М.И., поддержавших доводы апелляционного
представления, пояснения представителей
ООО «Днепр» - Куликаева Д.В., Жемкова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г. Ульяновска обратился в суд с административным иском о признании
незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности
рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным.
В обоснование
требований указал на то, что проведенной прокуратурой района проверкой в
деятельности администрации г. Ульяновска выявлены грубые нарушения жилищного
законодательства, потребовавшие прокурорского вмешательства.
Как показала
прокурорская проверка, *** года межведомственной комиссией администрации г.
Ульяновска принято заключение № *** о выявлении оснований для признания
многоквартирного *** аварийным и подлежащим сносу.
*** года
администрацией г. Ульяновска издано постановление № *** «О признании многоквартирных домов
аварийными и подлежащими реконструкции», в которое включен вышеуказанный жилой
дом. Срок проведения реконструкции дома, отселения из него граждан установлен
до 31 декабря 2030 года.
С выводами
межведомственной комиссии прокурор не согласен, поскольку он противоречит
заключению Департамента, являющегося органом, уполномоченным на проведение
государственного контроля и надзора в области жилищного законодательства. При
этом какие-либо доводы межведомственная комиссия не привела, дополнительное
обследование дома не проводилось, техническая документация на дом не
запрашивалась.
Проведенная
прокуратурой района в августе 2024 года проверка с привлечением специалиста
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области показала, что несущие и ограждающие конструкции аварийного ***
находятся в ветхом состоянии, не обеспечивают надежности жилого дома и не
обеспечивают безопасное пребывание граждан, в связи с чем многоквартирный жилой
дом подлежит признать аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выводам АНО
ОС «Ульяновскстройсертификация», изложенным в заключении от 2019 года, несущие
конструкции фрагмента здания (жилые помещения на втором этаже) находятся в
соответствии с классификацией пункта 3 СП 13-102-2003 и пункта 3 ГОСТ
31937-2012 в недопустимом техническим состоянии и требуют выполнения ремонтных
работ. Физический износ объекта составляет 70 %, жилой дом является непригодным
для проживания.
Совершенные
администрацией г. Ульяновска неправомерные действия грубым образом нарушают
жилищные права несовершеннолетнего ***
и других жителей дома.
Просил суд признать
незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска от *** года № *** об оценке соответствия
многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47 (далее – Положение) в
отношении многоквартирного жилого ***; возложить на администрацию г. Ульяновска
обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос признания вышеуказанного жилого дома аварийным,
подлежащим сносу.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АНО АС «Ульяновскстройсертификация», Анохин
А.А., Сурков Ю.А., ООО
«Днепр», ООО «Добрый вечер», ООО «Кеды-Центр», Правительство Ульяновской
области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации
Губернатора Ульяновской области, ООО «УК «Дельта».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить требования.
Полагает, что судом
не дана оценка доводам административного истца, Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, а также АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», которые
пришли к выводу о том, что процент износа жилого дома создает угрозу для
проживания в нем граждан. Кроме того, с момента проведения данных исследований
(с 2019 года) ремонтно-строительные работы в жилом доме не проводились, а
значит, процент его износа значительно увеличился, что согласуется с
многочисленными фотоснимками, приобщенными стороной административного истца к
настоящему делу. Также жители указанного дома в судебном заседании указали суду
на нахождение дома в непригодном для проживания состоянии, представляющем
угрозу жизни и здоровью.
Считает, что суд
необоснованно и неправомерно отклонил ходатайство стороны административного
истца о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической
экспертизы с целью установления состояния жилого дома.
Вопреки мнению суда,
утверждает, что жилой дом не является ценным объектом
историко-градостроительной среды, выходящим за красную линию улиц, что
подтверждается материалами административного дела, в том числе, Управлением по
охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской
области. Также имелись случаи сноса других жилых домов по ул. Федерации г. Ульяновска ввиду их аварийного состояния,
в том числе, имеющих статус объекта культурного наследия.
Относительно
вменяемого прокурору нарушения сроков обращения в суд с административным иском
следует учесть то обстоятельство, что административное исковое заявление и, как
следствие, решение Ленинского районного суда от 3 апреля 2024 года по делу № ***
стало предметом пересмотра судебного коллегией по административным делам
Ульяновского областного суда. Полагает, что срок обращения в суд при наличии
объективных причин его пропуска не
является пропущенным.
В отзыве на
апелляционное представление Киселева Н.С., Филиппова М.И., Джураева Л.Н., Сурков
Д.А., Федотова В.Н., Кузьмина В.В., Филиппов Г.Г., Сурков Ю.А. выражают свое
согласие с мнением прокурора.
В возражениях на
апелляционное представление ООО «Днепр» просило оставить решение суда без
изменения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него,
судебная коллегия приходит к следующему.
Прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами
(часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» подготовлено
заключение от 2019 года, согласно которому
несущие конструкции фрагмента здания (жилые помещения на втором этаже),
расположенного по адресу: ***, находятся в недопустимом техническим состоянии и
требуют выполнения ремонтных работ. Требования безопасности по прочности и
устойчивости конструкций не обеспечены. Физический износ объекта составляет 70
% (л.д. 18-36 том 1).
*** года
межведомственной комиссией администрации г. Ульяновска с учетом выводов АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» принято заключение
№ *** о выявлении оснований для признания многоквартирного *** аварийным и
подлежащим реконструкции в соответствии
с пунктом 33 Положения (л.д. 15-17 том 1).
*** года
администрацией г. Ульяновска вынесено постановление № *** «О признании многоквартирных домов
аварийными и подлежащими реконструкции», в перечень которых включен ***.
Собственникам помещений срок реконструкции установлен до 31 декабря 2030 года. Управлению
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска поручено по истечении срока осуществить процедуру изъятия
земельных участков, на которых расположены аварийные жилые дома, для
муниципальных нужд в случае непроведения собственниками помещений в аварийных
многоквартирных домах их реконструкции (л.д. 14 том 1).
Также из материалов
дела следует, что здание, расположенное по адресу: ***,
не является объектом культурного наследия, вместе с тем, располагается
на территории объекта культурного наследия
регионального значения ***,
поставленного на государственную охрану приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области от *** года № *** «О
включении выявленного объекта
культурного наследия ***, расположенного в ***
в единый государственный реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Разрешая административный спор и принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой
инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса
Российской Федерации, Положением,
исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», и пришел к тому, что выводы, изложенные в
заключении межведомственной комиссии от *** года о состоянии жилого помещения
(дома), расположенного по вышеназванному адресу, не опровергнуты; административным истцом
пропущен срок для обращения в суд с настоящим
административным иском.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно части 4
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть
признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в
порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие
которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и
многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на
территории Российской Федерации.
В силу пункта 33
Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания
является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые
не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в
результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями
эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня
надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого
помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Разделом IV
Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия
помещения установленным в указанном Положении
требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия
комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление
комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может
основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной
организации, проводящей обследование (пункт 44
Положения).
Согласно пункту 47
Положения по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной
норме решений, в том числе, о выявлении оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции
Оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого заключения
межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска *** года оно противоречило требованиям Положения, не имеется.
Так, при оценке соответствия находящегося в
эксплуатации здания установленным в настоящем Положении
требованиям проверялось его фактическое состояние, проводилась оценка степени и
категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в
целом. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для
признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции
основывалось на результатах, изложенных в заключении специализированной
организации, проводящей обследование, - АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация», что указывает на соблюдение
административным ответчиком требований
пункта 44 Положения.
Решение принято большинством голосов членов
комиссии и оформлено в виде заключения.
Как правильно констатировал суд первой
инстанции, установленная вышеприведенным нормативным правовым регулированием
процедура оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 9, для целей его
признания аварийным и подлежащим реконструкции межведомственной комиссией,
созданной органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 7 Положения, была
соблюдена, результаты оценки помещений нашли свое отражение в заключении
межведомственной комиссии, принятого в соответствии с требованиями действующего
законодательства, с разрешением вопроса о несоответствии жилых помещений
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их непригодности для
проживания.
При этом из заключения АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация» не следует, что капитальный ремонт
указанного здания невозможен. При таких данных довод в жалобе о том, что
межведомственная комиссия приняла решение, не предусмотренное жилищным
законодательством, необоснован.
Акты
обследования жилого дома, на
которые ссылается прокурор, составлены специалистом Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области *** года и *** года, то есть спустя более 4 лет со дня вынесения межведомственной комиссией
администрации г. Ульяновска заключения, и не свидетельствуют о
необоснованности выводов последнего (л.д.
181-182,183-184).
С учетом
выбранного административным истцом
ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что предметом рассмотрения
настоящего дела являлось проверка
законности заключения межведомственной комиссии, принятого по
результатам технического состояния на 2019 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической
экспертизы с целью установления
технического состояния здания на
момент рассмотрения дела.
Также судом первой инстанции верно обращено внимание и на то
обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: ***, отнесен к территории
объекта культурного наследия
регионального значения ***, на которой
в силу приказа Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области от *** года № *** «Об
определении режима (характера) использования, ограничений на использование
территории и требований к хозяйственной
деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника
истории и культуры) регионального
значения ***, расположенного в *** снос ценных объектов
историко-градостроительной среды, выходящих за красную линию улиц, запрещен, а снос объектов
историко-градостроительной среды, признанных аварийными по заключению
инженерно-технического обследования и (или) предписанию регионального органа
охраны объектов культурного наследия при условии обязательной научной фиксации
объекта, допускается только при условии
предварительного согласования с региональным органом охраны объектов
культурного наследия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в
суд с настоящим исковым заявлением, который согласно части 1 статьи 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца
со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том
числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
С настоящим
административным иском прокурор
обратился 23 сентября 2024 года, тогда
как о принятом межведомственной
комиссией заключении от ***
года № *** ему было известно еще в
январе 2024 года при подаче административного иска в интересах
несовершеннолетнего *** к администрации
г. Ульяновска о признании незаконным
постановления, об установлении
(изменении) срока проведения реконструкции и отселения граждан из
многоквартирного *** от *** года № *** в рамках административного дела № ***.
Иные доводы жалобы
повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в
оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со
статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2024 года, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора
Ленинского района г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.
